Рішення № 25680087, 14.08.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №412/6050/2012(2/412/3514/2012)

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -Черновського Г.В.

при секретарі -Савченко Ю.О.

за участю: представника позивача -ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" -Трубкіна К.Л.

представника третьої особи -Камінського О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу № 412/6050/2012 (2/412/3514/2012) за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю „Правильна Компанія", публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", третя особа - Національний Банк України про захист прав споживачів та розірвання інвестиційного договору, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_5 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Правильна Компанія", публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", третя особа - Національний Банк України про захист прав споживачів та розірвання інвестиційного договору (а. с. 2-7).

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні, в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що 04 червня 2008 року між ТОВ „Правильна компанія" та ОСОБА_5 укладено інвестиційний договір на придбання квартири № 89/08-902Е, за умовами якого здійснювалося інвестування будівництва буднку/житлового комплексу „Новая Победа" за адресою у АДРЕСА_1 (квартира за будівельним номером НОМЕР_1). На виконання вимог п. 2.2 інвестиційного договору між ОСОБА_5 та ЗАТ „Юніверсал-Секьюрітіз" було укладено договір купівлі-продажу облігацій № Б-264/08; 89/08-902Е від 04 червня 2008 року, за яким позивачем було придбано повний пакет облігацій у кількості 9 160 штук зі сплатою повної вартості таких облігацій у сумі 687 000, 00 грн. Відповідно до п. 2.7 інвестиційного договору на придбання квартири№89/08-902Е плановий термін закінчення будівництва і введення будинку в експлуатацію -2009 рік. Крім того, 06 червня 2008 року між ОСОБА_5 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»було укладено кредитний договір № 014/149559/3172/74, за умовами якого відповідач надав позивачу кредит у розмірі 113 000, 00 грн. для придбання безпроцентних (цільових) облігацій в розмірі 9160 шт. на купівлю квартири за будівельним № НОМЕР_1 у м. Дніпропетровську по вул. Новорічна, емітент ТОВ «Правильна компанія», з кінцевим терміном повернення до 06 червня 2018 року. Проте, позивач вважає, що відповідачем ТОВ „Правильна компанія" порушено зобов'язання за вказаним інвестиційним договором від 04 червня 2008 року, оскільки на даний час позивач не може отримати собі у власність житло, в яке вона інвестувала кошти, у зв'язку з тим, що будинок/житловий комплекс „Новая Победа" досі не введено в експлуатацію, будинок збудовано приблизно на 40%, також позивач просила стягнути пеню з ТОВ „Правильна Компаня" та зобов'язати відповідача ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" скоригувати кредитні зобов'язання ОСОБА_5 за кредитним договором № 014/149559/3172/74 від 06 червня 2008 року та покласти на ТОВ „Правильна компанія" судові витрати (а. с. 2-7).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач, ТОВ „Правильна компанія", у судове засідання свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача, ПАТ „Райффайзен Банк Аваль -у судовому засіданні позовні вимоги не визнавав у повному обсязі, вважав їх незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи, Національного Банку України, у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог щодо відповідача ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" заперечував, щодо решти позовних вимог -покладався на розсуду суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, судом були встановлені наступні факти.

Так, судом встановлено, що 04 червня 2008 року між ТОВ „Правильна компанія" та ОСОБА_5 укладено інвестиційний договір на придбання квартири № 89/08-902Е, за умовами якого позивачем здійснювалося інвестування будівництва буднку/житлового комплексу „Новая Победа" за адресою у АДРЕСА_1 (квартира за будівельним номером НОМЕР_1) (а. с. 8-14).

Пунктом 2.7 вказаного інвестиційного договору плановий термін закінчення будівництва і введення будинку в експлуатацію є 2009 рік.

Крім того, на виконання умов інвестиційний договір на придбання квартири № 89/08-902Е від 04 червня 2008 року, 04 червня 2008 року між ЗАТ „Юніверсал-Секьюрітіз" та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу облігацій № Б-264/08; 89/08-902Е, за умовами якого ОСОБА_5 придбала повний пакет облігацій у кількості 9 160 штук. Відповідно до п. 3.2 даного договору вартість повного пакету облігацій складає 687 00, 00 грн. ОСОБА_5 зобов'язана сплатити повну вартість повного пакету облігацій визначену п. 3.2. цього договору, у повному обсязі, до 11 червня 2008 року включно ( а. с. 15-17).

06 червня 2008 року між ОСОБА_5 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»було укладено кредитний договір № 014/149559/3172/74, відповідно до умов якого банк надав позивачу кредит у розмірі 113 000, 00 грн. для придбання безпроцентних (цільових) облігацій в розмірі 9160 шт. на купівлю квартири № НОМЕР_1 у м. Дніпропетровську по вул. Новорічна, емітент ТОВ „Правильна компанія" з кінцевим терміном повернення до 06 червня 2018 року (а. с. 19-24).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами між сторонами договорів.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 351 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однією з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 ст. 10 ЗУ „Про захист прав споживачів" встановлено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконанню зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

У частині 5 ст. 10 ЗУ „Про захист прав споживачів" зазначено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує позивачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Оскільки відповідач ТОВ „Правильна Компанія" не виконав свої зобов'язання за договором, він вважається таким, що його прострочив та зобов'язаний сплатити позивачу пеню.

Таким чином, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт не виконання належним чином відповідачем ТОВ „Правильна Компанія" своїх зобов'язань за інвестиційним договором на придбання квартири № 89/08-902Е від 04 червня 2008 року, у зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо розірвання вказаного договору, повернення грошових коштів у розмірі 687 000,00 грн., а також сплати пені у сумі 20 160,00 грн., яка нарахована за період прострочення з 29 березня 2011 року по 29 березня 2012 року, підлягають задоволенню.

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 8.5 кредитного договору № 014/149559/3172/74 від 06 червня 2008 року, укладеного між відповідачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_5, у разі часткового дострокового погашення кредиту, сторони вносять зміни до цього договору , яким зменшують розмір щомісячних ануїтентних платежів із збереженням строку користування кредитом.

Згідно з ч. 9 ст. 11 ЗУ „Про захист прав споживачів" у разі реалізації споживачем своїх прав, передбачених статтями 8 та 10 цього Закону, ці права діють і стосовно кредитодавця, що надав йому споживчій кредит для придбання продукції.

Пунктом 1.1.2 ст. 2 № 014/149559/3172/74 від 06 червня 2008 року встановлено, що ціллю використання кредиту є купівля цінних паперів -безпроцентних (цільових) облігацій. Це означає, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»безпосередньо на виконання умов інвестиційного договору на придбання квартири № 89/08-902Е від 04 червня 2008 року коштів не надавав, а тому його розірвання не може бути підставою для застосування ч. 9 ст. 11 ЗУ „Про захист прав споживачів", чим обумовлюється відмова у задоволенні позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" скоригувати кредитні зобов'язання ОСОБА_5 за кредитним договором № 014/149559/3172/74 від 06 червня 2008 року на загальну суму 707 610,00 грн., шляхом зменшення зобов'язання ОСОБА_5 за даним кредитним договором на цю суму.

Враховуючи результат розгляду даної цивільної справи, та приймаючи до уваги, що позивач звільнена від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ „Правильна компанія" на користь держави судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 216, 230, 553, 541, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю „Правильна Компанія", публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", третя особа - Національний Банк України про захист прав споживачів та розірвання інвестиційного договору -задовольнити частково.

Розірвати інвестиційний договір на придбання квартири № 89/08-902Е від 04 червня 2008 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Правильна Компанія" (код ЄДРПОУ 33160330) та ОСОБА_5.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю „Правильна Компанія" (код ЄДРПОУ 33160330) повернути ОСОБА_5 суму коштів у розмірі 687 000 (шістсот вісімдесят сім тисяч) грн. 00 коп. у строк не більше семи днів з дати набрання чинності судовим рішенням у справі шляхом перерахування вказаної суми грошових коштів на розрахунковий рахунок НОМЕР_2, відкритий на ім'я ОСОБА_5 в публічному акціонерному товаристві „Райффайзен Банк Аваль".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Правильна Компанія" (код ЄДРПОУ 33160330) на користь ОСОБА_5 пеню у розмірі 20 610 (двадцять тисяч шістсот десять) грн. 00 коп. та зобов'язати товариства з обмеженою відповідальністю „Правильна компанія" сплатити дану суму грошових коштів на розрахунковий рахунок НОМЕР_2, відкритий на ім'я ОСОБА_5 в публічному акціонерному товаристві „Райффайзен Банк Аваль".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Правильна Компанія" (код ЄДРПОУ 33160330) на користь держави судовий збір у розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: Г.В. Черновськой