Ухвала суду № 25678602, 02.08.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2012 року м. Київ К-47655/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10.07.2008 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2009

у справі № 2а-888/08

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Рівненська авіакомпанія

„Універсал-Авіа"

до Державної податкової інспекції у Рівненському районі

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Рівненська авіакомпанія „Універсал-Авіа" звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі про визнання нечинним податкового повідомлення -рішення.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.07.2008 позовні вимоги задоволено частково, визнання нечинним податкове повідомлення-рішення № 0000772351/3 від 10.10.2007, в частині визначення податкового зобов'язання за платежем - податок на прибуток підприємств, усього на загальну суму 18150 грн.: 12100 грн. основний платіж, 6050 грн. штрафна санкція, в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2009 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10.07.2008 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції відповідач оскаржив їх в касаційному порядку.

В скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Касаційна скарга вмотивовані тим, що судом першої та апеляційної інстанції при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2005 по 31.12.2006 та складено акт № 46/23-141/13987597 від 17.04.2007.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення -рішення № 0000772351/3 від 10.10.2007, яким визначено позивачу податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств 18600 грн.,: 12400 грн. основний платіж, 6200 грн. штрафні санкції.

Перевіркою встановлено порушення пп. 5.2.5. п. 5.2, п. 5.9 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", невірно визначено приріст балансової вартості запасів за II- IV квартали 2005 року, за рахунок не вірного відображення запасів, використаних не у господарській діяльності, в декларацію про прибуток підприємства за 2005 року по коду рядка 04.6 (сума податків зборів (обов'язкових платежів), крім визначених у 04.4 зайво включено 1100 грн. плати за землю, використаної не у господарській діяльності, а саме: 700 грн. по будинку відпочинку (смт. Хрінники) та 400 грн. по приватному сектору працівника підприємства Дубовий В.Л.

Відповідно до п. 5.9 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У той же час факт порушення зазначеної законодавчої норми позивачем не заперечується та встановлений попередніми судовими інстанціями, задовольняючи позовні вимоги у цій частині суди дійшли висновків, що оскільки таке порушення не призвело ні до збільшення, ні до зменшення бази оподаткування за перевіряємий податковий період, відповідно підприємством не занижено валовий доход.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10.07.2008 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2009 у справі № 2а-888/08 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі відхилити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10.07.2008 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2009 у справі № 2а-888/08 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е. Острович О.І. Степашко