Рішення № 25678351, 14.08.2012, Господарський суд Чернігівської області

14.08.12

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів тел. 698-166

проспект Миру , 20 тел. 678-853

Іменем України

РІШЕННЯ

14 серпня 2012 року Справа №5028/8/39/2012

За позовом: Дочірнього підприємства фірми "Екотехніка-М", пр-т.Палладіна, 44, корп. 8, м.Київ, 03680

до відповідача: Приватного підприємства "Алма-Трейдинг", вул.Дніпровська, 34, м.Чернігів, 14000

про стягнення 12062грн.60коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Терещенко О.А. -представник, довіреність №б/н від 01.01.2012р.

Від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 11604грн.78коп. боргу за товар, отриманий по видатковим накладним №00001318 від 12.02.12р., №0001533 від 17.02.12р., №00001532 від 19.02.12р., №00001924 від 26.02.12р. на підставі договору дистриб'юції №22 від 04.01.2011р., 381грн.52коп. пені, обчисленої за період з 22.04.12р. по 10.07.12р. та 76грн.30коп. процентів річних, нарахованих за період з 22.04.12р. по 10.07.12р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав. В силу ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.44), але уповноважений представник відповідача для участі в судовому засіданні не з'явився. Про поважність причин неявки суд не повідомлений.

Оскільки, явка відповідача не визнавалась господарським судом обов'язковою, а тому відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України участь в господарських засіданнях є правом сторони, яким відповідач не скористався. До того ж, присутній в судовому засіданні представник позивача проти розгляду справи у відсутності представника відповідача не заперечував. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами.

Подане позивачем письмове клопотання про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши в ході розгляду справи по суті пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд ВСТАНОВИВ:

04 січня 2011 року між Дочірнім підприємством фірми "Екотехніка-М" (позивач у справі, продавець за умовами договору) та Приватним підприємством "Алма-Трейдинг" (відповідач у справі, дистриб'ютор за умовами договору) укладено договір дистриб'юції №22 (далі за текстом договір дистриб'юції), за умовами якого продавець зобов'язувався систематично передавати у власність дистриб'ютора продукцію в асортименті, у кількості та за ціною, вказаними у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору, а дистриб'ютор зобов'язувався приймати цей товар, продавати його від свого імені і за свій рахунок третім особам на своїй території, і вчасно здійснювати оплату товару на умовах і в порядку, передбаченому договором.

В Розділі 2 договору дистриб'юції сторони узгодили умови та термін постачання товару. Відвантаження товару здійснюється за попередньою заявкою дистриб'ютора погодженою з продавцем. Фактичний асортимент і кількість вказується у видатковій накладній продавця. Отримання товару представником дистриб'ютора здійснюється відповідно до Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.96р. №99.

Відповідно до п.п.3.1.,3.3.,3.4.3.5. договору дистриб'юції визначено, що загальна вартість договору складається з вартостей партій товару, отриманих дистриб'ютором за термін дії договору. Ціна та вартість товару вказується у видатковій накладній на кожну партію товару. Розрахунки за отриманий товар здійснюються шляхом перерахування дистриб'ютором на банківський рахунок продавця вартості товару. Дистриб'ютор сплачує вартість кожної партії товару, що поставляється, протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з дати підписання сторонами видаткової накладної на партію товару.

04 січня 2011р. між сторонами був підписаний Протокол узгодження розбіжностей до договору дистриб'юції №22 від 04.01.11р., відповідно до якого сторони узгодили, в тому числі, нижченаведені пункти договору дистриб'юції №22 від 04.01.11р. в наступній редакції:

«Пункт 2.5. договору доповнено умовою: «У випадку доставки партії товару транспортом продавця доставка здійснюється за такими адресами складів Дистриб'ютора: - м. Чернігів, вул.Квітнева, 15-А; Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Березанська, 159-А».

Пункт 3.6. договору викладено в такій редакції: «У випадку зміни цін за прейскурантом з моменту відвантаження товару дистриб'ютору, продавець не має право переоцінити залишки товару в складі дистриб'ютора, а також прострочену заборгованість пропорційно зміни ціни».

Пункт 7.1. договору викладено в такій редакції: «За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором дистриб'ютор сплачує продавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня»».

Протокол узгодження розбіжностей набуває чинності з моменту його підписання сторонами (п.2.1. Протоколу розбіжностей від 04.01.11р.).

Отже, договір укладений на умовах, визначених, в тому числі, в протоколі розбіжностей.

Відповідно до п.п.10.1.,10.2. договору дистриб'юції цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2011 року. Термін дії договору автоматично продовжується на кожний наступний календарний рік за умови, що сторони не повідомляють одна одну не пізніше, ніж за 30 календарних днів до закінчення дії договору про припинення договору.

Враховуючи, що жодною із сторін не надано суду доказів звернення до контрагента з повідомленням про припинення договору за 30 календарних днів до закінчення дії договору, суд приходить до висновку, що договір дистриб'юції продовжив свою дію до 31 грудня 2012 року на тих же умовах.

Виходячи із суті договірних відносин фактично між сторонами виникли відносини щодо придбання та наступної реалізації відповідачем продукції позивача на певній території та на певних умовах, тобто відносини дистриб'юції. В чинному законодавстві відсутні спеціальні норми, які б регулювали даний вид господарських правовідносин. Оскільки за своєю правовою природою відносини дистриб'юції схожі на відносини купівлі-продажу та поставки, спірні відносини за аналогією закону підпадають під регулювання норм, що визначають відносини купівлі-продажу та поставки. Так як обидві сторони спірних правовідносин є суб'єктами господарювання, продукція придбавалася дистриб'ютором для використання у підприємницькій діяльності, а тому суд приходить до висновку, що до спірних правовідносин мають застосовуватися норми, що регулюють відносини поставки, а саме §1 глави 30 Господарського кодексу України та ст.712 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Оскільки аналіз договору дистриб'юції №22 від 04.01.11р. свідчить, що в ньому відсутні будь-які застереження щодо застосування до правовідносин між сторонами положень про купівлю-продаж, а тому судом при вирішенні даного спору застосовуються також норми чинного законодавства, які регулюють відносини купівлі-продажу.

На виконання умов договору дистриб'юції позивачем по видатковим накладним №00001318 від 12.02.12р., №0001533 від 17.02.12р., №00001532 від 19.02.12р., №00001924 від 26.02.12р. поставлено відповідачу товар на загальну суму 13660грн.83коп.

Про отримання відповідачем товару свідчать підписи представника відповідача та відбиток печатки відповідача на вищевказаних видаткових накладних.

При цьому, відповідачем не надано суду доказів, які спростовують факт отримання ним товару від позивача по зазначеним видатковим накладним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується факт передачі відповідачу товару, що свідчить про виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за договором.

Згідно із ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як зазначено судом вище, відповідач згідно із п.3.5. договору дистриб'юції зобов'язувався оплатити вартість кожної партії товару протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з дати підписання сторонами видаткової накладної на партію товару.

Таким чином, відповідач зобов'язаний був оплатити товар:

- по видатковій накладній №00001318 від 12.02.12р. -кінцевий строк оплати 05 березня 2012р.;

- по видатковим накладним №0001533 від 17.02.12р., №00001532 від 19.02.12р. -кінцевий строк оплати 12 березня 2012р.;

- по видатковій накладній №00001924 від 26.02.12р. -кінцевий строк оплати 19 березня 2012р.

В свою чергу, відповідачем за період з 01.01.12р. по 01.04.12р. сплачено позивачу 81507грн.58коп. та повернуто товар на суму 33222грн.67коп. Всього відповідачем повернуто позивачу товару та частково сплачено суму за поставлений товар в розмірі 114730грн.25коп.

При цьому суд приймає до уваги, що між сторонами у даній справі на підставі договору дистриб'юції №22 від 04.11.11р. склалися довготривалі відносини, а тому, як вбачається із Картки рахунку: 361 по контрагенту: ПП «Алма-Трейдінг» (відповідач у справі) за період з 01.01.12р. по 23.07.12р., позивачем було поставлено відповідачу продукцію на суму 48644грн.99коп. (остання поставка 04.03.12р.). При цьому, станом на 01.01.12р. у відповідача існували обов'язки по оплаті 77690грн.04коп. Отже, всього за період з 01.01.12р. по 31.03.12р. підлягало оплаті 126335грн.03коп.

Враховуючи загальну вартість оплаченого та повернутого протягом 2012р. товару, суд приходить до висновку, що залишок неоплаченого товару становить 11604грн.78коп.

Відповідач взяті на себе зобов'язання у вищевизначені строки належним чином не виконав, а також не надав суду доказів здійснення ним оплати за поставлений товар.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань по оплаті вартості поставленого товару в повному обсязі, на момент прийняття рішення доказів повного погашення заборгованості за поставлений товар відповідач суду не представив, а тому з нього підлягає стягненню 11604грн.78коп. боргу.

Відповідно до закріпленого сторонами в Протоколі узгодження розбіжностей п.7.1. сторони домовилися, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором дистриб'ютор сплачує продавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З посиланням на вказаний пункт Протоколу та з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 381грн.52коп. пені, нарахованої за період з 22.04.12р. по 10.07.12р. При цьому строк для нарахування пені обчислюється позивачем з урахуванням останньої накладної на повернення товару.

Відповідно до положень ст.ст.610,611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Порушення боржником взятих на себе зобов'язань призводить до настання певних правових наслідків, які полягають у застосуванні встановлених законом та договором мір відповідальності, зокрема і у сплаті неустойки.

За змістом ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за отриманий товар, судом встановлено факт прострочення відповідачем виконання зобов'язання за отриманий товар, а можливість стягнення пені за весь фактичний час прострочення виконання зобов'язання передбачена умовами Протоколу узгодження розбіжностей, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 381грн.52коп. пені, нарахованої за період з 22.04.12р. по 10.07.12р. є правомірними та задовольняються судом в повному обсязі.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З посиланням на вказану норму закону та з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 76грн.30коп. процентів річних, нарахованих за період з 22.04.12р. по 10.07.12р.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання по оплаті отриманого ним товару, вимоги позивача про стягнення процентів річних є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом в розмірі 76грн.30коп. за період з 22.04.12р. по 10.07.12р.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, і з відповідача має бути стягнуто 11604грн.78коп. боргу, 381грн.52коп. пені та 76грн.30коп. процентів річних.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.530,549,610,611,625,692,712 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,33,34,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Алма-Трейдинг", вул.Дніпровська, 34, м.Чернігів (ідентифікаційний номер 36823320, р/р №26008000002128 в Банк «Демарк»м. Чернігів, МФО 353575) на користь Дочірнього підприємства фірми "Екотехніка-М", пр-т. Палладіна, 44, корп. 8, м.Київ (ідентифікаційний код 24363204, р/р 26005301772 в ПАТ "БАНК ФОРУМ", МФО 322948) 11604грн.78коп. боргу, 381грн.52коп. пені, 76грн.30коп. процентів річних та 1609грн.50коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне текст рішення складений та підписаний 17 серпня 2012 року.

Суддя Т.Г.Оленич