Рішення № 25678334, 16.08.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року Справа № 02/5026/1072/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Комзюк О.Л.,

за участю представників: позивача: Кириченко М.О. - за довіреністю, відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод"

до приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління"

про стягнення 281 824 грн. 68 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача коштів в сумі 281 824 грн. 68 коп., зокрема: 204 155 грн. 38 коп. основного боргу за договором підряду № 467/01 від 12.10.2011, який виник в результаті невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо виконання підрядних робіт в установлений в договорі строк на перераховану позивачем суму авансу, 57 441 грн. 96 коп. договірної пені, 9 041 грн. 56 коп. інфляційних нарахувань, 11 185 грн. 78 коп. три проценти річних. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір підряду на роботи з реконструкції доріг м. Черкаси шляхом знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машини для холодного фрезерування, улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші, однак відповідач порушив взяті на себе договірні зобов'язання, не виконав передбачені договором роботи в повному обсязі у зазначений термін та не повернув позивачу невикористану суму авансу, в зв'язку з чим за неналежне виконання взятих зобов'язань відповідачу нараховані штрафні санкції.

16.08.2012 до канцелярії суду надійшло клопотання за підписом представника позивача, в якому він обґрунтував розрахунок інфляційних нарахувань та повідомив про сплату відповідачем 20.07.2012 коштів в сумі 100 000 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив факт перерахування відповідачем 100 000 грн. 20.07.2012, тобто після подання позову до суду, що підтверджує обґрунтованість цієї вимоги у позовній заяві, підтримав позов в сумі 181 824 грн. 68 коп. з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити та прийняти рішення в даному судовому засіданні, а також просив повернути позивачу із бюджету суму судового збору із сплаченої відповідачем суми як такої, що не розглядалася судом, відповідно до припису статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, з огляду на наступне. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у справі є повідомлення про вручення ухвал суду представнику відповідача, ухвали суду надіслані відповідача за його адресою, вказаною в позовній заяві, суду не надіслано заяву про розгляд справи за участі представника відповідача, не повідомлено поважних причин нез'явлення представника відповідача у судове засідання. Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов'язку суду відкладати розгляд справи у разі відсутності представника сторони чи неподання витребуваних документів. За приписом частини 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. В процесі розгляду даної справи суд приходить до висновку, що вона може бути розглянута за наявними матеріалами, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача у судовому засіданні, суд встановив наступне.

Між публічним акціонерним товариством "Черкаський асфальтобетонний завод" в особі голови правління Густєлєва О.О., який діє на підставі Статуту (Підрядник за договором, позивач у справі) та приватним виробничим підприємством "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" в особі директора Несвіцького Р.О., який діє на підставі Статуту (Субпідрядник за договором, відповідач у справі) укладено Договір підряду № 467/01 від 26.09.2011 (далі - Договір), відповідно до умов якого Субпідрядник зобов'язується виконати роботи з реконструкції доріг м. Черкаси (знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машини для холодного фрезерування, улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші) на Об'єктах, вказаних в п. 1.1. Договору, за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали згідно додатків № 1 - 4, а також згідно проектно-кошторисної документації на виконання цих робіт.

Умовами Договору передбачено, зокрема, наступне:

- Підрядник діє згідно Договору № 467 від 15.09.2011. Замовником всього комплексу робіт є Департамент житлово-комунального комплексу виконавчого комітету Черкаської міської ради в особі директора Риджаніча О.В., в подальшому Замовник (пункт 1.2. Договору);

- ціна договору становить 10463675 грн. з урахуванням ПДВ;

- протягом 7 (сім) банківських днів з моменту підписання Сторонами Договору Підрядник на всій розгляд може перерахувати Субпідряднику аванс у розмірі не більше 30 % (тридцять відсотків) від ціни договору, які Субпідрядник зобов'язується використати на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій та виробів протягом 2 (двох) місяців з моменту отримання цих коштів. По закінченню вищевказаного терміну, протягом 1 (одного) робочого дня, невикористана сума авансу має бути повернута Підряднику (пунктом 4.1.);

- Субпідрядник зобов'язаний розпочати роботи за Договором протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання Договору і завершити виконання робіт з реконструкції Об'єктів у термін до 30 листопада 2011 року

(з урахуванням графіку виконання робіт по Об'єктах, наведеного в Додатку № 5 до Договору) - пункт 5.1. Договору;

- у разі несвоєчасного виконання робіт за договором, Субпідрядник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент нарахування штрафних санкцій, від вартості непереданого Субпідрядником Підряднику об'єкту за кожен день прострочення (пункт 7.2.);

- у разі невиконання Субпідрядником робіт за Договором останній повертає Підряднику перерахований ним аванс в повному обсязі з урахуванням індексу інфляції, встановленого Державним комітетом статистики України за період, який обчислюється з моменту перерахування Субпідряднику авансу до дати його повернення Підряднику (пункт 7.3.).

14 листопада 2011 року сторонами укладено додаткову угоду до Договору підряду № 467/01, якою внесено зміни в пункти 4.1., 4.4., 5.1. Договору, зокрема, пункт 5.1. Договору викладено в новій редакції:

"Субпідрядник зобов'язаний розпочати роботи за Договором протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання ним на свій розрахунковий рахунок авансу згідно п. 4.1. Договору (при умові виконання Підрядником вимог п. 6.1.1. Договору) і завершити виконання робіт з реконструкції об'єктів в термін до 14 грудня 2011 року. Термін виконання робіт за Договором не може бути переглянутий Сторонами за умови порушення Підрядником умов п. 4.1. Договору в разі, якщо таке порушення сталось з вини невиконання Субпідрядником умов п. 6.3.5. Договору";

пункт 4.1 Договору викладено в новій редакції:

"Протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання Сторонами Договору, за умови виконання Субпідрядником умов п. 6.3.5. Договору, згідно постанови КМУ від 09.10.2006 № 1404 Підрядник перераховує Субпідряднику аванс у розмірі 30 % (тридцять відсотків) від ціни Договору, які Субпідрядник зобов'язується використати на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій та виробів до 13 грудня 2011 року. По закінченню вищевказаного терміну, протягом 1 (одного) робочого дня, невикористана сума авансу має бути повернута Підряднику".

На виконання умов Договору позивач перерахував 27.09.2011 на розрахунковий рахунок відповідача аванс в сумі 3 100 000 грн.

Відповідач виконав взяті на себе зобов'язання лише частково - на суму 1 895 844 грн. 62 коп., зокрема, відповідно до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 525 016,44, відповідно до акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 1182519,91 грн., відповідно до акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 188308,27 грн.

Крім цього, 14.03.2012 відповідач повернув позивачу на його рахунок невикористаний аванс в сумі 1 000 000 грн. Таким чином, станом на день подання позову невикористана сума авансу складала 204 155 грн. 38 коп.

За доводами позивача відповідач перерахував на рахунок відповідача 100 000 грн. невикористаного авансу 20.07.2012, тобто, після подання позову до суду. Отже, на момент розгляду справи спір між сторонами щодо стягнення 100 000 грн. невикористаного авансу відсутній. З огляду на викладене, в частині вимоги про стягнення з відповідача 100 000 грн. невикористаного авансу провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині позовних вимог.

Позовна заява про стягнення з відповідача 104155 грн. 38 коп. невикористаного авансу за договором підряду № 467/01 від 12.10.2011, 57441,96 грн. пені; 9041,56 грн. інфляційних нарахувань; 11185,78 грн. 3 проценти річних від суми основного боргу, підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 838 Цивільного кодексу України, статті 319 Господарського кодексу України, у разі залучення підрядником до роботи інших осіб (субпідрядників), він виступає як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Всі правовідносини між генеральним підрядником та субпідрядником врегульовуються договором субпідряду.

Однією з умов пункту 4.1. Договору № 467/01 від 26.09.2011 є обов'язок відповідача використати отриманий аванс до 13 грудня 2011 року і по закінченню вказаного терміну, протягом 1 (одного) робочого дня, невикористану суму авансу повернути позивачу.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі -ГК України) зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено і відповідачем не спростовано факт порушення останнім взятого на себе зобов'язання за договором підряду про належне підтвердження використання отриманого авансу протягом строку, встановленого у договорі, та про повернення авансу після закінчення встановленого в Договорі строку - у разі не підтвердження використання авансу. Відповідачем не подано доказів виконання замовленої йому роботи, не подано суду Акти приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) як підтвердження використання авансу.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно частини 3 статті 5 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства. А згідно частини 2 статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

До загальних засад цивільного законодавства віднесено свободу договору, суть якої викладено у статті 627 Цивільного кодексу України та полягає в тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідач підписав договір підряду № 467/01 від 26 вересня 2011 року, отримав аванс відповідно до досягнутих домовленостей між сторонами, тому повинен виконувати взяті на себе зобов'язання відповідно до умов вказаного договору. Оскільки відповідач не виконав своє зобов'язання, не подав доказів належного використання за призначенням отриманого ним авансу та не повернув його позивачу протягом 13.12.2011 відповідно до умови пункту 4.1. Договору, тому невикористана та не підтверджена відповідачем сума авансу 104 155 грн. 38 коп. є боргом відповідача перед позивачем, і вимога позивача про стягнення 104 155 грн. 38 коп. основного боргу є законною і обгрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення.

Пунктом 7.2 Договору передбачено сплату Субпідрядником пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент нарахування штрафних санкцій, від вартості непереданого Субпідрядником Підряднику об'єкту за кожен день прострочення.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Також, статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач не довів, що він вжив усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, не вказав наявності надзвичайних причин, з яких він не дотримався взятих на себе зобов'язань за Договором.

Суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені є обґрунтованою і законною, основаною на договорі, факт порушення відповідачем господарського зобов'язання встановлено судом, доведено матеріалами справи, не спростовано відповідачем. Однак, в результаті перерахунку нарахованих позивачем сум пені, враховуючи необхідність врахування фактичної кількості днів у 2011 та 2012 роках (365 та 366), вимога позивача про стягнення пені підлягає до часткового задоволення в сумі 57 304 грн. 75 коп. за прострочення повернення невикористаного авансу в період з 14.12.2011 по 16.07.2012. Три проценти річних за цей же період прострочення виконання грошового зобов'язання підлягають стягненню з відповідача в сумі 11 160 грн. 40 коп., оскільки при розрахунку трьох процентів річних позивачем також не враховано фактичну кількість днів у 2011 та 2012 роках. Індекс інфляції підлягає стягненню з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання в період з жовтня 2011 по квітень 2012 року в заявленій позивачем сумі 9 041 грн. 56 коп. відповідно до умови пункту 7.3. Договору.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 3 633 грн. 24 коп.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття провадження у справі плачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Відповідно до частини 7 статті 84 Господарського процесуального кодексу України в резолютивній частині рішення вказується про повернення державного мита з бюджету. На обов'язковість вирішення цього питання при складанні рішення звертається увага в пункті 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Таким чином, позивачу належить повернути із спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 000 грн., сплачений по платіжному дорученню № 179 від 17 липня 2012 року, в зв'язку із припиненням провадження у справі в частині вимоги про стягнення 100 000 грн. основного боргу.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 1-1 ст. 80, статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині вимоги про стягнення 100 000 грн. боргу.

2. Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" (18000, м. Черкаси, вул. Східна, 4, ідентифікаційний код 03333363) на користь публічного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод" (18036, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 86, ідентифікаційний код 03327552) - 104 155 грн. 38 коп. основного боргу, 57 304 грн. 75 коп. пені, 9 041 грн. 56 коп. інфляційних нарахувань, 11 160 грн. 40 коп. три проценти річних, 3 633 грн. 24 коп. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Повернути публічному акціонерному товариству "Черкаський асфальтобетонний завод", ідентифікаційний код 03327552, із Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 000 грн., сплачений по платіжному дорученню № 179 від 17 липня 2012 року, в зв'язку із припиненням провадження у справі в частині вимоги про стягнення 100 000 грн. основного боргу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.08.2012

Суддя А.Д.Пащенко