Постанова № 25678228, 20.08.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

31.07.2012 р. справа №5009/118/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Кододова О.В., Склярук О.І.при секретарі:Лосич Т.С.від скаржникаСедляров В.С. -за довіреністю від боржникаСлятіна Д.О. -за довіреністюрозглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької областівід31.05.2012 року у справі№5009/118/12 (суддя В.І. Черкаський)за заявоюВідкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. ЗапоріжжядоВідкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод», м. Запоріжжяпровизнання банкрутомВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.05.2012р. по справі №5009/118/12 (суддя В.І. Черкаський) було припинено провадження у справі та скасовано введений ухвалою від 04.01.2012р. мораторій на задоволення вимог кредиторів, клопотання кредитора про зупинення провадження у справі до розгляду Донецьким апеляційним судом апеляційної скарги ВАТ «Запоріжжяобленерго»на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.02.2012р. по справі №5009/118/12 про банкрутство ВАТ «Запорізький арматурний завод»залишено без задоволення.

Заявник, Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя з прийнятою ухвалою не згоден та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на те, що винесення вказаної ухвали призвело до неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Заявник апеляційної скарги вважає, що 2617414,58грн. є безпірними вимогами, оскільки стягнуті з боржника за рішеннями суду №18/123/08 від 18.11.2009р., №27/180/09-10/5009/1736/11-13/5009/5884/11 від 08.11.2011р., №10/677/08-31/5009/3656/11 від 21.11.2011р. Також, кредитором було надано докази того, що вказана сума перевищує розмір трьохсот мінімальних розмірів заробітних плат, як вимагає ст. 6 Закону. Крім того, кредитор зазначив, що однією з підстав для припинення провадження у справі є виконання боржником усіх зобов'язань перед кредитором, яки виникли до порушення справи про банкрутство і з якими кредитор звернувся до суду у справу про банкрутство, однак боржником залишились непогашеними вимоги у розмірі 2068872,52грн., які підпадають під визначення безспірності і заявлені кредитором у справі про банкрутство.

Ухвалою від 02.07.2012р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

В судове засідання з'явились представники боржника та скаржника.

Апелянт наполягав на задоволені апеляційної скарги та скасуванні ухвали суду першої інстанції від 31.05ю2012р.

Боржник надав відзив, яким заперечував проти задоволення апеляційну скаргу та просилив ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.05.2012р. залишити без змін.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.01.2012р. порушено провадження у справі №5009/118/12 за заявою кредитора Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя до боржника Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод», м. Запоріжжя про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.02.2012р. зупинено провадження у справі №5009/118/12 до вирішення Вищим господарським судом України касаційної скарги ВАТ «Запорізький арматурний завод», м. Запоріжжя на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2011р. по справі №18/123/08-18/5009/4674/11.

15.03.2012р. до господарського суду Запорізької області від кредитора надійшла заява №106-82 юр від 15.03.2010р. про поновлення провадження у справі №5009/118/12 у зв'язку із тим, що постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2012р. відмовлено у задоволені касаційної скарги ВАТ «Запорізький арматурний завод»залишено без змін постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2011р. по справі № 18/123/08-18/5009/4674/11.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.03.2012р. заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго»про поновлення провадження у справі №5009/118/12 прийнято до розгляду, поновлено провадження у справі та зупинено провадження у справі в частині розгляду заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго»про поновлення провадження у справі до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ВАТ «Запорізький арматурний завод»на ухвалу господарського суду Запорізької області по справі №5009/118/12 від 04.01.2012р. та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

15.05.2012р. ухвалою господарського суду Запорізької області провадження у справі було поновлено у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 31.05.2012р. припинено провадження у справі №5009/118/12 про банкрутство ВАТ «Запорізький арматурний завод»та скасовано введений ухвалою від 04.01.2012р. мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 3 статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати (на день порушення справи становили 321 900, 00 грн.), які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Із заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника вбачається, що ВАТ "Запорізький арматурний завод" на момент подання заяви про банкрутство мав заборгованість перед кредитором у розмірі 500 000, 00 грн. основного боргу, 32 157 грн. 04 коп. пені, 4 137 грн. 28 коп. 3 % річних, 6 712 грн. 65 коп. втрат від інфляції, 5 430 грн. 07 коп. державного мита та 105 грн. 02 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (всього на суму 548542,06 грн.), що підтверджується рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 18/123/08 від 16.05.2011 року.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов'язання - це об'єкт, підстава правового регулювання відносини неспроможності, це зобов'язання сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до господарського -правового або цивільно -правового договору та інших підставах, передбачених господарським або цивільним законодавством України.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви кредитора додаються відповідні документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що боржником в процедурі розпорядження майном 24.05.2012 року, 25.05.2012 року та 28.05.2012 року на рахунок кредитора було перераховані кошти на погашення заборгованості по рішенню господарського суду Запорізької області у справі № 18/123/08 від 16.05.2011 року у розмірі 548 542, 06 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які залучені до матеріалів справи.

У зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що станом на 31.05.2012 року сума безспірних вимог кредитора в сумі 548542,06грн. до боржника відсутня.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що заява про порушення справи про банкрутство, яка подана кредитором або боржником, повинна містити разом з іншим виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника; частина 3 цієї статті вимагає подання до заяви боржника документів, що свідчать про неплатоспроможність боржника.

Документами, які підтверджують неплатоспроможність боржника, є виконавчі документи, що підтверджують безспірність вимог кредиторів та неможливість погашення їх вимог у виконавчому провадженні; інформація про всі розрахунки боржника та докази відсутності руху коштів по них; докази про відсутність майна або його недостатності для погашення вимог кредиторів.

При цьому з урахуванням положень частини 3 статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", однією з умов порушення та здійснення провадження у справі є наявність у такого боржника як у суб'єкта підприємницької діяльності в обов'язковому порядку незадоволених протягом визначеного в Законі про банкрутство строку грошових зобов'язань перед кредиторами, а також обставини відносно того, що задоволення вимог одного кредитора або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, і довести ці обставини належними доказами.

Також, суд встановив, що боржник має заборгованість перед кредитором у розмірі 2 068 872, 52 грн., що підтверджується рішеннями господарського суду Запорізької області по справі № 27/180/09-10/5009/1736/11-13/5009/5884/11 від 08.11.2011 року та по справі № 10/677/08-31/5009/3656/11 від 21.11.2011 року.

У Ленінському ВДВС Запорізького МУЮ на виконанні перебувають виконавчі провадження за наказами господарського суду Запорізької області по справі № 27/180/09-10/5009/1736/11-13/5009/5884/11 від 08.11.2011 року та по справі № 10/677/08-31/5009/3656/11 від 21.11.2011 року, за якими стягувачем є ВАТ "Запоріжжяобленерго", що підтверджується постановами старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ Кондратенко Є.М. від 20.04.2012 року про відкриття виконавчих проваджень.

Виконавче провадження не закінчене та не припинено у зв'язку з відсутністю чи недостатністю майна у боржника, а отже у господарського суду відсутні підстави вважати, що вимоги кредитора неможливо задовольнити у виконавчому провадженні та боржник є неплатоспроможній.

Таким чином, станом на момент порушення справи про банкрутство (04.01.2012р.) виконавчі провадження по стягненню за вказаними виконавчими документами, були відсутні. Сам по собі, факт видачі наказів господарського суду Запорізької області по справам та отримання їх кредитором без їх пред'явлення, не свідчить про їх не виконання боржником на загальну суму 2068872,52грн., неможливість та не спроможність боржника виконати свої грошові зобов'язання по ним. Такі обставини можливо встановити лише застосувавши примусові процедури стягнення коштів у виконавчому провадженні, за наявності його порушення.

При цьому, порушення виконавчого провадження можливо лише на підставі заяви кредитора. В разі неподання такої заяви до органів виконавчої служби, розпочати будь яке здійснення примусових заходів до боржника не передбачається можливим.

Як було вище встановлено, виконавче провадження було порушено лише 20.04.2012р. та навіть на момент винесення оспорюваної ухвали від 31.05.2012р. трьох місячний строк не можливості виконати свої грошові зобов'язання не настав.

Тому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що заборгованість боржника перед кредитором не може розцінюватись як безспірна у розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки вона не підтверджується визначеними законодавством доказами.

Відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможністю боржника є неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що господарський суд дійшов правильного до висновку, що заборгованість перед кредитором не свідчить про неплатоспроможність боржника та неможливість розрахунку із кредиторами у спосіб інший, аніж застосування процедури банкрутства.

Як вже зазначалось вище, боржник -це суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

З наявних матеріалів справи господарський суд не може дійти висновку про те, що боржник неспроможний виконати безспірні грошові зобов'язання перед кредитором та відновити свою платоспроможність не інакше як через застосування процедури банкрутства, а отже підстави для порушення справи про банкрутво та відкриття інших процедур відсутні.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно та підставно припинив провадження по справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод".

Згідно зі п. 1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи, що тільки певні види доказів можуть бути визнані доказами в розумінні Господарського процесуального кодексу України (ст.32, ст.34 ГПК України), місцевий господарський суд вірно визначився щодо необхідності припинення провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятої господарським судом ухвали.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.05.2012р. у справі №5009/118/12 прийнятою у відповідності до норм чинного процесуального та матеріального законодавства, в зв'язку з чим залишає її без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя без задоволення.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»на ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.05.2012р. у справі №5009/118/12 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.05.2012р. у справі №5009/118/12 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.В. Кододова

О.І. Склярук

Повний текст постанови складено та підписано 06.08.2012р.

Надруковано 5 примірників: 1 -заявнику; 1 -боржнику; 1 -до справи; 1 -ДАГС; 1 -господарському суду