Ухвала суду № 25677883, 17.08.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"17" серпня 2012 р.

Справа № 5024/1431/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Таран С.В.

суддів Бойко Л.І., Величко Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі виконавчого комітету Херсонської міської ради

на рішення господарського суду Херсонської області від 09.09.2011р.

у справі № 5024/1431/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Водний клуб „Укррічфлот”

до відповідачів:

- приватного підприємства „Футбольний клуб „Укррічфлот”;

- Херсонської міської ради;

про визнання права власності на об’єкти нерухомості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.09.2011р. у справі №5024/1431/2011 (суддя Задорожна Н.О.) позов задоволено: визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Водний клуб "Укррічфлот" право власності на об'єкти нерухомості - елінги літ. "А", літ. "Б", літ. "В", літ. "Г", літ. "Д" площею основи 144 кв.м. кожний та огорожу літ.№1 довжиною 236,8 м, розташовані у м. Херсоні, Острівське шосе, 36-в.

Не погодившись з прийнятим рішенням, прокурор м. Херсона в інтересах держави в особі виконавчого комітету Херсонської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області від 09.09.2011 р. у справі №5024/1431/2011 скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Одночасно прокурором заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Вказане клопотання мотивоване тим, що про наявність підстав для оскарження зазначеного рішення прокуратурі м. Херсона стало відомо лише у липні 2012р. під час проведення перевірки щодо додержання вимог земельного законодавства.

Відповідно до статей 91, 93 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду –протягом п’яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області прийнято 09.09.2011р. Повний текст рішення складено та підписано 13.09.2011 р. З апеляційною скаргою прокурор м. Херсона в інтересах держави в особі виконавчого комітету Херсонської міської ради звернувся лише 02.08.2012р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції господарського суду Херсонської області вх.№487, тобто із значним пропуском встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку.

Відповідно до частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

В пункті 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” №7 від 17.05.2011р. вказано, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності –з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Доводи прокурора м.Херсона, викладені в апеляційній скарзі щодо поновлення строку для подання апеляційної скарги, а саме: про те, що він дізнався про наявність оскаржуваного рішення господарського суду під час проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства тільки у липні 2012 року, обєктивно нічим не підтверджені.

Будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано, як і доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії.

Відтак, колегія суддів вважає, що прокурором не доведено наявність поважних причин, які б перешкоджали йому своєчасно подати апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду першої інстанції, а тому передбачені законом підстави для відновлення скаржнику пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги відсутні.

Крім того, апеляційним господарським судом враховано, що апеляційну скаргу подано в інтересах особи, яка не була учасником судового процесу і при цьому апеляційна скарга не містить мотивування яким чином місцевий господарський суд оспореним рішенням вирішив питання про права та обов’язки саме виконавчого комітету Херсонської міської ради.

Керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити прокурору м. Херсона у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Херсонської області від 09.09.2011 р. у справі №5024/1431/2011.

2. Повернути прокурору м. Херсона апеляційну скаргу на рішення господарського суду Херсонської області від 09.09.2011 р. у справі №5024/1431/2011 та додані до неї документи на 7 аркушах.

3. Справу №5024/1431/2011 повернути господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.І. Бойко

Суддя Т.А. Величко