Рішення № 25677722, 14.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-54/8272-2012 14.08.12

Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра», м. Одеса

до приватного акціонерного товариства «Європейська страхова компанія», м. Київ

про стягнення 9191,88 грн.

при секретарі судового засідання Білецькій О.В.

представники:

від позивача -Червінська О.В. (Дов № 13/12 від 10.01.2012 р.);

від відповідача -Кульчицький О.В. (дов. № 11/12 від 18.07.2012 р.);

СУТЬ СПОРУ:

приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Остра»(далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Європейська страхова компанія»(далі-відповідач) про стягнення 9191,88 грн., з яких 4843,40 грн. заборгованості, 7894,74 грн. інфляційних втрат, 715,36 грн. 3% річних та 581,78 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не сплачено позивачу частку страхового відшкодування за Договором № 20/06-ФП про загальні умови факультативного перестрахування (ретроцесії) розмір якої становить 4843,40 грн., з огляду на невиконання відповідачем зобов'язання позивачем нараховано відповідачу 7894,74 грн. інфляційних втрат, 715,36 грн. 3% річних та 581,78 грн. пені.

Представник позивача в судових засіданнях підтримав позов.

В судових засіданнях представник відповідача заперечував проти позову посилаючись на невідповідність вигодонабувача, зазначеного в Договорі добровільного страхування наземного транспортного засобу № 01067654 від 06.02.2007 року, із вигодонабувачем, зазначеним в перестраховочному ковер-ноті № 01067654-18 від 08.02.2007 р., та на те, що в порушення умов Договору № 20/06-ФП позивачем не було надано відповідачу в повному обсязі пакет документів, а саме надано платіжні доручення про сплату позивачем застрахованій особі без відмітки обслуговуючого банку про списання грошових коштів. Станом на момент розгляду справи в суді додаткові документи позивачем відповідачу не надавались.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 20/06-ФП «Про загальні умови факультативного перестрахування (ретроцесії)» яким визначені основні умови взаємовідносин між Сторонами при здійсненні перестрахування. Пунктом 1.2. Договору встановлено, що сторони можуть укладати конкретні договори перестрахування окремо по кожному об'єкту. Кожен конкретний договір перестрахування незалежний від умов будь-якого іншого конкретного договору перестрахування, укладеного Сторонами».

Згідно п. 2.1. цього Договору пропозиція конкретного ризику в перестрахування здійснюється у вигляді оформлення конкретного договору перестрахування (ковер-ноту, сліпу, оферти), підписаного Перестрахувальником і завіреного печаткою, що направляється Перестраховику за допомогою факсимільного чи поштового зв'язку чи електронною поштою. У конкретному договорі перестрахування відображаються умови оригінального договору страхування і запропоновані умови передачі ризику в перестрахування.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування»страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

06 лютого 2007 року між позивачем та Казанли Сергієм Георгійовичем укладено договір № 17067654 добровільного страхування наземного транспортного засобу, за яким позивачем застраховані майнові інтереси Казанли С.Г., пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля INFINITI FX35», державний номерний знак BE5331BA. Вигодонабувачем за вказаним договором є Казанли Сергій Георгійович. Пунктом 2.2.1 Договору № 17067654 до переліку страхових випадків віднесено дорожньо-транспортну пригоду.

Ризик по вказаному договору добровільного страхування наземного транспорту засобу № 17067654 від 06.02.2007 р. переданий позивачем відповідачу згідно з перестрахувальним Ковер-нотом № 17067654 - 18 від 08.02.2007 р.

03 березня 2007 року на автодорозі Одеса-Мелітополь 25 км+600 м за участю застрахованого автомобіля марки INFINITI FX35», державний номерний знак BE5331BA, трапилась дорожньо-транспортна пригода.

Пунктом 3.1.5 Договору № 20/06-ФП встановлений обов'язок позивача повідомити відповідача про настання страхового випадку по перестрахованому ризику протягом 3 робочих днів з моменту одержання інформації про його настання.

07.03.2007 року позивачем за Вих. № 144 направлено відповідачу повідомлення про настання страхового випадку.

Відповідно до виставлених TOB «Акросс»рахунків-фактури № СФ-0000049 від 19.03.2007 р. та № СФ-0000078 від 23.04.2007 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля ISSAN INFINITI FX35», державний номерний знак BE5331BA, склала 40 026,74 грн.

Позивачем страховим актом № 579-к від 24.04.2007 р., дорожньо-транспортну пригоду яка сталась із застрахованим транспортним засобом визнано страховим випадком, та на підставі платіжних доручень № 1282 від 22.05.2007 року, № 1323 від 24.05.2007 року, № 1325 від 25.05.2007 року, № 1435 від 01.06.2007 року перераховано ремонтній організації -ТОВ «Акросс»37400,74 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до п. 4.6 Договору № 20/06-ФП відповідальність Перестраховика обмежується тільки його часткою (обсягом) відповідальності за Конкретними договорами перестрахування і не може бути збільшена у випадку нездатності Перестрахувальника цілком відшкодувати збиток за його (Перестрахувальника) частину відповідальності.

Ковер-Нотою № 17067654-18 від 08.02.2007 р. визначено частку відповідальності відповідача за перестрахованим ризиком в розмірі 12,95 %.

Таким чином, оскільки розмір страхового відшкодування становить 37400,74 грн., частка відповідальності відповідача у розмірі 12,95 % становить 4843,30 грн.

В той же час, п. 3.3.1 Договору перестрахування містить обов'язок перестраховика здійснити виплату у термін, передбачений Договором, якщо інше не встановлено у конкретному договорі перестрахування. Пункт 7.1. Договору перестрахування закріплює, що перестраховик має виконати своє зобов'язання з виплати частини страхового відшкодування протягом десяти банківських днів після одержання від перестрахувальника комплекту документів.

Перелік документів погоджено сторонами у п. 7.1. Договору перестрахування, у тому числі, перестрахувальник зобов'язаний надати перестраховику копії платіжних доручень з позначкою обслуговуючого банку про списання коштів із розрахункового рахунку або видаткового касового ордеру про оплату перестрахувальником витрат, які були понесені.

Невиконання перестрахувальником зобов'язань, передбачених положеннями цього договору, згідно п. 3.4.2. Договору перестрахування є підставою для відмови у виплаті перестраховиком своєї частки страхового відшкодування.

08.06.2007 р. за вихідним № 22/100-07 позивачем направлено відповідачу пакет документів, перелік яких визначений умовами Договору перестрахування, необхідний для виплати страхового відшкодування.

Листом № 189 від 16.09.2009 року відповідачем відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування з огляду на ненадання позивачем копій платіжних доручень про виплату страхового відшкодування з відміткою банку про їх прийняття до виконання, як то передбачено умовами п. 7.1 Договору перестрахування.

В подальшому умови договору щодо надання відповідачу пакету документів, визначеного умовами п. 7.1 Договору № 20/06-ФП, необхідного для виплати частики страхового відшкодування, позивачем не виконані, копії платіжних доручень на виплату страхового відшкодування з відміткою обслуговуючого банку про списання коштів позивачем відповідачу не направлено.

Позивачем заявлений позов про стягнення з відповідача частки страхового відшкодування за перестрахованим ризиком.

Заперечуючи проти позову відповідач посилається на невідповідність вигодонабувача, зазначеного в Договорі добровільного страхування наземного транспортного засобу № 01067654 від 06.02.2007 року, із вигодонабувачем, зазначеним в перестраховочному ковер-ноті № 01067654-18 від 08.02.2007 р., та на те, що в порушення умов Договору № 20/06-ФП позивачем не було надано відповідачу в повному обсязі пакет документів, а саме надано платіжні доручення про сплату позивачем застрахованій особі без відмітки обслуговуючого банку про списання грошових коштів. Станом на момент розгляду справи в суді додаткові документи позивачем відповідачу не надавались.

Згідно з п.п. 8.1., 8.2. Договору № 20/06-ФП будь-які виявлені помилки і недогляди не можуть призупинити дію цього Договору і конкретних договорів перестрахування і повинні бути усунуті чи виправлені негайно після виявлення. Перестрахувальник не повинен позбавлятися своїх прав через недогляд, викликаний клерикальною помилкою, чи випадковим недоглядом, чи через неправильне інформування перестраховика про збиток, якщо тільки всі ці помилки виправляються відразу ж після виявлення і про них був інформований перестраховик.

Враховуючи, що за Договором страхування № 01067654 вигодонабувачем визначений Казанли Сергій Георгійович суд вважає, що при укладені укладенні Ковер-ноту № 01067654-18 від 08.02.2007 р. у визначенні вигодонабувача допущено помилку, що виявлено сторонами при розгляді даної справи.

Підстави відмови у виплаті страхового відшкодування, визначені статтею 26 Закону України «Про страхування».

Наявність помилок в страхових документах не визначена даною статтею як підстава для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Позивачем, в підтвердження проведення виплати страхового відшкодування надано суду примірники платіжних доручень № 1282 від 22.05.2007 року, № 1323 від 24.05.2007 року, № 1325 від 25.05.2007 року, № 1435 від 01.06.2007 року з відміткою банку про їх прийняття до проведення.

З огляду на наведене заперечення відповідача не приймаються судом до уваги.

Статтею 12 Закону України «Про страхування»передбачено, що перестрахування -це страхування одним страховиком (цедентом, перестрахувальником) на визначених договором умовах ризику виконання частини своїх обов'язків перед страхувальником у іншого страховика (перестраховика) резидента або нерезидента, який має статус страховика або перестраховика, згідно з законодавством країни, в якій він зареєстрований.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

На час розгляду справи в суді частка страхового відшкодування Перестраховика до Перестрахувальника не надходила.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З врахуванням вищевикладеного, враховуючи положення Договору № 20/06-ФП «Про загальні умови факультативного перестрахування (ретроцесії)»та умови Ковер-ноту № 01067654-18 від 08.02.2007 р., дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в частині стягнення з Перестраховика частки страхового відшкодування на користь Перестрахувальника у розмірі 4843,30 грн. підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача 7894,74 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з липня 2007 року по травень 2012 року включно, 715,36 грн. 3% річних, які нараховані за період з 01 липня 2007 року по 31 травня 2012 року, та 581,78 грн. пені на підставі п. 3.3.6 Договору № 20/06-ФП .

Згідно з п. 1 ч. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 4 статті 612 Цивільного кодексу встановлено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Таким чином, враховуючи, що невиплата відповідачем позивачу частки страхового відшкодування сталася з огляду на неналежне виконання позивачем умов Договору № 20/06-ФП щодо надання необхідного пакету документів, відповідач не є таким, що прострочив виконання зобов'язання, тому в частині стягнення 7894,74 грн. інфляційних втрат, 715,36 грн. 3% річних та 581,78 грн. пені задоволенню не підлягає.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Європейська страхова компанія»(03061, м. Київ, вул. Постова, буд. 56, код 32825387) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра»(65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 13, код 14288111) 4843,40 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок три грн. 40коп.) страхового відшкодування, 848,05 грн. (вісімсот сорок вісім грн. 05коп.) витрат по сплаті судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.08.2012 р.

Суддя Л.М. Шкурдова