Ухвала суду № 25677695, 08.08.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

08.08.12 Справа № 18/216/10

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши скаргу відкритого акціонерного товариства "Автотехсоюз" на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 07.02.2011 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі №18/216/10:

за позовом: публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя" (69006, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20а)

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Автотехсоюз" (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 1-г; поштова адреса: 69059, м. Запоріжжя, вулиця Чкалова, 99)

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

орган державної виконавчої служби: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69002, м.Запоріжжя, вул. Залізнична, 9-А)

Представники сторін:

від позивача: Кузнєцова М.І., довіреність № б/н від 16.09.2011 р.;

від відповідача (скаржника): Сухова Н.В., довіреність № 07/08/12 від 07.08.2012 р.;

від ВДВС: Романюк А.Ю., довіреність № 1 від 05.01.2012 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Канцелярією господарського суду Запорізької області 07.08.2012 р. отримано скаргу (№03/08/12-2 від 03.08.2012 р.) відкритого акціонерного товариства "Автотехсоюз" (надалі -відповідач, скаржник) на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (надалі -ВДВС, Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ, орган державної виконавчої служби) щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області № 18/216/10 від 07.02.2011 р. про стягнення 2 953 189,87 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якою скаржник просив відновити пропущений строк для оскарження дій державного виконавця, прийняти скаргу до провадження та скасувати постанову Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 07.02.2011 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки № 18/216/10.

В обґрунтування скарги ВАТ "Автотехсоюз" посилається на наступне: державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ Косіновим І.В. 28.05.2012 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 18/216/10 від 07.02.2011 р., постановою боржнику надано строк для самостійного виконання виконавчого документу до 04.06.2012 р. Як вважає скаржник, дії Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ щодо відкриття виконавчого провадження вчинені з порушенням приписів Закону України "Про виконавче провадження", оскільки ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.03.2011 р. було порушено провадження у справі № 12/5009/1461/11 про банкрутство ВАТ "Автотехсоюз". Цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Реєстр вимог кредиторів, у тому числі й кредиторські вимоги ПАТ "АКПІБ" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Запоріжжя", був затверджений ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.09.2011 р. у справі № 12/5009/1461/11. В підтвердження своїх кредиторських вимог ПАТ "АКПІБ" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Запоріжжя" було надане рішення господарського суду Запорізької області у справі №18/216/10 від 18.10.2010 р. Тобто стягнення по наказу № 18/216/10 від 07.02.2011 р. (щодо звернення стягнення на предмет іпотеки) проводиться в межах процедури про банкрутство ВАТ "Автотехсоюз". Оскільки вимоги ПАТ "АКПІБ" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Запоріжжя" до ВАТ "Автотехсоюз" виникли до порушення провадження у справі про банкрутство останнього, то в даному випадку (з моменту винесення ухвали про порушення справи про банкрутство від 24.03.2011 р.) всі виконавчі провадження підлягають обов'язковому зупиненню відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, виконавче провадження відкрито після збігу строку на пред'явлення виконавчого документу для виконання, а саме, строк сплив 11.01.2012 р. У зв'язку із викладеним, ВАТ "Автотехсоюз" просить суд скасувати постанову Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області від 07.02.2011 р. № 18/216/10 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 07.08.2012 р. скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 08.08.2012 р.

За клопотанням представників сторін та представника органу державної виконавчої служби розгляд скарги здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник відповідача (скаржника) у судовому засіданні 08.08.2012 р. підтримав доводи, викладені в скарзі, просив суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу № 18/216/10 від 07.02.2011 р.

Представник позивача проти викладених у скарзі обставин заперечив повністю з підстав, викладених у письмових поясненнях, наданих у судовому засіданні 08.08.2012 року. Пояснив суду, що виконавчі документи за рішенням суду у даній справі пред'явлені до виконання вдруге, ВДВС у попередніх постановах про повернення виконавчих документів від 13.12.2011 р. зазначав, що виконавчий документ повторно може бути пред'явлений до виконання у строк до 13.12.2012 р. Стягувачем повторно виконавчі документи були пред'явлені до виконання 17.05.2012 р., а 28.05.2012 р. ВДВС винесло постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду у даній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки. Також представник позивача вказав, що Закон України "Про виконавче провадження" не забороняє виконавчій службі приймати до виконання документи під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, отже дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства України.

Представник Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ в судовому засіданні проти скарги відповідача заперечив усно. Пояснив, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2012 р. винесено державним виконавцем правомірно, оскільки виконавчий документ відповідав вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на момент видачі виконавчого документу. Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання не сплив.

Судове засідання закінчено 08.08.2012 р. винесенням ухвали.

Розглянувши матеріали скарги та виконавчого провадження з виконання наказу у даній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановивши всі наявні обставини, заслухавши пояснення представників сторін та представника органу державної виконавчої служби, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.10.2010 р. у справі №18/216/10 задоволено позовні вимоги ПАТ "АКПІБ" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Запоріжжя"; присуджено до стягнення з ВАТ "Автотехсоюз" 2 953 189,87 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, 25 487,05 грн. державного мита та 235,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Донецького апеляційного суду від 11.01.2011 р. рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2010 р. у справі № 18/216/10 залишено без змін. На виконання постанови Донецького апеляційного суду від 11.01.2011 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2010 р. у справі № 18/216/10, судом видані 07.02.2011 р. відповідні накази.

Наказ № 18/216/10 від 07.02.2011 р. про стягнення з ВАТ "Автотехсоюз" 2 953 189,87грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виданий зі строком пред'явлення до виконання до 11.01.2014 р. Наказ 24.02.2011 р. був переданий для примусового виконання до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ. Постановою Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 13.12.2011 р. наказ господарського суду Запорізької області від 07.02.2011 р. № 18/216/10 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернутий стягувачу без виконання у зв'язку із відсутністю державного акта на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: 69002, м.Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 1-г. Пунктом 3 зазначеної постанови вказано, що даний виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 13.12.2012 р.

ПАТ "АКПІБ" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Запоріжжя" 17.05.2012 р. повторно було подано заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 18/216/10 від 07.02.2011 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ 28.05.2012 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 18/216/10 від 07.02.2011 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки Пунктом 2 вказаної постанови було встановлено строк для самостійного виконання рішення суду до 04.06.2012 р.

Супровідним листом № 10361 від 31.05.2012 р. постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2012 р. ВП № 32708422 направлена на адреси сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Згідно із ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" (далі -Закон), примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Згідно із ст. 17 Закону примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду, Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України та Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України.

Статтею 19 Закону передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частинами 1, 2 ст. 25 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника -у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як зазначалося вище, отримавши від ПАТ "АКПІБ" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя" заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 18/216/10 від 07.02.2011 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, державним виконавцем було відкрите виконавче провадження, про що 28.05.2012 року винесено відповідну постанову. Дана постанова отримана уповноваженим представником ВАТ "Автотехсоюз" Кучеренко 11.06.2012 р. (за юридичною адресою), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 3492 та Реєстром № 91.

Доводи скаржника про порушення державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ст. 22 Закону, а саме, щодо спливу строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання, спростовуються наступним.

З аналізу норм Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що наказ є виконавчим документом, на підставі якого державною виконавчою службою здійснюється примусове виконання рішення суду (ст. 17 Закону), строк пред'явлення якого до виконання встановлений ст. 22 Закону, що наразі складає один рік. Однак, оскільки наказ у справі №18/216/10 від 07.02.2011 р. був виданий до прийняття та набрання чинності 08.03.2011 р. Законом України "Про виконавче провадження" в новій редакції, строк пред'явлення його до виконання становив три роки -до 11.01.2014 р., а не до 11.01.2012 р., як стверджує скаржник.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, у зв'язку із пред'явленням наказу № 18/216/10 від 07.02.2011 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки до виконавчої служби повторно (постановою від 13.12.2011 р. наказ був повернений стягувачу без виконання), строк його пред'явлення до виконання становить один рік -до 13.12.2012 р.

Суд дійшов висновку про те, що постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 32708422 від 28.05.2012 р. винесено державним виконавцем правомірно, оскільки виконавчий документ відповідав вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", що діяла на момент видачі виконавчого документу, був пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення та у належний строк для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на вказане, доводи скаржника про незаконність винесеної постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 18/216/10 від 07.02.2011 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки суд відхиляє як необґрунтовані.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

З аналізу статті 37 Закону вбачається, що виконавче провадження не може бути зупинено, якщо на вимогу стягувача не поширюється дія мораторію, який уводиться у зв'язку із порушенням щодо боржника справи про банкрутство. Серед них і стягувачі із забезпеченими іпотекою вимогами. У даному випадку, вимоги ПАТ "АКПІБ" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя" до ВАТ "Автотехсоюз" забезпечені іпотечним майном, що відповідно до Закону не є підставою для обов'язкового зупинення виконавчого провадження.

Крім того, суд зазначає наступне:

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

За приписами ч. 5 ст. 12 Закону сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник -фізична особа -про зміну місця роботи.

Судом встановлено, що в порушення наведеної норми права, постанова про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Автотехсоюз" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів від 24.03.2011 р. ВДВС надана не була жодною із сторін виконавчого провадження.

Аргументи скаржника щодо того, що раніше самим судом направлялася постанова про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Автотехсоюз" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів від 24.03.2011 р. також судом відхиляються, оскільки виконавче провадження, яке відбувалося у 2011 році, було завершене постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві (державний виконавець Косінов Ігор Вікторович). На даний час виконавче провадження порушено повторно (державний виконавець Косінов Ігор Вікторович), але обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, в порядку ст. 37 Закону, та документів на їх підтвердження виконавцю повідомлено та надано не було.

Отже, державний виконавець має отримати інформацію про обставини, які є підставою для обов'язкове зупинення виконавчого провадження, після чого має прийняти процесуальне рішення щодо зупинення виконавчого провадження або наявності виключень із правила, встановленого п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону та відсутності підстав для обов'язкового зупинення виконавчого провадження.

Враховуючи вище викладені обставини та вимоги чинного законодавства України, суд розцінює дії державного виконавця з винесення спірної постанови про відкриття виконавчого провадження правомірними, а викладені в обґрунтування скарги доводи -безпідставними. Скарга задоволенню на підлягає та судом відхиляється.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу відкритого акціонерного товариства "Автотехсоюз" на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 07.02.2011 р. у справі №18/216/10 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відхилити.

2. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі та до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69002, м.Запоріжжя, вул. Залізнична, 9-А).

Суддя В.В. Носівець