Рішення № 25677209, 14.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/9033-2012 14.08.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан - Україна"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет 2010"

Про стягнення 48 737,68 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники:

від позивача Мовчан А.О. (дов. б/н від 13.12.2011р.)

від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 14.08.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан - Україна" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет 2010" (далі по тексту -відповідач) про стягнення 48737, 68 грн., з яких 46692, 70 грн. основної заборгованості за Договором поставки №103/10-П від 26.03.2010р., 784, 09 грн. пені, 1260, 89 грн. 24% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки №2894 від 18.01.2012р. в частині оплати за поставлений товар. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 525, 526, 530, 692 ЦК України, ст. ст. 173, 193, 198, 199 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/9033-2012, розгляд справи призначено на 31.07.2012 року.

31.07.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем з посиланням на ст. 22 ГПК України подано клопотання про уточнення позовних вимог, у відповідності до якого позивач просить суд стягнути з відповідача 41529, 79 грн., з яких 38338, 34 грн. основної заборгованості за Договором поставки №103/10-П від 26.03.2010р., 1282, 28 грн. пені та 1909, 17 грн. 24 відсотків річних.

Подана позивачем заява розцінена судом як заява про зменшення розміру позовних вимог та прийнята судом до розгляду у відповідності до ст. 22 ГПК України. Позовні вимоги у справі розглядаються з урахуванням заяви №180/01-03 від 31.07.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2012 року розгляд справи відкладено на 14.08.2012 року, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, невиконанням відповідачем та частковим виконанням позивачем вимог ухвали суду щодо надання додаткових матеріалів та пояснень по справі, зменшенням позовних вимог позивачем, задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

14.08.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 14.08.2012 року відповідач не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом, з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником позивача надано усні заперечення проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, в яких просить суд відмовити у його задоволенні.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. N 18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач, як юридична особа, не був позбавлений можливості і права забезпечити участь у судовому засіданні своїх представників, надавати докази та пояснення по справі, був належним чином повідомлений про час та місце проведення судових засідань, однак повторно не з'явився в судове засідання, суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Також, суд звертає увагу на те, що ухвала суду від 31.07.2012р. була отримана відповідачем 08.08.2012р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником позивача надано додаткові матеріали та усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Враховуючи те, що нез'явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази за власним переконанням, яке ґрунтується на вимогах закону, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лан-Україна»(далі по тексту -Позивач; Постачальник за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2010»(далі по тексту -Відповідач; Покупець за Договором) укладено Договір поставки №103/10-П (далі по тексту -Договір).

У відповідності до п. п. 1.1., 1.2. Договору, за цим Договором Постачальник зобов'язується поставляти Покупцю товари народного споживання, далі - Товари, а Покупець зобов'язується приймати їх та оплачувати. Асортимент та кількість Товарів визначаються Сторонами з урахуванням потреб Покупця в Товарах та можливостей Постачальника і вказуються у накладних (рахунках) на поставку, які є невід'ємними частинами Договору.

Розділом 2 Договору передбачено порядок та умови поставки, а саме: товари поставляються по накладним на підставі замовлень Покупця на поставку (п. 2.1.); днем виконання Постачальником зобов'язання по поставці Товарів вважається дата здачі Товарів органу транспорту при відгрузці іногородньому Покупцю, а при здачі на складі Покупця або Постачальника - дата накладної, приймально-сдавального акту або розписки про отримання Товарів (п. 2.3.).

У відповідності до п. 3.1. Договору, асортимент і ціна Товару, що поставляється за Договором, відображається сторонами в Специфікації (Додаток №1 до договору). Ціни на товар та загальна сума кожної поставки вказуються в накладних (рахунках), по яким вони поставляються. Ціна Товару, що вказана в накладній (рахунках), які надаються Постачальником Покупцю разом із Товаром, повинна відповідати Специфікації. Специфікація може бути змінена винятково за попереднім узгодженням Сторін відповідно до умов п. п. 3.1.1. Договору.

За поставлені Товари Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня поставки (п.2.3. Договору) суму, що вказана в накладній (рахунку), по якій поставляється Товар. Розрахунки за даним Договором здійснюються у національній валюті України у безготівковій формі. Розрахунки за даним Договором здійснюються у національній валюті України у безготівковій формі (п. п. 3.2., 3.3. Договору).

Згідно п. 6.3. Договору, цей Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31 березня 2011р. В разі відсутності письмової заяви будь-якої із Сторін протягом 1 (одного) місяця до закінчення строку дії Договору про припинення або зміну Договору, строк дії Договору продовжується на 1 (один) рік на умовах, передбачених цим Договором.

За твердженням Позивача, ним на виконання умов Договору поставлено Відповідачу товар на у період з 23.02.2012р. по 17.05.2012р. поставлено товар на загальну суму 57181, 50 грн. згідно видаткових накладних №80229376 від 23.02.2012р. на суму 520, 20 грн., №80234124 від 13.04.2012р. на суму 4930, 93 грн., №80234125 від 13.04.2012р. на суму 6866,35 грн., №80234127 від 13.04.2012р. на суму 3354, 36 грн., №80234126 від 13.04.2012р. на суму 11655,82 грн., №80234567 від 19.04.2012р. на суму 2972, 36 грн., №80234682 від 20.04.2012р. на суму 2207, 65 грн., №80235251 від 26.04.2012р. на суму 2847, 00 грн., №80235473 від 28.04.2012р. на суму 7167, 01 грн., №80236180 від 10.05.2012р. на суму 3210, 65 грн., №80236740 від 16.05.2012р. на суму 6083, 87 грн., №80236739 від 17.05.2012р. на суму 5365, 30 грн.

Як на те посилається Позивач у позовній заяві, станом на момент її подання та порушення провадження у справі, заборгованість Відповідача складає 46692,70 грн.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог Позивач просить суд стягнути з Відповідача 38338, 34 грн. основної заборгованості за поставлений за Договором товар (з урахуванням часткової оплати Відповідачем 06.07.2012р. на суму 5000,00 грн. та встановлення факту неотримання Відповідачем товару за видатковою накладною №80234127 від 13.04.2012р. на суму 3354,36 грн.). Також, Позивачем заявлено вимоги про стягнення 1282, 28 грн. пені та 1909, 17 грн. 24% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та заперечень проти викладених Позивачем обставин не надав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан - Україна" підлягають задоволенню повністю з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, з наступних підстав.

За своєю правовою природою Договір №103/10-П від 26.03.2010р. є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В статті 692 ЦК України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Як встановлено судом, Позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору поставлено Відповідачу товар на суму 53827,14 грн., що підтверджується видатковими накладними №80229376 від 23.02.2012р. на суму 520, 20 грн., №80234124 від 13.04.2012р. на суму 4930, 93 грн., №80234125 від 13.04.2012р. на суму 6866,35 грн., №80234126 від 13.04.2012р. на суму 11655,82 грн., №80234567 від 19.04.2012р. на суму 2972, 36 грн., №80234682 від 20.04.2012р. на суму 2207, 65 грн., №80235251 від 26.04.2012р. на суму 2847, 00 грн., №80235473 від 28.04.2012р. на суму 7167, 01 грн., №80236180 від 10.05.2012р. на суму 3210, 65 грн., №80236740 від 16.05.2012р. на суму 6083, 87 грн., №80236739 від 17.05.2012р. на суму 5365, 30 грн., належним чином засвідчені копії яких, скріплені підписами та печатками/штампами Сторін додано Позивачем до матеріалів справи, оригінал надано для огляд в судому засіданні.

На підтвердження отримання товару уповноваженими особами Відповідача, Позивачем до матеріалів справи додано належним чином засвідчену копію Генеральної довіреності видано Відповідачем та повідомлення Відповідача про зразок печатки (штампу).

За твердженням Позивача, заборгованість Відповідача станом на момент розгляду справи складає 38338, 34 грн.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивачем умови Договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності поставки умовам договору не заявлялось та суду не надано.

До матеріалів справи Позивачем також додано Акт звірки між Сторонами за період з 01.04.2011р. по 26.06.2012р., скріплений та підписаний представниками сторін, у відповідності до якого заборгованість Відповідача складає 53338, 34 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 38338, 34 грн. Відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем за Договором в сумі 38338, 34 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, строк оплати зазначеного боргу у відповідності до положень п. 3.2. Договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог на суму 38338, 34 грн.

В зв'язку з тим, що Відповідач припустився прострочення по платежах, Позивач на підставі п. 4.4. Договору просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 1282,28 грн. пені з урахуванням настання строку оплати за кожною накладною в межах строку передбаченого ч. 6 ст. 232 ГК України.

У відповідності до п. 4.4. Договору, за прострочення оплати поставлених Товарів (п. 3.2. Договору). Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, від несплаченої в строк суми - за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи несвоєчасне погашення Відповідачем заборгованості та перевіривши розрахунок Позивача, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача пені на суму 1282,28 грн.

Щодо стягнення з Відповідача 24% річних у розмірі 1909,17 грн. на підставі п. 4.4. Договору та ст. 625 ЦК України, суд приходить до висновку про те, що вони також підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 635 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно до п. 4.4. Договору, сторони відповідно до ч. 2 ст.625 Цивільного кодексу України встановили, що за порушення грошового зобов'язання Покупець на вимогу Постачальника зобов'язаний сплатити 24% (двадцять чотири проценти) річних.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 24% річних ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України) та п. 4.4. Договору, а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 24% річних, підлягають задоволенню згідно розрахунку Позивача на суму 1909, 17 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан - Україна" підлягають задоволенню повністю з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2010»(03039, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 6; код ЄДРПОУ 36884645) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Україна»(04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 5; код ЄДРПОУ 30384724) 38338 (тридцять вісім тисяч триста тридцять вісім) грн. 34 коп. основної заборгованості, 1282 (одна тисяча двісті вісімдесят дві) грн. 28 коп. пені, 1909 (одна тисяча дев'ятсот дев'ять) грн. 17 коп. 24% річних, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.08.2012р.

Суддя Г.П. Бондаренко