Ухвала суду № 25677091, 16.08.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"16" серпня 2012 р. Справа № 5/121-11

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючого - Подоляк Ю.В., суддів: Лопатін А.В., Привалов А.І. розглянувши матеріали справи № 5/121-11

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", м. БояркадоТовариства з обмеженою відповідальністю "Автосервісне підприємство "Переяслав-Авто", м. Переяслав-Хмельницькийтретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Переяслав-Хмельницька філія по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", м. Переяслав-Хмельницькийпростягнення 84554,72 грн.за участю представників:

позивача:Палькевич Н.С. -дов. від 26.12.2011р. № 1-271відповідача:Кріпак О.Є. -дов. від 31.01.2012р.третьої особи:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 5/121-11 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервісне підприємство "Переяслав-Авто" (надалі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Переяслав-Хмельницька філія по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (надалі -третя особа) про стягнення 84554,72 грн. матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок пошкодження 20.09.2009р. працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервісне підприємство "Переяслав-Авто" газопроводу-відводу середнього тиску по вул. Сковороди, 53 в м. Переяслав-Хмельницький Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" було завдано шкоду в розмірі заявленої до стягнення суми, яку поніс позивач, ліквідовуючи зазначену аварію.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, які, зокрема, зводяться до того, що розмір заявленої до стягнення матеріальної шкоди та об'єм проведених позивачем робіт по ліквідації аварії на газопроводі по вул. Сковороди в м. Переяслав-Хмельницький є необґрунтованими та завищеними.

Під час розгляду справи та вирішення даного спору виникли питання щодо визначення робіт необхідних для ліквідації та усунення наслідків аварії на газопроводі-відводі середнього тиску по вул. Сковороди, 53 в м. Переяслав-Хмельницький, яка відбулася 20.05.2009р, їх вартості, доцільності під час ліквідації та усунення наслідків зазначеної аварії у виконані робіт по припиненню та відновленню газопостачання перелічених позивачем у позовній заяві та встановлення розміру матеріальної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок ліквідації та усунення наслідків аварії.

Для надання сторонам можливості запропонувати суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи ухвалою суду від 12.04.2012р. було відкладено на 10.05.2012р.

Позивач в своїх поясненнях від 10.05.2012р. № 23-1704 проти призначення судової експертизи не заперечив та запропонував винести на її вирішення наступне питання:

1. Який розмір становить матеріальна шкода, заподіяна ПАТ "Київоблгаз" внаслідок ліквідації аварії на газопроводі-відводі середнього тиску по вул. Сковороди, 53 в м. Переяслав-Хмельницький 20.05.2009р.?

Представники відповідача, присутні в судовому засіданні 10.05.2012р., проти призначення вказаної експертизи не заперечили та в своїх поясненнях запропонували винести на вирішення судової експертизи наступні питання:

1. Яким чином повинні були проводитись ремонтні роботи, і згідно яких нормативних актів, по ліквідації прориву труби середнього тиску в даній конкретній ситуації з повним відключенням газопостачання, і чи можливі дані роботи під певним тиском газу?

2. Чи була необхідність при проведенні ремонтних робіт у відключенні газопостачання чотирьох шкафних газорегуляторних пунктів (ШГРП), восьми газорегуляторних пунктів (ГРП) та 1105 житлових будинків?

3. Чи об'єктивні затрати вказані Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" по ремонту газопроводу, чи входять дані затрати в кошторис вартості газу з моменту закупки та транспортування до споживача і якими нормативними актами вони підтверджуються?

4. Які реальні затрати і згідно яких нормативних актів повинно було понести Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" при ліквідації пориву газопроводу при даній конкретній ситуації і чи надійшло це відображення затрат у фонді оплати праці за травень місяць 2009 року?

5. Чи може свідчити про несправність газопроводу по вині Київоблгазу і Переяслав-Хмельницькому ФЕГГ відключення чотирьох шкафних газорегуляторних пунктів (ШГРП), восьми газорегуляторних пунктів (ГРП) та 1105 житлових будинків?

Представник третьої особи в судове засідання 10.05.2012р. не з'явився, наданою можливістю запропонувати суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З огляду на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 41 ГПК України, суд для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань призначає у даній справі судову експертизу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2012р. у справі № 5/121-11 призначено судову експертизу, яку доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі на час її проведення.

Разом з тим, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України листом від 07.06.2012р. № 40 6032-12 повернув матеріали даної справи, а зазначену ухвалу суду про призначення судової експертизи залишив без виконання, у зв'язку з відсутністю в Інституті фахівців у галузі теплогазопостачання та вентиляції, а також відповідної проектно-лабораторної бази.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.06.2012р. провадження у даній справі було поновлено, розгляд справи призначено на 31.07.2012р. та зобов'язано сторін та третю особу у даній справі надати суду відомості відносно експертних установ, які можуть провести призначену ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2012р. у даній справі судову експертизу.

Під час розгляду справи та на виконання ухвали суду від 12.06.2012р. у даній справі відповідач запропонував доручити проведення зазначеної судової експертизи атестованому судовому експерту Бойку Миколі Володимировичу (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Миру, 2), який включений до державного Реєстру атестованих судових експертів та має експертну кваліфікацію за спеціальностями 10.6. - "Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів", 10.7. "Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками", 10.10. "Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд" та надав належним чином засвідчену копію свідоцтва судового експерта Бойка М.І. № 1474, виданого Центральною експертно-кваліфікаційною комісіює Міністерства юстиції України 28.01.2011 року, яке дійсне до 28.01.2014 року.

Під час розгляду справи позивач надав суду лист від 16.08.2012р., яким підтримав пропозицію відповідача щодо можливості доручити проведення зазначеної судової експертизи атестованому судовому експерту Бойку Миколі Володимировичу, який включений до державного Реєстру атестованих судових експертів.

У відповідності до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу"; особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно статті 9 Закону України "Про судову експертизу" атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності до Закону України «Про судову експертизу»та статті 31 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи по справі № 5/121-11 суд доручає атестованому судовому експерту Бойку Миколі Володимировичу (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Миру, 2), який включений до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити по справі № 5/121-11 судову експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Бойку Миколі Володимировичу (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Миру, 2), який включений до державного Реєстру атестованих судових експертів та має експертну кваліфікацію за спеціальностями 10.6. - "Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів", 10.7. "Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками", 10.10. "Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд" (свідоцтво № 1474, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України 28.01.2011 року, яке дійсне до 28.01.2014 року).

2. Винести на вирішення експерта наступні питання:

- Проведення яких робіт необхідно було здійснити для ліквідації та усунення наслідків аварії на газопроводі-відводі середнього тиску по вул. Сковороди, 53 в м. Переяслав-Хмельницький, яка відбулася 20.05.2009р?

- Яка вартість витрат (робіт), необхідних для ліквідації та усунення наслідків аварії на газопроводі-відводі середнього тиску по вул. Сковороди, 53 в м. Переяслав-Хмельницький, яка відбулася 20.05.2009р?

- Чи була необхідність під час ліквідації та усунення наслідків аварії на газопроводі-відводі середнього тиску по вул. Сковороди, 53 в м. Переяслав-Хмельницький, яка відбулася 20.05.2009р. у припиненні та відновленні газопостачання та проведенні наступних робіт: відключення від газопостачання 1105 житлових будинків; зупинення 4 шкафних гозорегуляторних пунктів (ШГРП); зупинення 8 газорегуляторних пунктів (ГРП); пуск газу в 1105 квартир (на 1 газ. прилад); пуск газу в 1216 газових приладів (на кожний наступний газовий прилад); пуск 4 шкафних гозорегуляторних пунктів (ШГРП); пуск 8 газорегуляторних пунктів (ГРП); заміна ділянки підземного газопроводу; зниження та відновлення тиску газу в газопроводі низького тиску -15,304 км.; зниження та відновлення тиску газу в газопроводі середнього тиску -42,946 км?

- Який розмір становить матеріальна шкода, заподіяна Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" внаслідок ліквідації та усунення наслідків аварії на газопроводі-відводі середнього тиску по вул. Сковороди, 53 в м. Переяслав-Хмельницький, яка відбулася 20.05.2009р?

3. Для здійснення експертизи надати судовому експерту Бойку Миколі Володимировичу матеріали справи № 5/121-11, в яких містяться відповідні документи, що стосуються проведення експертного дослідження.

4. Попередити експерта, який буде здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Запропонувати сторонам та третій особі за першою вимогою судового експерта своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо судовому експерту.

6. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача -Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Шевченка, 178, ідентифікаційний код 20578072) і запропонувати йому вирішити питання з судовим експертом щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

7. По закінченню проведення експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 5/121-11, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

8. Зупинити провадження у справі № 5/121-11 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експерта.

9. Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі та судовому експерту Бойку Миколі Володимировичу разом з матеріалами даної справи.

Головуючий суддя Подоляк Ю.В.

Судді Лопатін А.В.

Привалов А.І.

Суддя Подоляк Ю.В.