Рішення № 25677074, 14.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/4000-2012 14.08.12

Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Підченко Ю.О.

Судді Бойко Р.В.

Васильченко Т.В.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Бессарабський ринок», м. Київ

до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла Україна»,м. Київ

про розірвання договору

за участю представників сторін:

від позивача: Колєсова М.К. - юрисконсульт

від відповідача: Фелів О.О. - адвокат

У зв'язку з складністю спору розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 31.07.2012року розгляд справи відбувся колегіально, у складі трьох суддів.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні з 31.07.2012року по 14.08.2012року відповідно до вимог ст. 77 ГПК України було оголошено перерву, без винесення процесуального документа суду, що знайшло своє відображення у протоколі судового засідання від 31.07.2012року.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство «Бессарабський ринок»звернулося до господарського суду з позовними вимогами до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла Україна»про:

· розірвання Договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 20.07.2009року, укладеного між Комунальним підприємством «Бессарабський ринок»та Підприємством з 100% іноземними інвестиціями «Білла Україна»;

· виселення Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла Україна», із нежилого приміщення площею 558,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 2.

Відповідач письмових пояснень по суті позовних вимог в розумінні вимог статті 59 ГПК України суду не надав, втім усно повідомив про невизнання ним позову, та про можливе укладення між сторонами мирової угоди.

До прийняття рішення у справі, від повноважних представників сторін надійшло клопотання про затвердження мирової угоди від 27.07.2012року та припинення провадження у справі, оскільки зміст останньої стосується прав та обов'язків сторін щодо предмету позову. За змістом мирової угоди вбачається, що з метою приведення спірного Договору оренди 20.07.2009року, укладеного між Комунальним підприємством «Бессарабський ринок»та Підприємством з 100% іноземними інвестиціями «Білла Україна»до вимог Положення про оренду майна територіальної громади м. Києва, між сторонами було укладено Договір оренди, посвідчений 25.06.2012року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. про внесення змін до Договору оренди від 20.07.2009року за № 1911/1912. На думку позивача, за наслідком таких змін між сторонами не залишилося неврегульованих питань відносно предмету спору по даній справі а тому сторони наполягають на затверджені мирової угоди судом.

У задоволенні клопотання сторін про затвердження мирової угоди у справі слід відмовити за наступними обставинами :

· відповідно до вимог статті 78 ГПК України мирова угода може стосуватися лише прав та обов'язків сторін щодо предмету спору;

· умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання;

· предмет спор, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача відносно якої і вирішується спір. Предметом спору по даній справі є - розірвання Договору та виселення відповідача із спірного приміщення;

· господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін;

· пункти 1.3, 1.4 укладеної між сторонами мирової угоди містять питання про права та обв'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, та стосуються прав і обов'язків інших юридичних осіб (укладення з ними договорів, застереження у вигляді сплати додатково земельного податку у випадку не укладення вказаних правочинів тощо);

· внесення змін до Договору врегульовано законом, такі обставини не можуть змінюватись волевиявленням сторін та відображатися у мирової угоди, оскільки за такими наслідками така мирова угода за своїм змістом є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, і остаточно не вирішує спір, що може призвести до виникнення нового спору. Таким чином укладена між сторонами мирова угода суперечить фактичним обставинам справи та вимогам закону.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню у відносинах сторін, приймаючи до уваги доводи представника позивача, заперечення відповідача, суд встановив:

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 липня 2009року між Комунальним підприємством «Бессарабський ринок», надалі Орендодавець, та Підприємством з 100% Іноземними інвестиціями «Білла Україна»надалі Орендар, було укладено Договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 20.07.2009рокуї, надалі Договір.

Підставою укладення Договору слугувало рішення Київської міської ради від 23.04.2009року за №334/1393 «Про затвердження результатів біржових торгів на право оренди нежилих приміщень будинку №2 на Бессарабській площі. Ініціатива щодо проведення торгів належала Київської міської раді, у зв'язку з чим 22.01.2009ркоу було винесене рішення за № 36/1091 «Про ефективне використання нерухомого майна комунальній власності територіальної громади міста Києва», далі Рішення №1.

Організація та проведення торгів було делеговано Головному управлінню комунальної власності територіальної громади міста Києва, а постійна комісія Київської міської ради повинна були визначитися відносно переліку об'єктів, право оренди яких підлягає продажу, та затвердити перелік об'єктів, право оренди яких також підлягає продажу, в тому числі умови проведення відкритих біржових торгів на право оренди майна комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Відповідно до вимог пунктів 3.3 та 3.4 Рішення №1, Головне управління комунальної власності міста Києва повинно було розробити та подати на затвердження Київської міської раді Порядок проведення відкритих біржових торгів права оренди майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, розробити та подати на затвердження Київській міської ради відповідні зміни до рішення Київської міської ради від 28.09.2006року за № 34/91 «Про затвердження Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, Типового Договору про оренду майна територіальної громади міста Києва», надалі Рішення №2, у місячний строк з дня прийняття такого рішення.

Втім, всупереч Рішенню №2 наказом за № 18 від 02.02.2009року «Про проведення відкритих біржових торгів на право оренди нежилого приміщення за адресою: Бессарабська площа, 2», Головним управлінням комунальної власності міста Києва без погодження з Київською міською радою було затверджено Порядок проведення відкритих біржових торгів права оренди майна комунальної власності територіальної громади міста Києва. За змістом наказу вбачається, що відділу розміщення орендарів у нежитловому фонді міста були делеговані повноваження щодо розробки відповідних змін до Рішення №2.

За ствердженням позивача Рішення №2 не містить наступних умов, зокрема:

· про біржові торги та процедуру проведення відкритих біржових торгів на право оренди майна комунальної власності територіальної громади міста Києва;

· воно затверджує Порядок передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду та регулює основні орендні відносини між Орендодавцем та Орендарем.

Тобто, процедура проведення біржових торгів на право оренди нежилого приміщення не проведена належним чином згідно законодавства. Позивач посилається на додаткові підстави для розірвання спірного Договору оренди, а саме:

Ш господарська діяльність відповідача щодо продажу непродовольчих товарів, товарів підакцизної групи, змішаної торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами, оскільки вона суперечить рішенню Київської міської ради за № 337/1393 від 23.04.2009року;

Ш згідно з вказаним рішенням, позивачеві доручалося укласти з переможцем біржових торгів -підприємством відповідача Договір оренди нежилих приміщень у будинку №2 на Бессарабській площі загальною площею 601,50 кв.м. для розміщення магазину з продажу продовольчих товарів (торговий асортимент не менше 20 найменувань товарів «споживчого кошика»з націнкою не більше ніж 10%) з відповідним нарахуванням орендної плати в розмірі 100 ( сто) гривен за 1 (один) квадратний метр на місяць за використання нежилих приміщень першого поверху площею 323,60 кв.м. в розмірі 50 (п'ятдесят) гривен за 1 (один) кв.м на місяць за використання нежилих приміщень підвалу площею 277,90 кв.м. строком на 5 (п'ять) років;

Ш оскільки відповідач займається реалізацією непродовольчих товарів, товарів підакцизної групи, змішаною торгівлею продовольчих, непродовольчих товарів, ним порушується предмет Договору оренди, та згідно Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади м. Києва, яке передане оренду від 22.09.2011року передбачається орендна ставка на рівні 18% до всієї площі торгового об'єкту який реалізує вищевказану продукцію;

Ш у зв'язку з порушенням предмету Договору оренди протягом орендних відносин, позивач недоотримав більш ніж 3.6 млн. грн., а до бюджету міста Києва не надійшло податку на суму 1.5 млн. грн., що підтверджується перевіркою Контрольно-ревізійного управління в м. Києві від 11.07.2011року;

Ш відповідач не виконав суттєві умови Договору, як це зазначено у статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 762 ЦК України, ст.ст. 284, 286 ГК України, підпункти 1.2, 2.1, 4.2, 6.7, 6.8, 9.5 Договору оренди, а тому позивач з посиланням на пункт 9.7 Договору наполягає на його достроковому розірванню за рішенням суду.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди комунального майна, а тому до спірних відносин сторін застосовуються приписи Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли всіх суттєвих умов передбачених законом для договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни, строку його дії, предмету оренди, за його індивідуально -визначеними ознаками тощо, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст. ст. 10, 12, 18, 19, 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. п. 1, 2, 4 ст. 180, п. 1 ст. 181, ст. 284 ГК України та ст.ст. 627, 628, 638, 759 ЦК України.

Пункт 1 статті 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Оренда державного та комунального майна передбачена статтею 287 ГК України.

Втім, позивач вважає, що під час дії Договору відповідачем порушено його предмет. Відповідно до вимог п. 1 ст. 638 ЦК України та ч. 4 ст. 180, 287 ГК України, предмет договору є та умова, відповідно до якої, у першу чергу, відбувається кваліфікація договору та визначається його юридична природа.

Згідно частини другої статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», надалі Закон, договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин. Оскільки парво позивача порушене, він намагається розірвати Договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 20.07.2009року, укладеного між Комунальним підприємством «Бессарабський ринок»та Підприємством з 100% іноземними інвестиціями «Білла Україна» та висилити остатнього із нежилого приміщення площею 558,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 2.

Судом з'ясовано, що з метою приведення спірного Договору оренди 20.07.2009року, укладеного між Комунальним підприємством «Бессарабський ринок»та Підприємством з 100% іноземними інвестиціями «Білла Україна»до вимог Положення про оренду майна територіальної громади м. Києва, між сторонами було укладено Договір оренди, посвідчений нотаріально про внесення змін до Договору оренди від 20.07.2012року за № 1911/1912. Таким чином, сторонам врегульовано спір шляхом внесені зміни до спірних пунктів Договору оренди про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 20.07.2009року, у зв'язку з чим відсутній предмет спору.

Законодавець зазначає, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК України), зокрема у таких випадках:

· припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

· спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

За такими обставинами провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Бессарабський ринок»до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла Україна»щодо розірвання Договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 20.07.2009року, укладеного між Комунальним підприємством «Бессарабський ринок»та Підприємством з 100% іноземними інвестиціями «Білла Україна», слід припинити за ознаками пункту 1-1 статті 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Відносно решти частини позовних вимог Комунального підприємства «Бессарабський ринок»відносно виселення Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла Україна», із нежилого приміщення площею 558,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 2, слід відмовити на тих підставах, що відповідно до вимог пункту 9.10 Постанови Вищого господарського суду України від 23.03.2012року «Про судове рішення»значиться, що у рішеннях про вчинення стороною певних дій або про припинення певних дій повинно бути відображені умови, наприклад: «Такому-то звільнити таке-то приміщення із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі, або: «Такому-то припинити такі-то дії, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення ( із зазначенням тих же даних про приміщення), строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення тощо.

Посилання позивача як вимоги про виселення підприємства відповідача із спірного приміщення, то воно більш-менш є некоректним, оскільки вказане поняття знайшло своє відображення у спеціальної нормі передбаченої пунктом 4 статті 78 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено: «Виселення полягає у звільненні приміщенні …», далі по тексту, яка кореспондується з приписами статті 25 вказаного закону. Рішення суду не є виконавчим документом в розумінні вимог статті 17 Закону «Про виконавче провадження», тому способом захисту порушеного права по даній справі є - зобов'язання відповідача звільнити спірне приміщення за його індивідуально-визначеними ознаками, місцезнаходженням, площею, із зазначенням строку виконання таких, видавши наказ. Договір за рішенням суду не розірвано, а тому відсутні правові підстави для звільнення, повернення або передачі спірного приміщення тощо.

На підставі викладеного, у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Бессарабський ринок»до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла Україна» у частині виселення Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла Україна»із нежилого приміщення площею 558,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 2, слід відмовити, як необґрунтовано заявленого.

У позовній заяві об'єднано дві вимоги немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення, і судовий збір повинен сплачуватися як за подання однієї заяви немайнового характеру, а саме в розмірі 1 073 грн. Позивач згідно платіжного доручення №492 від 26.03.2012року, оригінал якого знаходиться у справі, зайво перерахував до державного бюджету судовий збір в сумі 1 073 грн., а тому він підлягає поверненню на його розрахунковий рахунок. Витрати по сплаті судового збору за наслідками розгляду справи покладаються на обидві сторони відповідно до вимог ст. 44, частини першої статті 49 ГПК України, у зв'язку з чим з відповідача у справі - Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла Україна»підлягає стягненню судовий збір в сумі 536, 50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 10, 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 526, 599, 625, 627, 628, 638, 651, 652, 759, 762, 783 ЦК України, ст. ст. 55, 180, 181, 193, 286, 287 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82, 82-1, 84, ч. ч 2,3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Бессарабський ринок»до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла Україна»щодо розірвання Договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 20.07.2009року, укладеного між Комунальним підприємством «Бессарабський ринок» та Підприємством з 100% іноземними інвестиціями «Білла Україна -припинити.

2. У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Бессарабський ринок»до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла Україна» у частині виселення Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла Україна», із нежилого приміщення площею 558,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 2, - відмовити.

3. Стягнути з Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла Україна», 02140, м. Київ, вул. Гришка, 3, п/р 26004001300020, у ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 25288083, на користь:

- Комунального підприємства «Бессарабський ринок», 01004, м. Київ, Бессарабська площа, 2, на його р/р 26001152538001 в АКБ «Київ», м. Київ, МФО 322498, код ЄДРПОУ 05587984, судовий збір в сумі 536, 50 грн., видавши наказ.

4. Повернути Комунальному підприємству «Бессарабський ринок», 01004, м. Київ, Бессарабська площа,2, на його р/р 26001152538001 в АКБ «Київ», м. Київ, МФО 322498, код ЄДРПОУ 05587984, зайве сплачений згідно платіжного доручення №492 від 26.03.2012року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, судовий збір в сумі 1 073 грн. Підставою повернення судового збору є ухвала суду відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про судовий збір».

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 17.08.2012р.

Головуючий Підченко Ю.О.

Судді Бойко Р.В.

Васильченко Т.В.