Рішення № 25677071, 14.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-16/8360-2012 14.08.12За позовом Державного підприємства "Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П.Шульгіна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АР.БІ. Груп"

про стягнення 22 319,09 грн.

Суддя Ярмак О.М.

представники :

Від позивача Скворцова Т.О. за дов.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені позовні вимоги про стягнення суми заборгованості за договором №45-09 від 22.01.09р. у розмірі 17 500,00 грн. основного боргу, 1 529,09 грн. 3% річних, 3 290,00 грн. індексу інфляції.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, за адресою, вказаною в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на 24.07.2012р.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали суду про розгляд справи від 25.06.2012р. та від 31.07.2012р. були надіслані відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи та повернуті поштовим відділенням з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. №01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, встановив:

22.01.2009р. між позивачем (виконавець за договором) та відповідачем (замовник за договором) був укладений договір № 45-09 за виконання науково-дослідної (науково-технічної) роботи, відповідно до якого виконавець зобов'язується виконати зумовлену завданням замовника науково-дослідну роботу (НДР) «Провести дослідження та надати висновок про фізико-механічні властивості іранського бітуму марки 85/100», а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу і оплатити її. Зміст і строки виконання етапів робіт визначається календарним планом, який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1 договору, за виконану роботу згідно з цим договором замовник перераховує виконавцю 17500 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 2916,67 грн.

Умовами пп. 2.2, 2.3 договору визначено, що оплата проводиться одноразово за виконані роботи. Для підготовки виконання робіт по договору замовник сплачує виконавцю аванс у розмірі 30% від вартості робіт (п.2.3 договору).

Згідно п.2.4 договору, замовник гарантує оплату виконавцю виконаних робіт протягом 10 днів після підписання акту про виконання робіт.

Після завершення роботи виконавець передає замовнику висновок про фізико-механічні властивості іранського бітуму, сертифікат відповідності та акт про виконання робі (п.3.1 договору).

Позивач виконав обумовлені роботи по договору № 45-09 від 22.01.2009р., про що 18.06.2009р. сторонами складений та підписаний акт № 273 від 18.06.2009р. на суму 17 500 грн., проте відповідач свої зобов'язання в частині здійснення розрахунків не виконав.

У зв'язку з неоплатою вартості виконаних робіт по договору № 45-09 позивач неодноразово звертався до відповідача претензіями на суму 17 500 грн. (копії наявні в матеріалах справи), які залишені без відповіді та задоволення.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача перед позивачем по договору № 45-09 від 22.01.2009р. становить 17 500,00 грн.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів здійснення відповідачем оплати суми 17 500,00 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Несплата відповідачем вартості виконаних науково-дослідних робіт за актом № 273 від 18.06.2009р. по договору № 45-09 від 22.01.2009р. є порушенням договірних зобов'язань та вимог ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 837 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3290,00 грн. інфляційних втрат за період з 01.07.2009р. по 18.05.2012р. та 1529,09 грн. річних за період з 19.06.2009р. по 18.05.2012р., правильність нарахування яких судом перевірено.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АР.БІ. Груп" (04210, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29, кв. 375, код ЄДРПОУ 33591394) на користь Державного підприємства "Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П.Шульгіна" (03113, м.Київ, проспект Перемоги, 57, код ЄДРПОУ 03450778) 17 500 (сімнадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. основного боргу, 3290 (три тисячі двісті дев'яносто) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 1529 (одну тисячу п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 09 коп. річних та 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак