Ухвала суду № 25676723, 16.08.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"16" серпня 2012 р. Справа № 5023/1625/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Білошкап О.В., Заріцької А.,перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", (м. Краматорськ, Донецька область),на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 02 липня 2012 року,у справі№ 5023/1625/12 Господарського суду Харківської області,за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", (м. Краматорськ, Донецька область),до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" (м. Харків),про визнання банкрутом, -в с т а н о в и в :

У квітні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" (далі за текстом -ПАТ "Енергомашспецсталь") звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" (далі за текстом -ТзОВ "Інтертранслогістик").

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.05.2012 року у справі № 5023/1625/12 (суддя -Усатий В.О.) встановлено, що розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора - ПАТ "Енергомашспецсталь" складає 561 031 грн. 83 коп.; введено процедуру розпорядження майном боржника й, зокрема, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кравцова Володимира Михайловича.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02 липня 2012 року у справі № 5023/1625/12 (головуючий суддя -Пуль О.А., судді: Лакіза В.В., Хачатрян В.С.) апеляційну скаргу боржника - ТзОВ "Інтертранслогістик" задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.05.2012 року скасовано; провадження у справі № 5023/1625/12 Господарського суду Харківської області припинено.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом постановою, ПАТ "Енергомашспецсталь" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02 липня 2012 року скасувати, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.05.2012 року -залишити без змін.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ПАТ "Енергомашспецсталь", колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство, за визначенням ст. 1 вказаного Закону, є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, а саме, з її тексту та опису органу поштового зв'язку доданого до неї, копія касаційної скарги надіслана лише боржнику - ТзОВ "Інтертранслогістик", однак не направлена розпоряднику майна - Кравцову Володимиру Михайловичу.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені ст.ст. 42, 43 ГПК України.

За таких підстав, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про недотримання ПАТ "Енергомашспецсталь", при поданні касаційної скарги, приписів ч. 4 ст. 111 ГПК України, що, згідно з положеннями п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, має наслідком повернення касаційної скарги.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що, за приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п. п. 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п. 3) ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02 липня 2012 року у справі № 5023/1625/12 повернути Публічному акціонерному товариству "Енергомашспецсталь" без розгляду.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: О.В. Білошкап

А.О. Заріцька