Постанова № 25676179, 16.08.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2012 р. Справа № 2a-1870/4745/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представника позивача - Сенченка А.В.,

представника відповідача - Васильченко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 2а-1870/4745/12

за позовом Приватного підприємства "Перотекс"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Перотекс" (далі -позивач, ПП "Перотекс") звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі -відповідач, ДПІ у м. Сумах) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000222260/16114 від 23 травня 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 55 107, 00 грн.

Позовні вимоги ПП "Перотекс" обґрунтовує наступним. За результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Інтехліс" за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2011 р., згідно акту № 726/2260/30991879/20 від 07 травня 2012 року, ДПІ у м. Сумах дійшла висновку, окрім іншого, про порушення позивачем ст.ст. 138, 139, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 55 107, 00 грн. На підставі висновків акту перевірки, відповідачем 23 травня 2012 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000222260/16114 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 55 107, 00 грн.

На переконання позивача, висновки ДПІ у м. Сумах про порушення податкового законодавства, викладені в акті перевірки, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки господарська операція з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Інтехліс" є реальною, придбаний у контрагента товар був оплачений, фактично отриманий та використаний у господарській діяльності, що підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, а саме: договором, видатковими накладними, податковими накладними, документами про оплату та ін.

Враховуючи наявність всіх документів, які підтверджують придбання, оплату і отримання товару, ПП "Перотекс" має право на відображення указаної господарської операції у податковому обліку, зокрема формування витрат при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток.

З вищезазначених підстав представник ПП "Перотекс" в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

ДПІ у м. Сумах з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на адміністративний позов (а.с. 21-28) зазначила, що за результатами перевірки контрагента позивача ТОВ "Інтехліс" не підтверджено наявність поставок товарів підприємствам-покпцям, внаслідок чого операції з поставки товару на адресу ПП "Перотекс" є нереальними та вчинені без мети настання правових наслідків, які обумовлені ними, з метою надання податкової вигоди позивачу.

Зазначені обставини, на переконання відповідача, свідчать про нікчемність всіх правочинів по ланцюгу до вигодонабувача та позбавляють ПП "Перотекс" права відображати господарські операції з ТОВ "Інтехліс" у податковому обліку, зокрема формувати витрати, в зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення є правомірним і обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов ПП "Перотекс" задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, головним державним податковим ревізором-інспектором Данілюк Н.А., проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Перотекс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Інтехліс" за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2011 р. За результатами перевірки 07 травня 2012 року складений акт № 726/2260/30991879/20 (а.с. 6-17), згідно якого ДПІ у м. Сумах дійшла висновку, окрім іншого, про порушення позивачем ст.ст. 138, 139, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 55 107, 00 грн.

Враховуючи висновки акту перевірки, відповідачем 23 травня 2012 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000222260/16114 (а.с. 4) про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 55 107, 00 грн.

Підставою для прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення, податковий орган визначив нереальність господарських операцій між ПП "Перотекс" і ТОВ "Інтехліс", вчинення цих операцій без мети настання правових наслідків, які обумовлені ними, з метою надання податкової вигоди позивачу, про що свідчить акт перевірки ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова № 677/23-212/35245557 від 13 жовтня 2011 р. (а.с. 35-47)

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача, з огляду на нижченаведене.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі -ПК України, Кодекс).

Так, підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 зазначеного Кодексу встановлено, що витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються, зокрема, із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті. Витрати операційної діяльності, у відповідності з пп. 138.1.1 п. 138 згаданої статті, окрім іншого, включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п.п. 138.6, 138.8 ст. 138 ПК України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу. Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Витрати, які не враховуються платником податку при визначенні оподатковуваного прибутку, встановлені статтею 139 Кодексу.

У відповідності з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

На виконання п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. При цьому, згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Тобто, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 55-67, 78-82), згідно договорів поставки № 01 від 07 квітня 2011 року та № 02 від 11 травня 2011 року ПП "Перотекс" придбавало у ТОВ "Інтехліс" пухо-пір'яну суміш за ціною та на умовах, визначених договорами. Факт отримання та оплати придбаної суміші підтверджується рахунками, видатковими накладними та платіжними дорученнями про оплату. На суму придбаного товару ТОВ "Інтехліс" були виписані податкові накладні.

Відсутність товарно-транспортних накладних, представник ПП "Перотекс" пояснив тим, що згідно п. 4.1 договорів, поставка товару здійснювалась за рахунок і силами продавця на склад позивача -м. Суми, вул. Машинобудівників, 4.

Придбана за наслідками здійснення зазначених господарських операцій пухо-пір'яну суміш, була використана ПП "Перотекс" у власній господарській діяльності, зокрема реалізована Фірмі "Kolderka" (м. Конін, Польща), про що свідчать вантажно-митні декларації (а.с. 68-71).

Враховуючи наведене, на переконання суду, господарська операція з купівлі-продажу пухо-пір'яної суміші між ПП "Перотекс" та ТОВ "Інтехліс" фактично здійснена, направлена на настання правових наслідків, які обумовлені нею та підтверджена належним чином складеними первинними документами. Тобто, позивач має право на відображення цієї господарської операції у податковому обліку при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток, зокрема формування витрат.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах не відповідає ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов ПП "Перотекс" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Перотекс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 23 травня 2012 року № 0000222260/16114 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 55 107, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

повний текст постанови складений 20.08.2012 р.