Постанова № 25675980, 13.08.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року 14-56 Справа № 0870/3891/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Р.В. Сацького,

при секретарі судового засідання А.С. Ярошенко,

за участю представників

від позивача Балабко А.В.

від відповідача Крошка В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платника податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби

про: визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0001250801/0 від 31.07.2008

ВСТАНОВИВ:

27.04.2012 з Вищого адміністративного суду України до Запорізького окружного адміністративного суду згідно з ухвалою від 28.03.2012 по справі №К/9991/35518/11 надійшла адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя ДПС про визнання незаконним та не чинним податкового повідомлення-рішення №0001250801/0 від 31.07.2008 та похідних від нього повідомлень-рішень №0001250801/1 від 10.102008, №0001250801/2 від 21.11.2008, №0001250801/3 від 04.02.2009.

Із матеріалів справи суд встановив наступне.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.04.2009 по справі №2а-1530/09/0870 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платника податків у м. Запоріжжі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Дане рішення було оскаржене відповідачем до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2010 по справі №2а-1530/09/0870 апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платника податків у м. Запоріжжі залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.04.2009 по справі №2а-1530/09/0870 - без змін.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 28.04.2009 та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2010 по справі №2а-1530/09/0870 були оскаржені позивачем в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 28.03.2012 касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платника податків у м. Запоріжжі задоволено частково; постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.04.2009 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2010 по справі №2а-1530/09/0870 - скасовано; справу №2а-1530/09/0870 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В процесі розгляду адміністративної справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» подано адміністративний позов до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя ДПС про визнання незаконним та нечинним податкового повідомлення-рішення №0001250801/0 від 31.07.2008 та похідних від нього повідомлень-рішень №0001250801/1 від 10.102008, №0001250801/2 від 21.11.2008, №0001250801/3 від 04.02.2009, посилаючись на те, що винесене податкове повідомлення-рішення №0001250801/0 від 31.07.2008, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 88 712, 08 грн. є незаконним та необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, зазначаючи, що в процесі здійснення господарської діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» було укладено Агентський договір №612/1/07 з Підприємством «Планета-V» від 14.09.2007, відповідно до якого ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» доручає, а ПП «Планета-V» (Комерційний агент) виконує посередницькі послуги по сприянню укладенню угод, специфікацій до договорів, які були укладені ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» до дати підписання цього договору. На підтвердження виконання договору Позивачем надано Акт приймання-передачі послуг від №5 від 29.02.2008, відповідно до якого за сприянням агента відвантажено продукції 7-ми контрагентам на загальну суму 3 548 483, 46 грн. Агентська винагорода становить 532 272, 51 грн., в т.ч. ПДВ 88 712, 08 грн., тому висновки про завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за квітень 2008року в сумі 88 712, 08 грн. є необґрунтованими та такими, що зроблені без урахування приписів Господарського та Цивільного кодексів України, а також Закону України «Про податок на додану вартість».

В ході судового розгляду представником позивача подано уточнення до адміністративного позову, яким позивач просить визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення №0001250801/0 від 31.07.2008 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 88 712, 08 грн.

Заява позивача про уточнення позовних вимог не суперечить діючому законодавству та приймається судом.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та надав пояснення в обґрунтування позову, аналогічні викладеним у позовній заяві та в уточненнях до адміністративного позову.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що Агентський Договір №612/1/07 від 14.09.2007 з додатками 1, 2 фактично не виконано, а акт здачі-приймання послуг № 5 від 29.02.2008, де в пункті 1 вказано, що ПП «Планета» надав, а ТОВ «ЗЗКС» прийняв посередницькі послуги, не засвідчує зв'язок з господарською діяльністю, тому надані посередницькі послуги не призначені для використання в господарській діяльності підприємства, та не повинні включатися до складу податкового кредиту.

Заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивів є необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 28.03.2012 по справі №К/9991/35518/11 (2а-1530/09/0870) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя ДПС про визнання незаконним та не чинним податкового повідомлення-рішення №0001250801/0 від 31.07.2008 та похідних від нього повідомлень-рішень №0001250801/1 від 10.102008, №0001250801/2 від 21.11.2008, №0001250801/3 від 04.02.2009 скасовано раніше прийнятті судові рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанції з підстав які викладені у мотивувальної частині ухвали, а саме: законодавцем встановлено правило, відповідно до якого податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку (частина друга ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), яке не означає співпадання правил щодо ведення податкового і бухгалтерського обліку.

Право платника податку на включення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг) підпункт 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» пов'язує з використанням у господарської діяльності платника податку.

При цьому, слід наголосити, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Якщо певна господарська операція не відбувалась чи відбувалася не за тим змістом, який відображений в укладених платником податків договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку…

Проте, судами залишено поза увагою та не перевірено встановлені в акті перевірки факти щодо відсутності взаємовідносин комерційного агента з контрагентами позивача, з якими було укладено договір купівлі-продажу.

З урахуванням вказаного Запорізьким окружним адміністративним судом встановлено, що на підставі направлення від 19.06.2008 № 0460, виданого Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з ВВП у м. Запоріжжя ДПС в період з 20.06.2008 по 11.07.2008 проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» з питань правомірного декларування від'ємного значення ПДВ за квітень 2008року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника у банку за квітень 2008 року. За результатами перевірки складено акт №515/08-01/31549003 від 18.07.2008.

Як зазначено в акті перевірки, в ході перевірки встановлено порушення ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» пп. 7.4.1, 7.4.4 п.7.4, пп. 7.7.1, 7.7.2 ст. 7 та п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 «Про податок на додану вартість» підприємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за квітень 2008 року в сумі 88 712, 08 грн.

На підставі акту перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя ДПС винесено податкове повідомлення-рішення №0001250801/0 від 31.07.2008, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 88 712, 08 грн.

На вказане податкове повідомлення-рішення ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» подано первинну скаргу № 564 від 15.08.2008 з вимогою задовольнити скаргу та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001250801/0 від 31.07.2008.

Згідно Рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі про результати розгляду первинної скарги №11103/10/25-016 від 10.10.2008 первинна скарга ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №0001250801/0 від 31.07.2008 без змін. Також СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі винесено похідне податкове повідомлення-рішення № 0001250801/1 від 10.10.2008.

На податкове повідомлення-рішення №0001250801/1 від 10.10.2008 ТОВ «ЗЗКС» до Державної податкової адміністрації у Запорізькій області подано повторну скаргу №695 від 20.10.2008 з вимогою задовольнити скаргу та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001250801/1 від 10.10.2008 та № 0001250801/0 від 31.07.2008.

Згідно рішення про результати розгляду повторної скарги №5163/10/25-020 від 19.11.2008, податкове повідомлення-рішення № 0001250801/0 від 31.07.2008 та рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі № 11103/10/25-016 від 10.10.2008 про результати розгляду первинної скарги залишено без змін, а повторна скарга залишена без задоволення. На підставі цього СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС винесено податкове повідомлення-рішення №0001250801/2 від 21.11.2008, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 88 712, 08 грн.

Наведене податкове повідомлення-рішення №0001250801/2 від 21.11.2008, було оскаржено до ДПА України. Рішенням ДПА України про результати розгляду скарги №916/6/25-0115 від 04.02.2009 податкові повідомлення-рішення № 0001250801/0 від 31.07.2008, №0001250801/1 від 10.10.2008 та №0001250801/2 від 21.11.2008 залишено без змін, а скаргу - без задоволення. За результатами розгляду скарги, ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення № 001250801/3 від 04.02.2009.

Запорізьким окружним адміністративним судом встановлено, що 14.09.2007 ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» в особі директора Шамшура Олександра Захаровича, який діє на підставі Статуту (далі - «Принципал») та Приватне підприємство «Планета - V», в особі директора Дзевульського Віталія Олександровича, який діє на підставі Статуту (далі - «Комерційний агент») уклали Агентський договір за №612/1/07.

Відповідно до статті 1 Агентського договору, Принципал доручає а Комерційний агент виконує посередницькі послуги по сприянню укладенню угод (додаткових угод, специфікацій) від імені та за рахунок Принципала.

Згідно із статтею 4 Договору, посередницькі послуги вважаються наданими комерційним агентом у разі укладання Принципалом з Покупцями відповідних угод, на підставі яких у відповідному місяці покупцям фактично відвантажена продукція, та прийняття Принципалом отриманих від комерційного агента посередницьких послуг за актом.

Здача посередницьких послуг здійснюється Комерційним агентом після закінчення кожного місяця за актом приймання - здачі послуг, який складається останнім у двох примірниках. Комерційний агент направляє Принципалу два примірники підписаного Комерційним агентом акту здачі приймання послуг. Підписання Принципалом підписаного Комерційним агентом примірника акту здачі - приймання послуг підтверджує приймання Принципалом виконаних посередницьких послуг та право на отримання Комерційним агентом винагороди за виконання послуг за агентським договором.

Розмір винагороди та порядок розрахунків сторін визначено статтею 5 Договору. Так, за надання посередницьких послуг Комерційним агентом, Принципал зобов'язується виплатити Комерційному агенту винагороду у розмірі 15% з урахуванням ПДВ від загальної вартості продукції з ПДВ, в укладенні угод на постачання (купівлю - продаж) якої Принципалу сприяв Комерційний агент, фактично відвантаженої покупцям у відповідному місяці. Відповідно до акту приймання-передачі послуг від 29.02.2008 №5 агентська винагорода становить 532 272,51 грн. (в т.ч. ПДВ 88 712, 08 грн.)

Статтею 2 Агентського договору передбачено, що Комерційний агент після знаходження Покупця, готового придбати продукцію Принципала, зобов'язується протягом 5 робочих днів надати останньому таку інформацію:

- найменування особи, готової придбати продукцію Принципала;

- місце знаходження покупця;

- зустрічні вимоги покупця за угодою, що передбачається між ним та Принципалом, які не збігаються з умовами останньої;

- пропозиції Покупця з порядку укладання угоди між ним та Принципалом (термін, місце зустрічі, порядок узгодження умов тощо).

В ході судового розгляду даної справи судом було запропоновано Позивачу надати (та не надано) документальне підтвердження наявності переддоговірних відносин Позивача з контрагентами з урахуванням вимог ст. 2 Агентського договору.

Натомість Позивачем надані копії посвідчень про відрядження приватного підприємства «Планета-V» при розгляді яких судом встановлено, що вказані посвідчення не містять відомостей про дату та номер наказу про відрядження, крім того посвідчення про відрядження завірені печаткою ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» на підставі чого судом було запропоновано Позивачу надати для огляду належно засвідчені копії печаткою приватного підприємства «Планета-V» як власника відповідних документів, що зроблено не було.

Крім того, при встановленні фактичних обставин даної справи судом було запропоновано Позивачу надати пояснення з приводу фактів викладених, у акті перевірки, а саме: Чому ПП «Планета - V» не виконані умови Агентського договору з питання надання інформації, визначеної ст. 2 Агентського договору: найменування особи, готової придбати продукцію Принципала, місце знаходження покупця, зустрічні вимоги покупця за угодою, що передбачається між ним та Принципалом, які не збігаються з умовами останньої, пропозиції Покупця з порядку укладання угоди між ним та Принципалом (термін, місце зустрічі, порядок узгодження умов тощо). Позивачем надані усні пояснення про неможливість надати вказану інформацію в зв'язку з тим, що ПП «Планета - V» вважає дану інформації комерційної таємницею.

З метою встановлення обставин надання послуг ПП «Планета - V» та правомірності включення до податкового кредиту Позивачу було запропоновано надати пояснення з урахуванням висновків, викладених на сторінці 5 акта перевірки №515/08-01/31549003 від 18.07.2008р. з питання проведеного опитування співробітниками ГВПМ керівників підприємств-покупців продукції, в ході якого встановлено: Відповідно пояснень директора ТОВ «Промкабель-Електрика» Давтян В.Г., підприємство здійснювали співробітництво з ТОВ «ЗЗКС» без посередницьких послуг. ТОВ «Промкабель-Електрика» ніяких взаємовідносин з ПП «Планета-V» не мало та договорів не укладало. Будь-яких спростувань з даного питання представником Позивача та документальних доказів не надано.

За таких обставин суд доходить до висновку про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між укладанням Позивачем агентського договору та господарськими договорами на поставку продукції, укладеними між Позивачем та його покупцями. З огляду на це, відсутній також і зв'язок придбаних послуг з господарською діяльністю Позивача.

Згідно реєстру отриманих податкових накладних за квітень 2008 року підприємством включена до податкового кредиту квітня 2008 року податкова накладна №19 від 31.03.2008 на суму 443 560, 43 грн., ПДВ - 88 712, 08 грн., видана постачальником ПП «Планета V» за посередницькі послуги.

Однак в результаті аналізу наданих сторонами відомостей щодо змісту господарських відносин суд доходить висновку про недотримання Позивачем при віднесенні до податкового кредиту сум ПДВ за дослідженими операціями пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), яким передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до абз.4 п.п.7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Згідно вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не дозволяється включення до податкового кредиту будь - яких витрат по сплаті податку, які не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до статті 3 Кодексу Господарського Кодексу, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Пунктом 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 № 283/97-ВР визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Таким чином, однією з вимог включення будь-яких витрат до складу податкового кредиту є зв'язок таких витрат з подальшим використанням в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Окрім того, відповідно до пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 з внесеними змінами та доповненнями передбачено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.1 розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджено наказом Мінфіну від 24.05.1995 №88 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Пунктом 2 ст.9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку з метою надання первинним документам юридичної сили та доказовості, встановлено обов'язкові реквізити первинних документів: назва документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, судом встановлено, що Агентський Договір № 612/1/07 від 14.09.2007 з додатками 1,2 фактично не виконано, а акт здачі-приймання послуг №5 від 29.02.2008, де в п.1 вказано, що ПП «Планета-V» надав, а ТОВ «ЗЗКС» прийняв посередницькі послуги, не засвідчує зв'язок придбаних послуг з господарською діяльністю.

Враховуючи обставини встановлені у судовому засіданні, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, і, зважаючи на це, такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ Р.В. Сацький