Постанова № 25675875, 06.08.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року (13 год. 00 хв.) Справа № 0870/6358/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання - Кай К.В.,

за участю представників:

позивача - Костюкова О.П., адвоката Мандрицької А.Р.,

відповідача - Рєзніка В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медтехніка-Центр 1» до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

02.07.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Медтехніка-Центр 1» (далі - позивач) до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 29.05.2012 №32-рш про стягнення з ПП «Медтехніка-Центр» штрафу в розмірі 25000 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення відповідачем було прийняте після припинення ПП «Медтехніка-Центр» шляхом його перетворення в позивача.

Ухвалою від 03.07.2012 через невідповідність позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України її було залишено без руху до 20.07.2012.

У визначений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви про які йшлося в ухвалі від 03.07.2012.

Ухвалою від 20.07.2012 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 02.08.2012.

У судовому засіданні 02.08.2012 у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі було відмовлено.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 06.08.2012.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, зокрема зазначивши, що позивач не оскаржує рішення відповідача по його суті, проте вважає, що оскільки ПП «Медтехніка-Центр» було припинено до прийняття оскаржуваного рішення відповідачем, то відповідач неправомірно прийняв оскаржуване рішення. Крім того, до передавального балансу сума штрафу, який був застосований оскаржуваним рішенням до ПП «Медтехніка-Центр», не була включена.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях, зокрема зазначивши, що в силу вимог закону позивач є правонаступником всіх прав та обов'язків ПП «Медтехніка-Центр». Прийняте відповідачем рішення є правомірним, а тому не підлягає скасуванню.

У судовому засіданні 06.08.2012 було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Медтехніка-Центр» первинно зареєстровано в якості юридичної особи 17.04.1997.

Згідно із протоколом від 19.03.2012 № 1 загальних зборів власників Приватного підприємства «Медтехніка-Центр» це підприємство було вирішено перетворити на позивача.

У Бюлетені державної реєстрації від 23.03.2012 №208 (8) на сторінці 96 було опубліковане оголошення про прийняття засновником ПП «Медтехніка-Центр» рішення про перетворення юридичної особи.

Протоколом загальних зборів власників Приватного підприємства «Медтехніка-Центр» від 28.05.2012 №2 було затверджено передавальний акт від Приватного підприємства «Медтехніка-Центр» позивачу основних засобів, нематеріальних активів, іншого майна і зобов'язань згідно з балансом в зв'язку з перетворенням та перереєстрацією підприємства.

Згідно із повідомленням державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради Чухрай А.П. від 28.05.2012 було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ПП «Медтехніка-Центр», як причину проведення державної реєстрації припинення цієї юридичної особи визначено: рішення засновників (учасників) про ліквідацію юридичної особи за принципом мовчазної згоди, запис про яке внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; рішення засновників (учасників) про припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення, запис про яке внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Протоколом загальних зборів засновників позивача від 30.05.2012 №1 було призначено директора позивача.

У Бюлетені державної реєстрації від 05.06.2012 №215 (15) на сторінці 9 було опубліковане оголошення про проведення 30.05.2012 державної реєстрації юридичної особи позивача, а на сторінці 84 було опубліковане оголошення про проведення 28.05.2012 державної реєстрації припинення юридичної особи ПП «Медтехніка-Центр» рішення про перетворення юридичної особи.

30.05.2012 адміністративною колегією відповідача було прияйте рішення №32-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким дії ПП «Медтехніка-Центр», що полягають у погодженні своїх пропозицій конкурсних торгів під час участі у листопаді 2010 року у процедурі закупівлі комунальною установою «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради за державні кошти устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного (гастрофіброскоп FG-29W або еквівалент), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). За вчинення зазначеного порушення на ПП «Медтехніка-Центр» накладено штраф у розмірі 25000 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач не заперечує факт вчинення ПП «Медтехніка-Центр» порушення вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції». В обґрунтування своїх вимог позивач посилається лише на те, що оскаржуване рішення було прийняте відповідачем на час, коли ПП «Медтехніка-Центр» було припинено і це рішення не повинно застосовуватися до позивача, оскільки позивач не набув обов'язку щодо сплати штрафу за оскаржуваним рішенням під час складання передавального акту.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Частиною 1 статті 81 УК України визначено, що юридична особа може бути створена шляхом об'єднання осіб та (або) майна.

Згідно із ч. 3 ст. 81 ЦК України цим Кодексом встановлюються порядок створення, організаційно-правові форми, правовий статус юридичних осіб приватного права.

Частиною 4 статті 87 ЦК України визначено, що юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно із ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Частинами 1-2 статті 104 ЦК України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ст. 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Відтак, позивач в силу вимог ст. 108 ЦК України є правонаступником ПП «Медтехніка-Центр», при цьому посилання позивача на те, що він не є правонаступником ПП «Медтехніка-Центр», не спростовується вищенаведеною нормою.

Крім того, за змістом виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія ААВ №485432 від 30.05.2012 та довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серія АА №555438 від 05.06.2012, дата державної реєстрації позивача визначена як дата первинної реєстрації ПП «Медтехніка-Центр» - 17.04.1997. Також тотожними є ідентифікаційні коди та місцезнаходження позивача та ПП «Медтехніка-Центр».

Посилання позивача на те, що в даному випадку відбулась ліквідація ПП «Медтехніка-Центр» є неспроможним, оскільки для проведення ліквідації юридичної особи передбачений інший порядок, який визначений ст. 110 ЦК України. В даному випадку порядок проведення ліквідації юридичної особи, визначений в ст. 110 ЦК України, позивачем не застосовувався, а застосовувався порядок визначений ст. ст. 105-108 ЦК України.

Крім того, таке посилання позивача суперечить його власній позиції, що оскаржуване рішення порушує права позивача, оскільки в разі припинення юридичної особи шляхом її ліквідації припиняються всі права та обов'язки такої особи.

Суд зазначає, що за змістом ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Судом не встановлено підстав для скасування оскаржуваного рішення, відтак, у задоволенні позову має бути відмовлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Медтехніка-Центр 1» до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення від 29.05.2012 №32-рш - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Р.В. Кисіль

Постанова виготовлена у повному обсязі 10.08.2012.