Справа № 2522/410/2012
У Х В А Л А
08.08.2012 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до ст. інспектора Гриника Володимира Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
08.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови від 01.08.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Згідно п.3 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст. 106 цього кодексу.
Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада, місце служби посадової особи, поштова адреса. У позовні заяві позивач ОСОБА_1 зазначив неповну адресу відповідача - тільки м. Чернігів, що унеможливлює надіслання йому копії позовної заяви та повідомлення виклик його належним чином.
Також, однією з позовних вимог є встановлення відсутності компетенції відповідача по складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Але відповідно до ч.4 ст. 105 КАС України дана вимога позивача не може бути розглянута під час судового розгляду, так як протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом у справі про адміністративне правопорушення, а не рішення суб'єкта владних повноважень в контексті КАС України, а тому розгляду в порядку адміністративного судочинства не підлягає. Таким чином позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги, які він ставить перед судом.
Крім того, відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, в матеріалах позовної заяви такі документи відсутні. Згідно Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 32 грн. 19 коп., які слід сплатити на р/р № 31212206700507, одержувач платежу УДК в Талалаївському районі, код одержувача 37387323, банк одержувача - ГУДКУ в Чернігівській області, код банку одержувача (МФО) 853592.
Викладене унеможливлює відкриття провадження за даним адміністративним позовом, що тягне залишення його без руху і надання строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 106, ч.1 ст. 108 України суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ст. інспектора Гриника Володимира Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши йому строк в 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків в позовній заяві.
Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у наданий термін, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали особою, що подала позовну заяву.
Суддя Л. В. Тіщенко
Судове рішення № 25675567, Талалаївський районний суд Чернігівської області було прийнято 08.08.2012. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 2522/410/2012. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: