Рішення № 25674720, 06.06.2012, Оріхівський районний суд Запорізької області

Оріхівський районний суд Запорізької області

06.06.2012 Справа № 2/819/428/2012

РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

06.06.2012 м.Оріхів

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Плечищева О.В.

При секретарі Свириденко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»звернувся до суду з позовом,який був уточнений та в якому зазначають, що відповідно до умов Статуту ЗАТ «ОТП Банк»(зареєстрованого Національним Банком України 01.11.2006 року, реєстровий № 273, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією 03.11.2006 року) Акціонерний комерційний банк «Райффайзен Україна», згідно з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 09.10.2006 року змінив назву на закрите акціонерне товариство «ОТП Банк».

Відповідно до умов Статуту АТ «ОТП Банк»(погодженого Національним Банком України 18.06.2009 року, реєстровий № 273, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією 30.06.2009 року) закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів Протокол № 53 від 23.04.2009 року змінив назву на публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»(скорочена назва -АТ «ОТП Банк»).

Таким чином, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»є правонаступником всіх прав та обов'язків закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна».

01 червня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна»(правонаступником якого є АТ «ОТП Банк»), (надалі -Банк, Позивач) та гр. ОСОБА_1, (надалі -Позичальник, Відповідач-1) укладено Кредитний договір № CL-201/259/2006 (надалі -Кредитний договір).

Згідно з кредитною заявкою Позивач здійснив видачу кредитних коштів Відповідачу-1 в сумі 28217,82 (Двадцять вісім тисяч двісті сімнадцять доларів США 82 центи) доларів США шляхом їх безготівково переказу на поточний рахунок Позичальника, що підтверджується випискою руху коштів по рахунку Позичальника за період з 01.06.2006 року по 30.04.2010 року.

Відповідно до п. 1.1 Частини № 2 Кредитного договору Банк надає Позичальнику Кредит в розмірі, що визначений у Частині № 1 цього Договору (28217,82 доларів США), а Позичальник приймає Кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як це вказано у цьому Договорі.

Згідно п. 3 Частини 1 Кредитного договору, для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 12,5% річних.

Відповідно до п.п. 1.5.1 Кредитного договору повернення відповідної частини Кредиту та сплата процентів здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Датою остаточного повернення кредиту с 01 червня 2012 року.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Однак, в супереч умовам Кредитного договору, вищевказані зобов'язання Позичальника щодо кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконуються, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків.

В зв'язку із невиконанням Позичальником умов Кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, на підставі п. 1.9 Частини № 2 Кредитного договору Банком було здійснено вимогу про дострокове виконання Відповідачем-1 зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі. Так, на адресу Позичальника направлено Досудову вимогу № 22-2/354772 від 21.04.2010 року про погашення заборгованості за Кредитним договором в строк не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання відповідної Вимоги (Копія вимоги додається).

Станом на 02.03.2012 року заборгованість Відповідача за Кредитним договором складає:

· 14656,23 доларів США (що станом на 02.03.2012 року становить 117 054,91 грн.) -сума заборгованості за тілом Кредиту;

· 1390,97 доларів США (що станом на 02.03.2012 року становить 11109,26 грн.)-сума заборгованості на нарахованими відсотками за період з 01.02.2010 року по 26.11.2010 року;

· 469080,85 гривень -нарахована пеня за неналежне виконання боргових зобов'язань за період з 03.03.2011 року по 03.03.2012 року).

Всього заборгованість Відповідача-1 за тілом кредиту, відсотками та пенею складає 597245,02 гривень (п»ятсот дев»яносто сім тисяч двісті сорок п»ять гривень 02 копійки).

На теперішній час заборгованість Відповідачами не погашена, сума кредиту та відсотків не сплачена.

В якості забезпечення наданого кредиту 01 червня 2006 року між Позивачем та гр. ОСОБА_2 (надалі -Відповідач-2) укладено Договір поруки № CGCL-201/259/2006 (надалі -Договір поруки), згідно з яким Відповідач-2 зобов'язався відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання Позичальником Боргових зобов'язань за Кредитним договором у повному обсязі таких зобов'язань. Відповідно до п. 1.2 вказаного Договору поруки, Поручитель (Відповідач-2) та Боржник (Відповідач-1) відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор (Банк) може звернутись з вимогою про виконання Боргових Зобов'язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи обох одночасно.

Згідно з п.п. 3.2, 3.4 Договору поруки, у випадку невиконання Позичальником боргових зобов'язань перед Банком за Кредитним договором, Поручитель зобов'язаний здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявлену Банком протягом трьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги.

Відповідну Досудову вимогу, листом від 21.04.2010 № 22-2/354773 було надіслано на адресу Відповідача-2. (Копія вимоги додається).

Вказана вимога Відповідачем-2 виконана не була.

26 листопада 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк»(ЄДРПОУ 21685166) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(ЄДРПОУ 36789421) у відповідності до ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н.

Згідно з умовами зазначеного договору Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»у відповідності до ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»прийняло право вимоги за кредитним договором № CL-201/259/2006 від 01.06.2006 року та договором поруки № CGCL-201/259/2006 від 01.06.2006 року, укладеним між АТ «ОТП Банк»та Відповідачами, відповідно.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»щодо права вимоги до Відповідачів за кредитним договором № CL-/201/259/2006 від 01.06.2006 року, відповідно, тобто товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»є кредитором та позивачем у цій справі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 536 Цивільного кодексу України з користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно з ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Представник Позивача в судове засідання не з»явився, про місце, час та дату судового засідання був повідомлений своєчасно у встановлений законодавством спосіб, 29 березня 2012 року до суду надіслали заяву про надання письмових пояснень та розгляд справи без участі представника позивача, про проведення заочного розгляду справи не заперечує, позов підтримують в повному обсязі.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надавав.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, про причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подавала.

Згідно ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаною в позові вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, дійшов до переконання про наявність підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Судовим слідством встановлено, що згідно кредитного договору № CL-/201/259/2006, який укладено 01.06.2006 р. в письмовій формі у відповідності до ст. 1055 ЦК України, Позивач надає Відповідачу 1 кредит у сумі 28217,82 доларів США строком з 01 червня 2006 року по 30 квітня 2010 року під 12,5% річних.

У відповідності до ст.ст. 1054, 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики (кредитного договору) та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

На підтвердження передання Відповідачеві 1 грошових коштів, згідно ст. 60 ЦПК України, Позивачем суду було надано кредитну заявку від 01.06.2006 року про перерахування грошових коштів ТОВ ФІРМА «АЛЬФА-ПЛЮС»у розмірі 142500,00 грн. як оплату за автомобілі.

В цілях забезпечення виконання кредитних зобов'язань, у письмовій формі згідно правил ст. 553 ЦК України, Позивач уклав договір поруки № CGCL-201/259/2006 від 01.06.2006 р. з Відповідачем 2. Остання, згідно п. 2.1. цього Договору поруки зобов'язана сплатити борг, відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі Відповідача 1 Позивачу відповідно до умов Кредитного договору.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК і є право відношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певні послуги, а інша сплатити вартість отриманих послуг.

Крім того, згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином.

У відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно представленого розрахунку відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, чим порушив взяті на себе вимоги за кредитним договором.

Так як, ст. 1054 ЦК України відсилає до положень ст. 1050 ЦК України, то якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

У відповідності до наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором № CL-/201/259/2006 укладеного 01.06.2006 р. заборгованість станом на 02.03.2012 року заборгованість Відповідача за Кредитним договором складає:

· 14656,23 доларів США (що станом на 02.03.2012 року становить 117 054,91 грн.) -сума заборгованості за тілом Кредиту;

· 1390,97 доларів США (що станом на 02.03.2012 року становить 11109,26 грн.)-сума заборгованості на нарахованими відсотками за період з 01.02.2010 року по 26.11.2010 року;

· 469080,85 гривень -нарахована пеня за неналежне виконання боргових зобов'язань за період з 03.03.2011 року по 03.03.2012 року).

Всього заборгованість Відповідача-1 за тілом кредиту, відсотками та пенею складає 597245,02 гривень (п»ятсот дев»яносто сім тисяч двісті сорок п»ять гривень 02 копійки).

Крім того, у відповідності до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»прийняло право вимоги за кредитним договором № CL-201/259/2006 від 01.06.2006 року та договором поруки № CGCL-201/259/2006 від 01.06.2006 року, укладеним між АТ «ОТП Банк»та Відповідачами, відповідно.

При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а судові витрати підлягають стягненню у відповідності до задоволених позовних вимог та розміру сплаченого державного мита.

Керуючись ст.ст. 11, 27, 31, 57, 58, 59, 60, 74, 76, 167, 199, 208, 209, 213-215, 218ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 267, 509, 512, 514, 526, 527, 530, 599, 624, 625, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»заборгованості за кредитним договором № CL-201/259/2006 від 01.06.2006 року у розмірі 597245,02 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»сплачене державне мито у розмірі 1700,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Плечищева