Ухвала суду № 25673554, 02.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 р.Справа № 2а-1670/188/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Промсервіс-трейд" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2012р. по справі № 2а-1670/188/12

за позовом Приватного підприємства "Промсервіс-трейд"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватного підприємства "Промсервіс-трейд" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі по справі - відповідач) в якому просило суд:

- визнати не чинними та скасувати податкові повідомлення-рішеня № 0009622301 від 07.10.2011, № 0011392301/3553 від 09.12.2012 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2012 року відмовлено в задоволенні позову .

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів норм чинного законодавства .

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 30.08.2011 по 05.09.2011 відповідачем проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ПП "Промсервіс - Трейд" з питань взаємовідносин з ПП "Асіст" та ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Арона сервіс", ПП "Алерт", ПП "Алерт плюс", ПП "Інко", ПП "Авеланж", ПП "Саланг -ТМ", ПП "Маркап", ПП "Альпарі-Т", ПП "Агат Сервіс", ТОВ "Алівіс", ПП "Оріль", ПП "Астелікс-2007", ПП "Алькарас плюс" за період з 01.06.2008 по 30.06.2011.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складений акт № 6584/23-209/35869097 від 08.09.2011, в якому зафіксовано порушення підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо заниження податку на додану вартість за лютий 2009 року у розмірі 2497,19 грн.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення - рішення № 0009622301 від 07.10.2011, яким визначено суму податку на додану вартість у розмірі 3745,78 грн, в тому числі 2497,19 грн- за основним платежем, 1248,59 грн - за штрафними санкціями.

За наслідками адміністративного оскарження прийнято податкове повідомлення-рішення № 0011392301/3553 від 09.12.2012, яким збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 72,00 грн, в тому числі 71,00 грн - за основним платежем, 1,00 грн- за штрафними санкціями, оскільки при винесенні податкового повідомлення - рішення № 0009622301 від 07.10.2011 Кременчуцькою ОДПІ не враховано, що зменшення суми від'ємного значення податку на додану вартість у грудні 2010 року вплинуло на задекларовані показники наступних звітних періодів, у зв'язку з чим у лютому 2011 року платником занижено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на 71,00 грн.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з підпунктами 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 (далі - Закон № 168/97-ВР) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

У відповідності до порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 N 166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання", платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визначено частиною 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.1999 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Між тим, вимоги цієї норми позивачем не дотримано.

На підтвердження правильності формування податкового кредиту від операцій ПП "Асіст" та ТОВ "Інтермаксервіс" позивачем представлені лише копії податкових накладних, видаткових накладних, рахунків - фактур.

При цьому договори, акти приймання-передачі товару, довіреності на отримання товару та інші документи, які б свідчили про фактичне виконання господарських операцій між ПП "Зодчий" та ПП "Асіст", ТОВ "Інтермаксервіс" та слугували б підставою для бухгалтерського обліку таких операцій, позивачем не надано.

З матеріалів справи вбачається, що долучені до матеріалів справи рахунки-фактур не містять усіх необхідних реквізитів, зокрема, в них відсутні посада та прізвище особи, або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також, в платіжному дорученні № 46 від 27.02.2009, копія якого надана на підтвердження здійснення оплати за товар, отриманий від ТОВ "Інтермаксервіс" ( а.с. 24) у графі "призначення платежу" зазначено "за відводи, бронзу згідно рах. № КТ-0009-02 від 09.02.2009".

Разом з тим, до матеріалів справи долучена копія рахунку-фактури № КТ-009-02 від 09.02.2009 (а.с.15) на оплату відвода, вентиля, бронзи та шестигранників, посилання на такий же номер містить і податкова накладна (а.с.16).

Надані позивачем на підтвердження подальшого використання придбаних товарів у господарській діяльності копії накладних (а.с. 26-30) не містять усіх необхідних реквізитів, зокрема, в них відсутні посада та прізвище особи, або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, в наявності лише підписи, відсутні відомості щодо довіреностей на осіб, які отримували товар від ПП "Промсервіс - Трейд". Крім того, згідно з накладною № 7 від 09.02.2009 товар (отводи) відпущено ВАТ "Кременчуцький Хлібокомбінат" для ПП "Промсервіс - Трейд" (а.с. 26).

При оцінці доказів колегія суддів зазначає, про відсутність у ПП "Асіст", ТОВ "Інтермаксервіс" трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання та незнаходження цього товариства за своєю юридичною адресою. Колегією суддів враховано і вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 28.07.2010, яким визнано винними ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 200, частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України (підробка документів, зокрема, ПП "Асіст", ТОВ "Інтермаксервіс", на переказ та інших засобів доступу до банківських рахунків (розрахункових чеків), їх використання; підробка документів, які видані чи посвідчені, зокрема,ПП "Асіст", ТОВ "Інтермаксервіс", з метою їх використання та використання завідомо підроблених документів).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2012 позивача зобов'язано надати до суду належним чином завірені копії документів по взаємовідносинах з ТОВ "Інтермаксервіс": договорів, укладених між ПП "Промсервіс - Трейд" та вказаним контрагентом; документів на підтвердження здійснення перевезень товарів, отриманих від ТОВ "Інтермаксервіс", та письмові пояснення щодо того, ким воно проводилось та ким понесені витрати по перевезенню, ким проводились роботи по завантаженню товару та за якою адресою; довіреностей на отримання товару від зазначеного контрагента або копії сторінок із журналу видачі довіреностей; документів, що підтверджують право власності або право володіння ПП "Промсервіс - Трейд" автомобілем, на якому здійснювалися перевезення товару; подорожніх листів на автомобіль; відряджень на водія; документів на підтвердження прийняття у підзвіт матеріально-відповідальною особою придбаних товарів та їх подальшого використання у господарській діяльності; декларацій з податку на додану вартість за грудень 2010 року, січень-лютий 2011 року з додатком № 5; реєстр отриманих та виданих податкових накладних за лютий 2011 року; письмові пояснення щодо формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Інтермаксервіс" за лютий 2011 року, але вимоги суду позивачем виконано частково, в судові засідання представник позивача жодного разу не з'явився. В клопотаннях про розгляд справи за його відсутністю наголошував, що всі наявні докази та пояснення вже надано до суду.

Не представлення позивачем для перевірки та суду належних первинних бухгалтерських документів, які б вказували на правомірність включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених за операціями з придбання товару у ПП "Асіст", ТОВ "Інтермаксервіс", свідчить про правильність висновків відповідача щодо заниження ПП "Промсервіс - Трейд" суми податку на додану вартість у розмірі 2497,19 грн.

У відповідності до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 123.2 статті 123 Податкового кодексу України при повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

На підставі вказаних норм відповідачем вірно донараховано суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 3745,78 грн, в тому числі 2497,19 грн- за основним платежем, 1248,59 грн - за штрафними санкціями.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0011392301/3553 від 09.12.2012, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з актом попередньої перевірки № 2322/15-322/35869097 від 18.04.2011 встановлено заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 324,20 грн та зменшено задекларовану у грудні 2010 року суму від'ємного значення податку на додану вартість на 71 грн.

На підставі вказаного акту перевірки від 18.04.2011 винесено податкове повідомлення-рішення № 0002501502/1568 від 06.05.2011, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 395,00 грн. Донараховану суму податкового зобов'язання позивачем сплачено у добровільному порядку.

Задекларовану у грудні 2010 року суму від'ємного значення податку на додану вартість на 71,00 грн ПП "Промсервіс - Трейд" перенесено в наступний період - січень 2011 року, а потім у декларацію за лютий 2011 року. У лютому 2011 року підприємство задекларувало ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, у сумі 686,00 грн. при врахуванні зменшеної попередньою перевіркою сумою (-71,00 грн), а тому позивачем занижено у лютому 2011 року податок на додану вартість у розмірі 71,00 грн.

Згідно з пунктом 7 Підрозділу 10 Інші перехідні положення Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

На підставі вказаної норми Кременчуцькою ОДПІ правомірно визначено штрафні санкції у у розмірі 1,00 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ПП "Промсервіс - Трейд" є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Промсервіс-трейд" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2012р. по справі № 2а-1670/188/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.