Ухвала суду № 25673486, 02.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 р.Справа № 2а-1870/6550/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2012р. по справі № 2а-1870/6550/11

за позовом Приватного підприємства "Орхідея-Суми"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Орхідея-Суми" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби (далі по справі - відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ в м. Суми від 11квітня 2011 року №0000592312/0/28687, відповідно до якого позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на суму 124571,00грн., з них за основним платежем 99657,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 24 914,00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2012 року зазначений позов задоволено .

Визнано протиправним та недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 11.04.2011 року № 0000592312/0/28687.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств ".

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.02.2011 р. по 17.03.2011 р. Державною податковою інспекцією в м. Суми було проведено перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010р. Приватним підприємством «Орхідея - Суми».

За результатами перевірки було складено Акт від 24 березня 2011 р. №1927/2312/30497211/32 (а.с.8-34) про результати планової виїзної перевірки ПП «Орхідея - Суми».

За наслідками проведеної перевірки ДПІ в м.Суми було встановлено порушення п.5.1 та пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання приватному підприємству «Орхідея - Суми» за платежем: податок на прибуток, код платежу 11021000 на суму 124571,00грн. (з них за основним платежем +99657,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 24 914,00 грн. та винесено відповідне податкове повідомлення-рішення від 11квітня 2011 року № 0000592312/0/28687 (а.с.53, І том).

Платіж з податку на прибуток на суму 124571,00грн. складається з основного платежу +99657,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 24 914,00 грн.

Сума основного платежу 99657,00 грн. обрахована з розбіжності між даними підприємства та перевірки, що виникла в 4 кварталі 2009р. в сумі 398628 грн..

Загальна сума валових витрат по яким виявлена розбіжність - 398628 грн. складається з двох сум:

- 385 020,00 грн. (розділ 3.1.2 п.1) на арк.5 Акту перевірки) - донараховано податку на прибуток в сумі 96255 грн.;

- 13608,00 грн. (розділ 3.1.2 п.8) на арк. 9 Акту перевірки) донараховано податку на прибуток в сумі 3402грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

В перевіряємому ДПІ в м.Суми періоді порядок розрахунку податку на прибуток підприємств визначався Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (в редакції Закону України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР) із змінами та доповненнями, в якому зазначено: п.3.1. ст.3 «Обєктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, ...на: суму валових витрат платника податку, ...; суму амортизаційних відрахувань...».

У відповідності до п.5.1. ст.5. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР - валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп.5.2.1., п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

У відповідності до пп.5.3.9. п.5.3. ст.5. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 10.1. ст.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що прибуток платників податку, включаючи підприємства, засновані на власності окремої фізичної особи, оподатковується за ставкою 25 відсотків до об'єкта оподаткування.

Отже, у відповідності до вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (в редакції Закону України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР) до валових витрат відносяться лише підтверджені належно оформленими документами витрати, які є компенсацією вартості товарів (робіт, послуг), що використовуються в господарській діяльності.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до п.п.4.1.1 п.4.1. ст.4. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХІУ передбачено наступне:

п.2. ст.З. «Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку»;

п.1. ст.9. «Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій».

В 2011 році порядок проведення перевірок щодо достовірності та повноти нарахування податків та зборів регулювався нормами глави 8 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755-VI (далі Податковий кодекс), в якій зазначено наступне:

пп. 75.1.2. п.75.1 ст.75 «Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, ... та яка проводиться н а п і д с т а в і податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків»;

п.77.8. ст.77 «Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу»;

п.83.1. ст.83 «Для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є:

8.3.1.1. документи, визначені цим Кодексом;

83.1.2. податкова інформація;

83.1.3. експертні висновки;

83.1.4. судові рішення.

83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку тау спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби»;

п.85.2. ст.85 «Платник податків зобовязаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов язані з ним. Такий обов язок виникає у платника податків після початку перевірки».

З матеріалів справи вбачається, що в додатку № 3 до Акту планової перевірки та додатку № 4 до акту позапланової перевірки наведено узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ПП «Орхідея-Суми». При перевірці формування валових витрат використаними значаться:

- суцільно: Головні книги, оборотно-сальдові відомості по рахункам 631 «Розрахунки з постачальниками», 377.1 «Розрахунки з іншими дебіторами», 372 «Розрахунки з підзвітними особами», 311 «Розрахунковий рахунок», 685 «Розрахунки з іншими кредиторами», відомості про балансову вартість товарних запасів, матеріальних ресурсів і МШП, Декларації з податку на прибуток, відомості по нарахуванню заробітної плати, штатний розклад, рахунок 65 «Розрахунки по соціальному забезпеченню», рахунок 641 «Розрахунки з бюджетом»;

- вибірково: облікові картки, товарні накладні на придбання, товарно- транспортні накладні, акти приймання-передачі продукції, договори, банківські виписки, касова книга і видаткові касові ордери.

Колегія суддів зазначає, що позивачем було надано до матеріалів справи всі первинні документи, які також надавалися і перевіряючім, на підтвердження задекларованих показників діяльності позивача у 2009 році.

У відповідності до п.86.1. ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

«Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 р. № 984 (далі Порядок № 984), в якому зазначено, що акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.6 р.І Порядку № 984, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, і з посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів (пп.5.2 п.5 р.ІІ Порядку № 984).

Отже, за результатами дослідження нормативних законодавчих актів щодо порядку проведення документальних перевірок достовірності та повноти нарахування податків та зборів визначено, що підставою для висновків під час проведення документальної перевірки перш за все є первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку. У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно зазначити первинні документи, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, що підтверджують наявність факту порушення, оскільки акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені порушення.

Зважаючи на те, що в Акті перевірки від 24.03.2011р. та в акті перевірки від 06.06.2011р. ДПІ в м.Суми посилається лише на те, що визначити по якому конкретному рахунку виникла розбіжність в 4 кварталі 2009 року в розмірі 398628 грн. неможливо, тоді як позивач стверджує, що бухгалтерських та податковий облік на підприємстві вівся з повним відображенням господарської діяльності, і на підтвердження своєї позиції ПП «Орхідея-Суми» було надано первинну документацію та інші документи, що надавались на перевірку, судом першої інстанції було задоволено клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи у відповідності до ч.1 ст.81 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2012р. судом першої інстанції було отримано висновок експерта (а.с.36-42, ХХХ том).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні докази, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, письмових і речових доказів , висновків експертів.

Відповідно до ст.81 КАС України суд може призначити експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

З матеріалів справи вбачається, що на вирішення експерту було поставлено питання: чи підтверджуються документально висновки акту ДПІ в м.Суми від 24.03.2011р. №1927/2312/30497211/32 про результати планової виїзної перевірки Приватного підприємства «Орхідея-Суми» та чи підтверджуються документально висновки акту ДПІ в м. Суми №3892/2312/30497211/51 від 06.06.2011 р. При цьому, на дослідження експерту було направлено матеріали справи в 30 томах в якій, зокрема, містяться копії первинних документів ПП «Орхідея-Суми» щодо придбання товарно-матеріальних цінностей за 2009 рік, копії декларації з податку на прибуток за 2009 рік (а.с.84, І том), копія уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2009 рік (а.с.85, І том).

Як свідчить з висновку експерта (а.с.36-42, ХХХ том), експерт дійшов висновку, що висновки акту ДПІ в м. Суми від 24.03.2011р. №1927/2312/30497211/32 про результати планової виїзної перевірки ПП «Орхідея-Суми» (а.с.8-52, І том) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 31.12.2010р. щодо завищення валових витрат ПП «Орхідея-Суми» на загальну суму 398628 грн. є документально необгрунтованими. Висновки акту ДПІ в м.Суми від 06.06.2011р. №3892/2312/30497211/51 (а.с.2-14, XXX том) позапланової виїзної перевірки ПП «Орхідея-Суми», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в частині завищення валових витрат ПП «Орхідея-Суми» на загальну суму 398 628 грн. є також документально необгрунтованими.

У відповідності до ч.5 ст.82 КАС України, висновок експерта для суду не є обовязковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або в ухвалі.

Однак, в даному випадку колегія суддів погоджується з висновком експерта, оскільки у висновках Акту планової перевірки та Акту позапланової перевірки щодо завищення ПП «Орхідея-Суми» валових витрат на загальну суму 398 628 грн (385 020 + 13 608) та їх документального обґрунтування, наведеного в актах, визначено, що підставою для даних висновків значаться регістри бухгалтерського обліку підприємства за четвертий квартал 2009 року. При цьому, в зазначених актах перевірки не зазначено які саме господарські операції вплинули на завищення валових витрат, та на підставі яких саме первинних документів були зроблені записи в регістрах бухгалтерського обліку. Також, не зазначено які саме норми наказу ДПА України «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток та Порядку її складання» від 29.03.2003 р. №143 порушені ПП «Орхідея - Суми». При цьому, як Акт планової перевірки, так і Акт позапланової перевірки містять висновок, що «визначити по якому конкретно бухгалтерському рахунку виникла розбіжність немає можливості».

Отже, при складанні Акту планової та Акту позапланової перевірок вбачається недотримання вимог пп.5.2 п.5 р.ІІ Порядку № 984.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до п.11.1. ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (в редакції Закону України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР) для цілей цього Закону використовуються такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік. Отже, для розрахунку податку на прибуток підприємств не передбачений такий податковий період, як четвертий квартал 2009 року, завищення валових витрат за який визначені в Актах планової та позапланової перевірки.

Таким чином, оскільки в Акті планової перевірки та в Акті позапланової перевірки не зазначено які саме господарські операції ПП «Орхідея - Суми» вплинули на завищення валових витрат, та на підставі яких саме первинних документів були зроблені записи в регістрах бухгалтерського обліку, то висновки акту ДПІ в м. Суми від 24.03.2011р. №1927/2312/30497211/32 та висновки акту ДПІ в м.Суми від 06.06.2011р. №3892/2312/30497211/51 в частині завищення валових витрат ПП «Орхідея-Суми» на загальну суму 398 628 грн. є документально необґрунтованими.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2012р. по справі № 2а-1870/6550/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.