Постанова № 25673342, 06.03.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 р.Справа № 2-а-1214/10/1570

Категорія: 10.1Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П., Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

за участю представника акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон»- Картузова М.Ю., Шушулкова І.І., Кущак М.С.

представника Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси -Танашевич О.А., Дишливенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» на постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2011 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон»про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси звернулося до суду з адміністративним позовом до акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон»(далі АТ МВО «Оріон») про стягнення заборгованості у сумі 14 399 грн. 45 коп.

Вимоги обґрунтовані доводами позовної заяви.

17.03.2011 року Одеським окружним адміністративним судом по даній справі винесена оскаржувана постанова якою позов задоволено та суд постановив стягнути з акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» на користь Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси заборгованість у сумі 14 399 грн. 45 коп.

Не погоджуючись з постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

В зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що платіжними дорученнями від 20 січня 2010 року № 14 та № 15 відповідачем сплачено 4 482, 00 грн. та 270, 00 грн. - призначення платежу 14309913;50020100;01;33, 2% страхові внески роботодавців за грудень 2009 року та 14309913;50020100;01;2% утримано із заробітної плати найманих працівників за грудень 2009 року.

Платіжними дорученнями від 25 січня 2010 року № 7 та № 8 відповідачем сплачено 9 099, 34 грн. та 548, 11 грн. - призначення платежу 14309913;50020100;01;33, 2% страхові внески роботодавців за грудень 2009 року та 14309913;50020100;01;2% утримано із заробітної плати найманих працівників за грудень 2009 року.

На виконання вимог ч. 5 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»позивачем суми перераховані вказаними платіжними дорученнями були зараховані в рахунок сплати недоїмки за минулі періоди в порядку календарної черговості їх виникнення.

За такого, позивач дійшов до висновку, що акціонерне товариство «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон»страхові внески, розмір яких визначено відповідачем у розрахунку суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за грудень 2009 року, у сумі 14 399, 45 грн. до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси у встановлений законом строк не сплатило.

На виконання вимого до ч. 3 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про сплату боргу № Ю-6539 від 05.07.2010 року, яку було отримано відповідачем 12.07.2010 року.

Суд першої інстанції при посиланні на данні які містяться в картці особового рахунку страхувальника юридичної особи або фізичної особи, яка має найманих працівників, акціонерне товариство «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» встановив заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за грудень 2009 року до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси не сплатило.

Вирішуючи справу суд першої інстанції визнав необґрунтованими доводи позивача щодо сплати ним 20.01.2010 року та 25.01.2010 року заборгованості по страховим внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 14 399 грн. 45 коп. саме удень 2009 року та визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішені справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права та висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно до п. 4 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Відповідно оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог виходячи з наступного.

Так, платіжними дорученнями від 20 січня 2010 року №№ 7, 8, 14, 15 відповідачем сплачено 9 099, 34 грн., 548, 11 грн., 4 482, 00 грн. та 270, 00 грн. відповідно за призначенням платежу страхові внески роботодавців за грудень 2009 року та утримано із заробітної плати найманих працівників за грудень 2009 року.

Позивачем, суб'єктом владних повноважень, на виконання вимог ч. 1 ст. 70 КАС України не надано доказів того, що суми перераховані вказаними платіжними дорученнями були зараховані в рахунок сплати недоїмки за минулі періоди в порядку календарної черговості їх виникнення.

Відповідно до даних, які містяться в картці особового рахунку АТ МВО «Оріон»за останнім наявний борг станом на 01.07.2008 року. АТ МВО «Оріон»неодноразово перераховувалися суми в рахунок погашення боргу у 2008-2010 роках.

Вимоги позивача обґрунтовані лише наявністю боргу у сумі 14 399,45 грн. за грудень місяць 2009 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зарахування позивачем внесків сплачених позивачем за грудень 2009 року в рахунок сплати недоїмки за минулі періоди в порядку календарної черговості їх виникнення.

За такого, в задоволені позову слід відмовити, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються його доводи щодо наявності боргу за грудень 2009 року.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішені справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, та таке є підставою для скасування оскаржуваної постанови та винесення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 202 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» -задовольнити.

Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2011 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон»про стягнення заборгованості скасувати, постановити по справі нову постанову якою в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий суддя: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П., Семенюк Г.В.