Постанова № 25672530, 09.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15021/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохіна В.В.

Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі: Коток К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ельба-Інвест»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.12 року у справі за позовом Приватного підприємства «Ельба-Інвест»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.09.11р.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач -ПП "Ельба-Інвест" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Голосіївському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення - рішення №0001582307 від 28.09.2011р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.12 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ПП "Ельба-Інвест" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.12 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, без належної оцінки доказів та у супереч обставинам справи.

У судовому засіданні представники апелянта підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представники відповідача та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 08.09.201р. по 12.09.2011р. Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва була проведена документальна невиїзна перевірка ПП «Ельба Інвест»з питань повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток підприємств при взаємовідносинах з ТОВ «Трейд-Фокс»за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р., за результатом якої складено Акт №420/1-23-70-31808088 від 12.09.2011р.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994 , та пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств у сумі 2553815,00 грн., в т.ч. IV квартал 2008 року - у сумі 350063,00 грн., І квартал 2008 року - у сумі 2203751,00 грн.

На підставі Акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення №0001582307 від 28.09.2011р. про донарахування основного зобов'язання позивачу з податку на прибуток в розмірі 2553815,00 грн., штрафних санкцій у розмірі 638453,75 грн., на загальну суму 3192268,75 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з нікчемності договорів,укладених між ТОВ «Трейд-Фокс»та контрагентами ПП «Ельба-Інвест»,а також з відсутності ліцензії на здійснення таких видів діяльності, як діяльність нерегулярного пасажирського транспорту та діяльність автомобільного вантажного транспорту, а також відсутні товарно-транспортні накладні, які мали бути видані під час надання позивачу послуг з перевезення, які є основними документами для перевезення вантажу та відносяться до первинної транспортної документації, що є доказом недійсності правочину, що і призвело до заниження позивачем податку на прибуток.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2012 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ельба-Інвест»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2011 року у справі за позовом Приватного підприємства «Ельба-Інвест»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2011 року було скасовано та прийнято нову, якою позов Приватного підприємства «Ельба-Інвест»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва № 0000052307/0 від 11.01.2011 р.,яке прийняте судом першої інстанції за результатами невиїзної документальної перевірки ПП "Ельба-Інвест" з питань повноти нарахування та своєчасності спати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Трейд-Фокс», яким встановлено порушення п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Вказаною постановою суду встановлено,що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що податкові накладні, на підставі яких ПП «Ельба-Інвест»було сформовано податковий кредит, були видані після анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Трейд-Фокс», а також встановлено відсутність нікчемності договорів, укладених між ТОВ «Трейд-Фокс»та ПП «Ельба-Інвест»,наявність підстав для включення сум ПДВ,сплачених на підставі належним чином оформлених податкових накладних до складу податкового кредиту та встановлено факт реальності господарських операцій.

На підставі цього колегія суддів дійшла до висновку, що ПП «Ельба-Інвест»не було допущено порушення п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а тому у ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не було підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення -рішення.

Обставини встановлені судовим рішенням у іншій справі є обов'язковими для цієї справи.

Як вбачається із матеріалів справи ПП «Ельба-Інвест»укладено договори з ТОВ «Трейд-Фокс»про надання транспортних послуг №98/А від 21.11.2008 та договір на виготовлення та доставку рекламно-інформаційного матеріалу №106 від 25.11.2008, які в Акті перевірки датовано 2009 роком.

Надання транспортних послуг та надання послуг за договором на виготовлення та доставку рекламно-інформаційного матеріалу підтверджуються актами та видатковими накладними, які ТОВ «Трейд-Фокс»виписало позивачу.

Надання транспортних послуг підтверджується актами виконаних робіт транспортно - експедиційних послуг з посиланням на номери актів, маршруту перевезення (державні номерні знаки автомобілів перевізника), вартості виконаних робіт, а також оплатою позивачем вказаних робіт.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу -це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їхнього подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці з врахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

В силу наведених норм вартість наданих позивачу транспортних послуг може бути віднесена до валових витрат.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 зазначеного вище Закону, валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані витрати підтверджуються актами виконаних робіт, рахунками-фактури та реєстрами вибраних платіжних документів, які доводять оплату наданих послуг.

Викладене свідчить про обґрунтоване віднесення позивачем витрат, які пов'язані із отриманням послуг з перевезення вантажів, до складу валових та про безпідставність вимог відповідача.

Висновки,відповідача,про нікчемність договорів, які укладені ТОВ „Трейд-Фокс" з контрагентами ПП «Ельба-Інвест» спростовуються постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2012 року.

Відповідачем, не доведено нікчемність договорів від 21.11.2008 року та від 25.11.2009 року, укладених між ТОВ „Трейд-Фокс" та ПП «Ельба-Інвест»

Доказів про обізнаність ПП «Ельба-Інвест»із тими обставинами, що директор ТОВ „Трейд-Фокс" до діяльності товариства ніякого відношення не має, директором, бухгалтером та засновником даного підприємства не являється, реєстраційних документів товариства ніколи не підписував, готівкові кошти та власне майно до статутного фонду підприємства не вносив, дозволу на виготовлення печатки підприємства нікому не надавав, власноруч печатку підприємства не виготовляв, картки про відкриття банківських рахунків ніколи не підписував, жодного документа стосовно взаємовідносин товариства з позивачем ніколи не підписував, суду не надано.

Відповідно до висновку спеціаліста від 26.11.2010р. № 1704 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України встановлено, що копії первинних документів надані працівниками ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва видаткові накладні та акти виконаних робіт до договорів, викладені в Акті перевірки були підписані не директором ТОВ «Трейд-Фокс», а іншою невстановленою особою.

Однак, чинне законодавство України не покладає на контрагента обов'язку виявляти достовірність підпису на видатковій накладній.

Із зазначеного висновку спеціаліста не вбачається, що договори між ПП «Ельба-Інвест»та ТОВ «Трейд-Фокс»від 21.11.2008 № 98/А про надання транспортних послуг та від 25.11.2008 № 106 про виготовлення рекламно-інформаційного матеріалу підписані не директором товариства.

Колегія суддів вважає, що відсутність ліцензії (що не доведено суду) не може бути доказом неспроможності ТОВ «Трейд-Фокс»платника ПДВ виконати операції із надання послуг, з огляду на відсутність законодавчого обмеження щодо використання у господарській діяльності лише власних основних засобів, транспортних засобів, як і найманої праці шляхом укладання трудових, а не цивільно-правових договорів.

На підставі вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ПП «Ельба-Інвест»не було допущено порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994 , та пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, а тому у ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не було підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення -рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому підлягає скасуванню, із прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160,167, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ельба-Інвест» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.квітня 2011року скасувати та прийняти нову.

Позов Приватного підприємства «Ельба-Інвест»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва №0001582307 від 28.09.2011р.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді

Повний текст виготовлено: 10 серпня 2012 року.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.