Ухвала суду № 25672354, 16.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-6707/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О. П.

Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"16" серпня 2012 р. м. Київ

колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Кратос 2011»до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про визнання протиправним дій, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Кратос 2011»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій ДПІ у Солом'янському районі м. Києва протиправними під час проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Кратос 2011».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2012 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з того, що позивачем не надано суду документів на підтвердження реальності та фактичного виконання фінансово-господарських операцій за договором № 2 від 01.07.2011 з ПП «ЛАБ», так і на спростування висновків акту перевірки від 23.01.2012 № 724/23-07/37642712, відтак, відсутні підстави для визнання висновку акту перевірки протиправним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 13.01.2012 року по 16.01.2012 року ДПІ у Солом'янському районі м. Києва відповідно до наказу № 130 від 12.01.2012 проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ПП «Кратос 2011»з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках з ПП «ЛАБ»за серпень, вересень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 23.01.2012 року, яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) у серпні 2011 року та у вересні 2011 року, які підпадають під визначення ст. 22, ст. 185, п.198.6 ст. 198 ПК України. Не підтверджено задекларовані ПП «Кратос 2011»податкові зобов'язання з ПДВ за серпень 2011 року та за вересень 2011 року в частині поставки по ланцюгу товарів (робіт, послуг), придбаних у ПП «ЛАБ»; а також, не підтверджено задекларований ПП «Кратос 2011»за серпень 2011 року та за вересень 2011 року податковий кредит з ПДВ по контрагенту - постачальнику ПП «ЛАБ».

Не погоджуючись з діями ДПІ у Солом'янському районі м. Києва під час проведення перевірки та з висновками викладеними в акті № 724/23-07/37642712 від 23.01.2012 позивач звернувся до суду.

Так, відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.3. ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Відповідно до матеріалів перевірок, проведених ДПІ у м. Черкаси, встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків, неможливість фактичного здійснення ПП «ЛАБ»господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі -продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, з огляду на що не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями, їх вид, обсяги, якість та розрахунки за червень, серпень, вересень 2011 року.

Відповідно до листа ВАСУ від 02.06.2011 року, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що реального настання наслідків за договором № 2 від 01.07.2011 року, укладеним між позивачем та ПП «ЛАБ»не настало, будь яких інших доказів що могли б підтвердити товарність такої угоди позивачем не надано, не було надано суду жодних доказів на спростування висновків акту перевірки від 23.01.2012 року.

Апелянтом не було надано вагомих доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні позову, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Кратос 2011»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Кратос 2011»до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про визнання протиправним дій - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 21.08.2012 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 21.08.2012 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М

Степанюк А.Г.