Ухвала суду № 25671863, 16.08.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року справа №2а/1270/415/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Старосуда М.І., суддів: Юрченко В.П., Чебанова О.О., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року по адміністративній справі № 2а-1270/415/2012 за позовом ТОВ «Ресурс-Плюс» до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003982301 від 28.12.2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 28.12.2011 року відповідач виніс податкове повідомлення-рішення № 0003982301 про донарахування ТОВ «Ресурс-Плюс» податку на додану вартість у сумі 65 351 грн. і застосував штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було винесено на підставі Акту відповідача «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ресурс-Плюс » з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту в декларації з ПДВ за квітень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Ваел Плюс».

Позивач вважав, що спірне податкове повідомлення-рішення винесено в порушення норм Податкового кодексу України, тому просив визнати це рішення неправомірним та скасувати його.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на виконання постанови слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Луганській області від 30.11.3011 року по кримінальній справі № 10/11/8012 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки та наказу Стахановської ОДШ № 1278 від 08.12.2011 року, відповідачем проведена виїзна документальна позапланова перевірка ТОВ «Ресурс-Плюс » з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту в декларації з ПДВ за квітень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Ваел Плюс».

Отже, виїзна документальна позапланова перевірка ТОВ «Ресурс-Плюс » здійснена відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, яким визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

За результатами перевірки складено акт від 20.12.2011 року № 631/23-35538456, у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлені порушення позивачем п.198.1, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено податковий кредит за квітень 2011 року у сумі 69 350 грн. та занижено податок на додану вартість на загальну суму 69 350 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 28.12.2011 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0003982301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 69 350 грн. та визначена штрафна (фінансова) санкція - 1 грн.

Однак, в даному випадку, підстави визначені у Податковому кодексі України для проведення документальної позапланової виїзної перевірки мають значення та впливають на прийняття рішення, як результат такої перевірки у вигляді податкового повідомлення-рішення. При цьому, колегія суддів зазначає, що ПК України, передбачені виключні випадки, за яких приймається податкове повідомлення-рішення, тобто умови його прийняття пов'язанні з настанням певних обставин, які визначені законом.

Пунктом 86.9 ст.86 ПК України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З огляду на правовий зміст положень пункту 86.9 статті 86 ПК України, колегія суддів зазначає, що вимоги цього положення розповсюджується на спірні правовідносини, при цьому на думку колегії суддів в даному випадку не має значення відносно якої особи порушена кримінальна справа, чи то відносно безпосередньо посадової особи позивача, чи то відносно посадової особи прямого контрагента, чи то за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, чи то за інші злочини, що мають пряме та безпосереднє відношення на право визначення податкового кредиту з ПДВ або податку на прибуток підприємства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте в порушення пункту 86.9 ст.86 ПК України, тобто безпідставно та передчасно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року по адміністративній справі № 2а-1270/415/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року по адміністративній справі № 2а-1270/415/2012- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий М.І. Старосуд

Судді В.П. Юрченко

О.О. Чебанов