Ухвала суду № 25667663, 31.07.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10575/11/0170/10

31.07.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Курапової З.І. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Міщенко М.М.

за участю сторін:

представника позивача, Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Ялтакурорттеплоенерго"- Петрової Ілони Анатоліївни,

представник відповідача, Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим- не з'явився,

представник відповідача, Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Макарова Ю.О.- не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М.) від 15.09.2011 у справі № 2а-10575/11/0170/10

за позовом Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Ялтакурорттеплоенерго" (вул. Блюхера, 4, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98604)

до Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул. Я. Булевського, 1-А, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98612)

Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Макарова Ю.О. (вул. Я. Булевського, 1 А, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.09.2011 адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано постанову відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції від 29.07.2011 про накладення арешту на грошові кошті на суму 7347368,05 грн., що належать Комунальному підприємству Ялтинської міської ради "Ялтакурорттеплоенерго", в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку №26005000091163 в ПАТ "Укрсоцбанк" КРФ, МФО 300023, ЗКПО 02648343; визнано протиправним та скасовано постанову відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції від 29.07.2011 року про накладення арешту на грошові кошті на суму 7347368,05 грн., що належать Комунальному підприємству Ялтинської міської ради "Ялтакурорттеплоенерго", в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку № 35431001002582 в ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 02648343; стягнено з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Ялтакурорттеплоенерго" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати цю постанову.

У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 31.07.2012, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Відповідачі явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

На підставі та за правилами ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, встановила наступне.

Позивач - Комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Ялтакурорттеплоенерго", звернувся до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Макарова Ю.О. про визнання протиправними та скасування постанов.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив.

Судова колегія, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим знаходяться 14 виконавчих документів про стягнення з КП Ялтинської міської ради "Ялтакурорттеплоенерго" заборгованості у загальній сумі 7347368,05 грн.

З метою належного виконання покладених обов'язків державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим Макарової Ю.О. з урахуванням відомостей отриманих від ДПІ м. Ялта про розрахункові рахунки, які значаться за КП "Ялтакурорттеплоенерго", 29.07.2011 прийняти постанови:

- про арешт грошових коштів боржника - КП Ялтинської міської ради "Ялтакурорттеплоенерго" на суму 7347368,05 гривень, що знаходяться на реєстраційних рахунках за №№ 26006515485431, 260405155485431 в Кримському республіканському філіалі ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ЗКПО 02648343;

- про арешт грошових коштів боржника - КП Ялтинської міської ради "Ялтакурорттеплоенерго" на суму 7347368,05 грн., що знаходяться на реєстраційних рахунках за №№ 26005000091163, 26048000004399 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ЗКПО 02648343.;

- про арешт грошових коштів боржника - КП Ялтинської міської ради "Ялтакурорттеплоенерго" на суму 7347368,05 гривень, що знаходяться на реєстраційному рахунку за №№ 2600401183524 в Центральної філії ПАТ "Кредобанк", МФО 325365, ЗКПО 02648343;

- про арешт грошових коштів боржника - КП Ялтинської міської ради "Ялтакурорттеплоенерго" на суму 7347368,05 гривень, що знаходяться на реєстраційних рахунках за №№ 35430001002862, 35431001002582, 37120008002582, 371217002582 в в ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 02648343.

Постанови про арешт грошових коштів боржника були спрямовані на адресу боржника та отримані ним 08.08.2011, а також на адресу ПАТ "Укрсоцбанк", Кримської республіканської філії ПАТ "Укрсоцбанк", ГУ ДКУ в АР Крим, Центральної філії ПАТ "Кредобанк", що обслуговують боржника.

Данні постанови про арешт грошових коштів боржника були прийняти до виконання.

Разом з тим, з пояснень позивача вбачається, що кошті на розрахунковому рахунку №26005000091163 в ПАТ "Укрсоцбанк" КРФ, МФО 300023, ЗКПО 02648343; та на розрахунковому рахунку № 35431001002582 в ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 02648343 захищені Бюджетним кодексом та мають цільове призначення для виплати заробітної плати, обов'язкових платежів та податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім вимогам, наведеним у ч. 3 зазначеної статті (п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»від 06.03.2008 № 2).

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено) - відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (невчинення) дій розумно (розсудливо). Під нерозсудливими рішеннями, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень можна розуміти такі, яких жоден суб'єкт владних повноважень не міг би допустити, діючи відповідно до здорового глузду та обов'язків, покладених на нього законом. Нерозсудливими слід вважати також рішення, дії, бездіяльність, що є неприпустимими з погляду законів логіки та загальноприйнятих моральних стандартів.

Прийняття рішень, вчинення дій пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване ці рішення (дії), - цей критерій відображає принцип пропорційності (адекватності). Дотримання принципу пропорційності особливо важливе при прийняті рішень або вжитті заходів, які матимуть вплив на права, свободи та інтереси особи. Метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб'єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи. Принцип пропорційності, зокрема, передбачає, що:

1) здійснення повноважень, як правило, не має спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідали б цілям, яких заплановано досягти;

2) якщо рішення або дія можуть обмежити права, свободи чи інтереси осіб, то такі обмеження мають бути виправдані необхідністю досягнення важливіших цілей;

3) несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи внаслідок рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такого рішення чи дії;

4) для досягнення суспільно-корисних цілей необхідно обирати найменш "шкідливі" засоби.

Таким чином, принцип пропорційності має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення.

Відповідно до Уставу Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Ялтакурорттеплоенерго", затвердженому рішенням 1-ої сесії Ялтинської міської ради 5-го скликання № 25 від 21.04.2006, Комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Ялтакурорттеплоенерго" засновано на комунальної власності Ялтинської міської ради, та підпорядковано Ялтинської міської ради та виконавчому комітету Ялтинської міської ради з питань фінансово-господарської діяльності.

Згідно до положень Бюджетного кодексу України, фінансування видатків здійснюється по кодах бюджетної кваліфікації згідно кошторису, який є основним плановим фінансовим документом, яким на бюджетний період встановлюються повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов'язань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів, визначених відповідно до бюджетних призначень.

Відповідно до ст. 51 Бюджетного кодексу України керівники бюджетних установ утримують чисельність працівників, військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та здійснюють фактичні видатки на заробітну плату (грошове забезпечення), включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, лише в межах фонду заробітної плати (грошового забезпечення), затвердженого для бюджетних установ у кошторисах.

Згідно з ч. 3 ст. 76 Бюджетного кодексу України перелік захищених статей місцевого бюджету визначається відповідно до ст. 55 цього Кодексу, якою встановлено, що захищеними статтями видатків бюджету визнаються статті видатків. Обсяг яких не може змінюватися при проведенні скорочення затверджених бюджетних призначень.

З цього випливає, що у будь-якому випадку (навіть в разі скорочення затверджених бюджетних призначень через недостатність надходжень за певний звітний період поточного бюджетного року (ст. 54, 78 Бюджетного кодексу України) обсяги видатків захищених статей не можуть змінюватись в бік їх зменшення.

Стаття 55 Бюджетного кодексу України, встановлює, що захищеними видатками бюджету визнаються видатки загального фонду бюджету, обсяг яких не може змінюватися при здійсненні скорочення затверджених бюджетних призначень. Захищеними видатками Державного бюджету України визначаються видатки загального фонду на: оплату праці працівників бюджетних установ; нарахування на заробітну плату; придбання медикаментів та перев'язувальних матеріалів; забезпечення продуктами харчування; оплату комунальних послуг та енергоносіїв; обслуговування державного боргу; поточні трансферти населенню; поточні трансферти місцевим бюджетам; підготовку кадрів вищими навчальними закладами I - IV рівнів акредитації; забезпечення інвалідів технічними та іншими засобами реабілітації, виробами медичного призначення для індивідуального користування; фундаментальні дослідження, прикладні наукові та науково-технічні розробки; роботи та заходи, що здійснюються на виконання Загальнодержавної програми зняття з експлуатації Чорнобильської АЕС та перетворення об'єкта "Укриття" на екологічно безпечну систему, та роботи з посилення бар'єрних функцій зони відчуження. При цьому Бюджетним кодексом України встановлена заборона щодо звуження цього переліку при прийнятті щорічних законів про Державний бюджет України на кожний відповідний бюджетний період.

Як встановлено судом першої інстанції, КП Ялтинської міської ради "Ялтакурорттеплоенерго" отримає бюджетні асигнування на видатки за кодами бюджетної класифікації тільки на реєстраційних рахунках №26005000091163 в ПАТ "Укрсоцбанк" КРФ, МФО 300023, та № 35431001002582 в ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, на яких обліковані витрати за кодом 100201 «Теплові мережі»на який відкрити асигнування по наступним кодам бюджетної класифікації:1111 -заробітна плата; 1310 -поточні трансферти підприємствам.

Отже, зупинення операцій по даним рахункам приведе до зупинення оплати праці та сплати обов'язкових платежів та податків, зриву роботи даного підприємства.

За викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.09.2011 у справі № 2а-10575/11/0170/10 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 серпня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис З.І.Курапова

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська