Ухвала суду № 25667327, 14.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-16501/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.

Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" серпня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

при секретарі - Горяіновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2012 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбудмонтаж»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецбудмонтаж" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2012 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленою постановою, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 14.01.2011 слідчим СОГ - старшим слідчим ВРКС СВ ПМ ДПА у місті Києві Трачук Б.О. за результатами розгляду кримінальної справи № 69-107 було винесено постанову про призначення позапланової перевірки, якою призначено документальну перевірку TOB "Укрспецбудмонтаж" з питань відображення ним в податковому обліку фінансово-господарських операцій та взаєморозрахунків із TOB "С.Дж.Р.Груп" за 2008-2010 роки.

16.06.2011 начальником Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пунктів 79.1 та 79.2 статті 79 Податкового кодексу України та постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА у м. Києві від 14.01.2011 видано наказ № 1469/23-12 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB "Укрспецбудмонтаж", відповідно до якого, наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку TOB "Укрспецбудмонтаж" з питань відображення ним у податковому обліку фінансово-господарських операцій та взаєморозрахунків із TOB "С.Дж.Р.Груп" за період з 01.01.2008 по 31.12.2010.

В період з 20.06.2011 по 21.06.2011 Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пунктів 79.1 та 79.2 статті 79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Укрспецбудмонтаж" з питань відображення ним у податковому обліку фінансово-господарських операцій та взаєморозрахунків із TOB "С.Дж.Р.Груп" за період з 01.01.2008 по 31.12.2010.

Перевіркою встановлено порушення позивачем підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7, підпунктів 7.7.1 та 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 1 991 446,00 грн. та завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 505 729,00 грн. та порушення підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на суму 2 720 497,00 грн., зокрема податковим органом зроблено висновок про те, укладені між позивачем та TOB "С.Дж. Р.Груп" правочини відповідно до пунктів 1, 2 статті 215, пунктів 1, 5 статті 203, статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемними і в силу статті 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За результатами перевірки складено акт № 1571/23-12/31282134 від 29.06.2011, на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення: №0004622312 від 13.07.2011, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 3 400 621,00 грн., №0004632312 від 13.07.2011, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 2 489 308,00 грн. та №0004643212 від 13.07.2011, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 550 729,00 грн.

Перевіривши позовні вимоги, їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно до п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У відповідності до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, п. 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Тобто, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Разом з тим, судом першої інстанції вірно визначено, що оскільки п. 86.9 ст. 86 та п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0004622312 від 13.07.2011, №0004632312 від 13.07.2011 та №0004643212 від 13.07.2011 були прийняті на підставі акту перевірки, яка була призначена постановою про призначення позапланової перевірки від 14.01.2011, винесеною слідчим СОГ - старшим слідчим ВРКС СВ ПМ ДПА у місті Києві Трачук Б.О. в рамках кримінальної справи № 69-107 та відповідно до положень Кримінально-процесуального кодексу.

Постановою про закриття кримінальної справи в частині від 27.04.2011 винесеною старшим слідчим з ОВС СУ ПМ ДПА України капітаном податкової міліції Горбатюком О.М. за результатами розгляду матеріалів кримінальної справи № 69-107, кримінальну справу порушену відносно ОСОБА_5 та невстановлених слідством осіб за фактом створення фіктивного підприємства TOB "С.Дж. Р.Груп", за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України закрито за відсутністю складу злочину.

Супровідним листом №822/5/09-0019 від 30.09.2011 Державною податковою адміністрацією України кримінальну справу №69-107 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, в порядку статті 44 Кримінального кодексу України, направлено до Генеральної прокуратури України для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі Закону України "Про амністію".

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 07.12.2011 у кримінальній справі № 1-п-32/11 було задоволено подання ст. слідчого в ОВС першого відділу УРОВС ГСУ ДПС України Поліщука В.І. від 30.09.2011, а також письмові клопотання захисника ОСОБА_8 та підсудного ОСОБА_5 від 07.12.11, звільнено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 Кримінального кодексу України, від кримінальної відповідальності на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2011 році" та закрито провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 367 ч.2 Кримінального кодексу України.

У відповідь на судовий запит Печерський районний суд міста Києва листом № l-п-32/l1 від 23.02.2012 повідомив про те, що справу № 1-п-32/11 по обвинуваченню ОСОБА_5 направлено до Апеляційного суду міста Києва для розгляду в порядку апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 354 Кримінально-процесуального кодексу України подання апеляції на вирок, ухвалу чи постанову суду зупиняє набрання ними законної сили та їх виконання, за винятком передбачених у цьому Кодексі випадків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону та за відсутності доказів набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі, у відповідача були відсутні правові підстави для винесення податкових повідомлень-рішень №0004622312 від 13.07.2011, №0004632312 від 13.07.2011 та №0004643212 від 13.07.2011.

Відповідно до положень п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, у зв'язку з чим вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Доводи апелянта не спростовують вищенаведених висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не погоджується з висновками контролюючого органу щодо нікчемності укладених між позивачем та TOB "С.Дж. Р.Груп" правочинів, наявності підстав для донарахування позивачу суми з податку на прибуток підприємств, податку на додану вартість, штрафних санкцій та зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, з огляду на наступне.

Пункти 1, 5 статті 203 Цивільного кодексу України встановлюють, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на час проведення податкової перевірки та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення цивільне законодавство встановлювало різні правові наслідки для правочинів, що порушують публічний порядок та правочинів, вчинених з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Так, стаття 228 ЦК України передбачала, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. А щодо правочинів, у яких недодержані вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам -такі правочини можуть бути визнані недійсними в судовому порядку.

Контролюючий орган стверджує, що договір № 07/09 від 25.02.2009 на виконання будівельно-монтажних та спеціалізованих робіт по ГП-3 та ГП-4 „Будова першої черги будівництва, що складається з чотирьох житлових будинків із вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на проспекті Червонозоряному, 4 у Солом'янському районі м. Києва" та договір б/н від 01.04.2009 на виконання робіт по реконструкції гуртожитку 1 „А" під будинок з житловими квартирами, що розташований в мікрорайоні „Діброва" м. Новодністровськ Чернівецької області суперечать інтересам держави і суспільства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що згідно статті 228 ЦК України вказаний договір не є нікчемним в силу закону, оскільки вказана норма передбачає, що нікчемним є правочин, який порушує публічний порядок. Як наслідок, всі подальші висновки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Ухвала складена та підписана в повному обсязі 20 серпня 2012 року.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.