Постанова № 25667280, 07.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1646/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В.

Суддя-доповідач: Романчук О.М

ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі: Воронець Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року у справі за поданням Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких»про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області 04 квітня 2012 року о 12 годині 59 хвилин звернулась до Київського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків -ТОВ «Агрофірма Корнацьких», який застосовано рішенням № 2 від 03 квітня 2012 року.

Подання вмотивовано тим, що відповідач відмовився від допуску посадових осіб податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Відмова полягала у тому, що відповідачем не було надано на вимогу податкового органу витребуваних документів, що підтверджується даними відповідного листа від 02.04.2012 № 60 та листа від 03.04.2012.

У зв'язку з відмовою платника податку від допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією Миколаївської області прийнято рішення № 2 від 03.04.2012 року про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Агрофірма Корнацьких», обґрунтованість якого, відповідно до вимог п.94.10.ст.94 Податкового кодексу України, має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року у задоволенні подання відмовлено повністю.

Суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не надано жодного належного доказу того, що посадові особи ТОВ «Агрофірма Корнацьких»відмовили посадовим особам Первомайської ОДПІ Миколаївської області ДПС у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки та доказу, що вказує на відмову посадових осіб відповідача у проведенні позапланової документальної перевірки чи недопущення працівників податкового органу для її проведення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням Первомайська ОДПІ Миколаївської області ДПС подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про задоволення подання з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку з неявкою у судове засідання учасників процесу, фіксація судового засідання не здійснювалась.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема у тому випадку, якщо органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, TOB «Агрофірма Корнацьких»перебуває на податковому обліку в Кривоозерському відділенні Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області.

30 березня 2012 року начальником Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області видано наказ № 173 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Агрофірма Корнацьких»(а.с.11-12).

Зі змісту вказаного наказу вбачається, що Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби у зв'язку з початком службового розслідування щодо посадових осіб Кривоозерської МДПІ, що проводили планову виїзну перевірку ТОВ «Агрофірма Корнацьких», на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, призначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агрофірма Корнацьких»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року. Перевірку провести з 03.04.2012 тривалістю 10 робочих днів.

03 квітня 2012 року на підставі наказу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби від 30.03.2012 року № 173 та направлення на перевірку від 02.04.2012 року № 123/23 посадовими особами Первомайської ОДПІ Миколаївської області Державної податкової служби здійснено виїзд за юридичною адресою TOB «Агрофірма Корнацьких»(08670, Київська область, Васильківський район, село Тростинка, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 4).

Згідно п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним.

Відповідно до абз.3 ст. 81 Податкового кодексу України, відмова платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

З аналізу вищенаведених положень податкового законодавства вбачається, що підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки є непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, у службових осіб податкового органу були наявні всі передбачені законом підстави приступити до проведення перевірки, проте посадова особа ТОВ «Агрофірма Корнацьких»не надала службовим особам податкового органу для перевірки відповідних документів, а отже розпочати вищезазначену перевірку на підставі наказу Первомайської ОДПІ № 173 від 30.03.2012 року з дати зазначеної у направленні та наказі, посадова особа була не в змозі, про що складений відповідний акт № 8/23/31929340 від 03.04.2012 року (а.с.17-18).

Колегія суддів вважає, що в силу ст.71 КАС України обов'язок доказування протилежного покладається на ТОВ «Агрофірма Корнацьких».

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що посилання відповідача на те, що:

- усі документи первинного бухгалтерського обліку, які витребовує податковий орган, перебувають на зберіганні у ТОВ «Міжнародна юридична фірма «Прецедент», що підтверджується договором про прийняття документів на відповідальне зберігання від 11.01.2012 року, а також актом прийому-передачі від 11.01.2012 року, згідно якого первинна бухгалтерія та інші документи, всі банківські документи, які відносяться до статутної діяльності ТОВ «Агрофірма Корнацьких»передані ТОВ «Міжнародна юридична фірма «Прецедент»;

- підприємство неодноразово зверталось до ТОВ «Міжнародна юридична фірма «Прецедент» з приводу повернення первинних бухгалтерських документів ТОВ «Агрофірма Корнацьких»;

- копією постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 27.02.2012 року відповідно до якої суд ухвалив посадовим особам ТОВ «Міжнародна юридична фірма «Прецедент»видати Управлінню податкової міліції Державної податкової служби у Миколаївській області первинні бухгалтерські, касові, банківські, статистичні, складські, звітні та інші юридичні документи, які характеризують та підтверджують фінансово-господарську діяльність ТОВ «Агрофірма Корнацьких», але в силу певних обставин які склались у ТОВ «Агрофірма Корнацьких»з ТОВ «Міжнародна юридична фірма «Прецедент»підприємство втратило та не може надати документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ними.

Суд не бере до уваги, оскільки в силу п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим особам органам державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним.

Також, відповідно до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»обов'язок зберігання бухгалтерських документів покладено на платника податків.

Відповідно до ст. 44 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менше як на 1095 днів з дня подання податкової звітності.

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленим цим кодексом, про що, платник податків ТОВ «Агрофірма Корнацьких»не повідомило в установлений законодавством термін податковий орган.

У такому разі, посилання відповідача в своїх поясненнях та листі на відсутність бухгалтерських документів є знову ж таки безпідставним, оскільки відповідачем нічим не підтверджено факту втрати пошкодження або дострокового знищення бухгалтерських документів.

Таким чином, у зв'язку з ненаданням ТОВ «Агрофірма Корнацьких»у повному обсязі всіх документів, що належать до предмета перевірки або пов'язаних з нею, що є свідченням відмови від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрофірма Корнацьких», Первомайською ОДПІ Миколаївської області Державної податкової служби 03.04.2012 року прийнято рішення № 2 про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Агрофірма Корнацьких».

Відповідно до п.94.2.3 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Оскільки, як зазначалося вище, платник податків не допустив посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, колегія суддів вважає, що Первомайською ОДПІ Миколаївської області Державної податкової служби правомірно та обґрунтовано застосовано адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Агрофірма Корнацьких».

Зважаючи на все вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення, неповно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для справи, тому оскаржувану постанову необхідно скасувати та прийняти нову про задоволення подання.

Керуючись: ст.ст. 183-3, 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст. 205, ст.ст.207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби -задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2012 року у справі за поданням Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких»про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою подання Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби задовольнити. Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ «Агрофірма Корнацьких», застосованого рішенням Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області від 03.04.2012 року № 2.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.