Ухвала суду № 25667178, 09.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4404/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В.

Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О.. Парінов А.Б.

ю участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нудвін»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нудвін»до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про визнання неправомірними дій -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ДПІ у Вишгородському районі Київської області про визнання неправомірними дій по проведенню зустрічної перевірки на підставі якої було складено акт від 2,1.06.2011 року № 409/23-2/36076556 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання за податковий кредит за квітень 201 1 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати ухвалене рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Сторони в судове засідання не з'явилися . Враховуючи, шо в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що у квітні 2011 року відповідачем за допомогою засобів поштового зв'язку направлені листи від 13.04.2011 № 2281/10/23 0/76 та від 13.04.2011 № 2345/10/23-2/638 про надання пояснень та належним чином засвідчених копій документів з питань фінансово-господарських відносин з TOB «Баярд-К», ПП «Толєнгруп», які отримані позивачем 21.04.2011, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

У подальшому, відповідачем на адресу TOB «Нудвін»направлено лист від 28.04.2011 № 2639/10/23-2/760 про надання пояснень та їх документальних підтверджень з питань фінансово-господарських відносин з ПП «АДА-Сервіс».

Вказаний лист отриманий позивачем 29.04.2011 про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

У вказаних листах, які отримані відповідачем, зобов'язано позивача у десятиденний термін з дня їх отримання надати відповідні пояснення та копії документів.

При цьому, відповідачем зазначено, що у разі неподання необхідних документів, податковим органом буде здійснено документальну позапланову виїзну перевірку TOB «Нудвін».

Оскільки, позивачем не було надано витребувані документи, відповідачем на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України прийнято наказ від 13.05.201 І №253 про здійснення позапланової виїзної перевірки та складено направлення на перевірку від 13.05.2011 № 164/23-2 і від 13.05.2011 № 163/23-2)

За результатами виходу за юридичною адресою ГОВ «Нудвін»посадовими особами Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області складено Акт від 13.05.2011 № 311/23-2/36076556 про незнайдення суб'єкта господарювання за юридичною адресою.

Крім того, відповідачем складено запит на встановлення місцезнаходження TOB «Нудвін», який службовою запискою від 13.05.2011 № 180/23-2 передано до ВПМ Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області для встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «Нудвін»

21.06.2011 на підставі службового посвідчення серія УКО № 073074, виданого 10.03.2011 Державною податковою інспекцією у Вишгородському районі Київської області, (відповідно до розпорядження Державної податкової адміністрації України від 24.02.2011 № 48-р «Про відпрацювання підприємств»щодо відпрацювання переліків ймовірних «транзитних»за квітень 2011 року) складено Акт від 21.06.2011 № 409/23-2/36076556 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Нудвін»щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за квітень 2011 року.

В Акті зазначено, що ТОВ «Нудвін»відображені в податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року правові взаємовідносини з вищезазначеними суб'єктами господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

Позивач просив визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення зустрічної перевірки та складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки, оскільки підприємству не направлено запити про надання пояснень, а також копію наказу про проведення зустрічної перевірки.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що дії посадових осіб Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області під час складення Акта від 21.06.2011 3409/23-2/36076556 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання «Нудвін»є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного податкового законодавства України.

Колегія суддів апеляційної інстанції в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про наступне.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Згідно з пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Результати зустрічної звірки оформлюються Довідкою, а в разі неможливості провести звірку - складається акт щодо неможливості проведення.

Згідно з підпунктом 4.4 пункту 4 щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236 (далі - Методичні рекомендації), у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів віддати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Відповідно до підпункту 5.1 пункту 5 Методичних рекомендацій у разі неможливості проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання разом із Актом органу ДПС - ініціатору надсилаються належним чином засвідчені копії наявних матеріалів, що підтверджують цей факт,

матеріалів щодо вжитих заходів з метою проведення зустрічної звірки, а також інших наявних в органі ДПС матеріалів, що мають або можуть мати відношення до питань запиту і не підтверджують дані платника податків, наведені у такому запиті.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем за допомогою засобів поштового зв'язку направлені листи від 13.04.2011 № 2281/10/23-0/76 та від 13.04.2011 № 2345/10/23-2/638, від 28.04.201 1 № 2639/10/23-2/760. У зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних документів, відповідачем прийнято наказ від 13.05.2011 № 253 та складено направлення на перевірку від 13.05.2011 №164/23-2 і від 13.05.2011 № 163/23-2. У зв'язку з відсутністю TOB «Нудвін»за місцезнаходженням посадовими особами Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області складено Акт від 13.05.2011 № 311/23-2/36076556 про незнайдення суб'єкта господарювання за юридичною адресою.

Також в матеріалах справи наявна копію листа - запиту від 21.06.201 1 № 2272/10/23-2/1 152 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження, які адресовано керівнику TOB «Нудвін», а також копія конверта на якому вказана адреса позивача 07300, Київська область. м.Вишгород. вул. Шолуденка. 1, разом із довідкою відділення поштового зв'язку ф. 20 - «за зазначеною адресою не проживає».

Враховуючи викладене колегія суддів вважає правильним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про правомірність дій посадових осіб Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області під час складення Акта від 21.06.201 1 3409/23-2/36076556 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання «Нудвін».

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції що позовні вимоги позивача є безпідставними, оскільки права та інтереси позивача не було порушено.

Виходячи з приписів стаття 2, пункт 1 частини 1 статті 17 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод .

Втім, складений відповідачем акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання від 21.06.201 1 року № 409/23-2/36076556 є різновидом податкової інформації, і на його підставі не може бути прийняте податкове повідомлення-рішення про визнання грошових зобов'язань.

Як встановлено судом першої інстанції, за результатами опрацювання акта від 21.06.201 1 року № 409/23-2/36076556 відповідними посадовими особами органів державної виконавчої служби податкові повідомлення-рішення (або інші рішення які б впливали на обсяг прав та обов'язків позивача) не виносилися, а отже права та інтереси позивача не було порушено.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції.

На підставі вищенаведеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції грунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нудвін»залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 201 1 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.