Постанова № 25666759, 08.08.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року Справа №14/8/21/1737-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мельник О.В. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі Ткачу Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Пахарук О.А. (довіреність в матеріалах справи)

відповідача - Повх О.В. (довіреність №71 від 07.10.2011р.)

третіх осіб: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурсервіс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 08 травня 2012 року у справі №14/8/21/1737-10 (суддя Гладюк Ю. В., головуючий, судді Олійник Ю.П., Шпак В.О.)

за позовом професійно-технічного навчального закладу Хмельницької об'єднаної технічної школи товариства сприяння обороні України (м. Хмельницький)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурсервіс" (м. Хмельницький)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Приватне підприємство "Світ спецодягу"

фізичної особи ОСОБА_4

фізичної особи ОСОБА_5

про розірвання договору оренди, стягнення 10000 грн. заборгованості

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2012 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Саврія В.А., було внесено зміни до складу колегії суддів, визначено її у наступному складі: суддя Дужич С.П. - головуючий, Тимошенко О.М. та Огороднік К.М.

07 серпня 2012 року, розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці суддів Тимошенка О.М. та Огородніка К.М., було внесено зміни до складу колегії суддів, визначено її у складі: Дужича С.П. - головуючого, Мельника О.В. та Грязнова В.В.

08 травня 2012 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було частково задоволено позов Хмельницької об'єднаної технічної школи товариства сприяння обороні України до ТОВ "Інтурсервіс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП "Світ спецодягу", ФО ОСОБА_4, ФО ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за орендну плату, розірвання договору оренди, стягнення 10 000,00 грн. заборгованості та розірвано договір оренди приміщення від 19 грудня 2003 року, укладеного між позивачем та відповідачем, стягнуто з ТОВ "Інтурсервіс" на користь позивача 2000,00 грн. - заборгованості, 187,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 8000,00 грн. провадження було припинено.

Частково задовольняючи позов колегія суддів місцевого господарського суду виходила з того, що невиконання відповідачем істотних умов договору оренди щодо внесення орендних платежів, після настання відкладальної умови (закінчення ремонтних робіт) та початок використання відповідачем орендованого приміщення з 01 вересня 2006 року, є достатньою підставою для задоволення позову про розірвання Договору оренди від 19 грудня 2003 року та стягнення заборгованості по орендних платежах за серпень, вересень 2010 року у розмірі 2000,00 грн.

Припиняючи провадження у справі в частині стягнення 8 000,00 грн. заборгованості на підставі п.11 ст. 80 ГПК України, суд першої інстанції прийняв до уваги те, що означена сума боргу сплачена відповідачем після звернення з позовом до суду, а тому відсутній предмет спору з цього приводу.

ТОВ "Інтурсервіс", не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки судом першої інстанції не виконано вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 12 жовтня 2011 року у даній справі, в частині з'ясування обставин щодо строків проведення ремонту у орендованих окремих приміщеннях та порушено ст.42 ГПК України і не розглянуто клопотання відповідача про призначення судової-будівельної експертизи.

Також, вважає, що судом не враховано передачу позивачем в оренду третім особам частину саме тих приміщень, які за договором знаходяться у відповідача, що позбавило останнього можливості доступу до цих приміщень та завершенню в них ремонту.

Вважає необґрунтованим посилання суду першої інстанції у оскаржуваному рішенні на Додаток до Договору від 23 березня 2003 року, оскільки питання сплати відповідачем коштів у розмірі 51 000,00 грн. досліджувалося у судовому рішення по зустрічному позову у даній справі, яке набрало законної сили, а тому повторне дослідження судом доводів відповідача та їх переоцінка є неправомірними.

Позивач не скористався своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте його відсутність, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

01 червня 2012 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 25 липня 2012 року.

25 липня 2012 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги було відкладено на 08 серпня 2012 року.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить її задоволити, а рішення господарського суду Хмельницької області скасувати.

Представник позивача заперечив проти доводів представника відповідача, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Хмельницької області залишити без змін.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників третіх осіб.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

19 грудня 2003 року, між Хмельницькою об'єднаною технічною школою товариства сприяння обороні України, як орендодавцем, та ТОВ "Інтурсервіс", як орендарем, було укладено Договір оренди приміщення, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар взяв у тимчасове володіння приміщення, загальною площею 753,43 м2, за адресою: АДРЕСА_1 терміном на 10 років з орендною платою 1000,00 грн. (з урахуванням ПДВ) на місяць. (а.с. 10-11 т.1)

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що передача приміщення здійснюється за актом здачі-приймання, підписання якого свідчить про фактичну передачу в оренду.

Відповідно до п.3.4. Договору, в момент підписання акту приймання орендодавець передає орендарю ключі від приміщення, після чого персоналу орендаря має бути забезпечений безперешкодний доступ до нього.

Орендна плата, відповідно до п.п.5.2.,5.4. Договору, сплачується як в готівковому, так і в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числа кожного місяця з правом орендаря вносити орендну плату наперед за будь-який термін у розмірі, що визначається на момент оплати.

Відповідно до п.7.1. договору орендар зобов'язаний використовувати орендоване приміщення виключно за його цільовим призначенням.

Згідно з п.11.6. Договору, у зв'язку з великим об'ємом виконання ремонтних робіт, орендна плата нараховується після їх закінчення.

Відповідно до п. 11.7. договору в разі розірвання договору оренди орендодавцем в односторонньому порядку, до закінчення терміну оренди, чи відмови в продовжені терміну оренди, чи в разі продажу орендованих приміщень іншому суб'єкту господарювання, орендодавець відшкодовує орендарю витрачені ним кошти на ремонт, реконструкцію та поліпшення орендованих приміщень.

23 грудня 2003 року, відповідно до акту прийому-передачі приміщень, підписаного представниками сторін, орендодавець передав орендарю за Договором оренди від 19 грудня 2003 року в користування нежитлові приміщення загальною площею 753,43 м2 за адресою: АДРЕСА_2, а саме: приміщення №1, площею 64,20 м2, приміщення №2, площею 20,17 м22, приміщення №3, площею 248,17 м2, приміщення №4, площею 65,10 м2, приміщення №5, площею 21,90 м2, приміщення №6, площею 18, 09 м2, приміщення №7, площею 65,8 м2, приміщення №8, площею 84,8 м2, приміщення №9, площею 87,2 м2, приміщення №10, площею 78,00 м2, з незадовільним технічним станом, відсутнє опалення, електропостачання, газопостачання, потребує капітального ремонту дах, підлога, стіни, двері, вікна і не відповідає вимогам його експлуатації. (а.с. 12 т.1)

23 грудня 2003 року, Додатком до Договору оренди сторони узгодили, що приміщення №8, площею 84,8 м2 та №9, площею 87,2 м2 за адресою: АДРЕСА_1 будуть передані орендарю після закінчення договору оренди з попереднім орендарем. (а.с. 11 т.1)

23 грудня 2003 року, між відповідачем, як замовником, та АБФ "Деан", як генпідрядником, було укладено Договір підряду на ремонтно-будівельні роботи, згідно якого замовник доручив, а підрядник взяв на себе виконання ремонтно-будівельних робіт в орендованих замовником приміщеннях по АДРЕСА_1. на суму 100 000,00 грн. (а.с. 13 т.2)

Відповідачем, на підтвердження перерахування позивачу орендних платежів, надано суду копії платіжних доручень №1 від 10.01.2007 р., №6 від 02.02.2007 р., №16 від 07.03.2007 р., №24 від 10.04.2007 р., №36 від 10.05.2007 р., №52 від 08.06.2007 р., № 59 від 27.07.2007 р., №68 від 15.08.2007 р., №82 від 10.09.2007 р., №92 від12.10.2007 р., №113 від 19.11.2007 р., №124 від 17.12.2007 р., №1 від 14.01.2008 р., №6 від 14.02.2008 р., №19 від 07.03.2008 р., №29 від 21.04.2008 р., №29 від 25.04.2008 р., №34 від 08.05.2008 р., №47 від 10.06.2008 р., №50 від 07.07.2008 р., №60 від 14.08.2008 р., №71 від 08.09.2008 р., №77 від 08.10.2008 р., №81 від 10.11.2008 р., №№1 від 10.12.2008 р., №3 від 16.01.2009 р., №10 від 11.02.2009 р., №19 від 10.03.2009 р., №27 від 28.04.2009 р., №36 від 27.05.2009 р., №41 від 14.09.2009 р., №42 від 02.10.2009 р., №57 від 03.12.2009 р., №11 від 11.09.2006 р., №13 від 24.10.2006 р., №14 від 08.11.2006 р., №17 від 01.12.2006 р.; копії квитанції № 4173525 від 05.10.10 р. на суму 8 000 грн., квитанції №2957744 від 03.03.10 р. на суму 2 000,00 грн., а також квитанції до прибуткового касового ордеру на суму 2000,00 грн. Всього на суму 51 000,00 грн. (а.с. 75-114 т.1)

01 липня 2004 року, між відповідачем, як замовником, та ОСОБА_11, як виконавцем, було укладено Трудову угоду, відповідно до якої замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання виконати ремонтно-будівельні роботи в орендованих замовником приміщеннях по АДРЕСА_1 згідно кошторису. (а.с. 16 т.2)

08 листопада 2004 року, з метою проведення ремонтних робіт орендованих приміщень, відповідач звертався до позивача з листами №№ 81, 82, 83, 84 про надання дозволу на ремонт та реконструкцію водопостачання, ремонт електромереж, тепломереж та газопостачання, на яких містяться відмітки керівника підприємства позивача про надання згоди. (а.с. 9-12 т.2)

01 жовтня 2005 року, між відповідачем, як замовником, та ОСОБА_12, як виконавцем, було укладено Трудову угоду, відповідно до якої замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання виконати ремонтно-будівельні роботи в орендованих замовником приміщеннях по АДРЕСА_1 згідно кошторису. (а.с. 17 т.2)

В якості підтвердження закінчення виконання ремонтних робіт в орендованих відповідачем приміщеннях, позивачем надано копії акт про закінчення ремонтних робіт від 01 вересня 2006 року, підписаного представниками позивача та затвердженого директором ПТНЗ ОТШ ТСО України з скріпленням печаткою, та акт про відмову директора ТОВ "Інтурсервіс" від підпису. Відповідачем зазначені акти не підписані, його печатки відсутні.(а.с.16-17 т.3)

За результатами перевірки, проведеної правоохоронними органами відносно заяви представника відповідача про підробку вищеназваних актів, 23 березня 2012 року, начальником сектору ДС БЕЗ ЦВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ПТНЗ ХОТШ ТСОУ Пахарука О.А., в якій зазначено про те, що факт складання та підписання актів мав місце, у зв'язку з їх втратою, у 2012 році дані акти було поновлено тими ж особами з затвердженням печаткою школи нового зразка, а тому ознаки злочину при його складанні відсутні. (а.с.31-33 т.3)

04 жовтня 2010 року, Хмельницька об'єднана технічна школа товариства сприяння обороні України звернулась до господарського суду Хмельницької області з позовом до ТОВ "Інтурсервіс" про розірвання договору оренди приміщення від 19 грудня 2009 року, стягнення заборгованості в розмірі 10 000,00 грн. (а.с. 2 т.1)

01 листопада 2010 року, до початку розгляду господарським судом справи по суті, відповідач подав до позивача зустрічний позов про зобов'язання Професійно-технічного навчального закладу "Хмельницька об'єднана технічна школа товариства сприяння обороні України" виконати умови Договору оренди приміщення від 19 грудня 2003 року, а саме: передати позивачу у користування приміщення №№8-10, загальною площею 250,0 м2; про визнання сплати ТОВ "Інтурсервіс" коштів у сумі 51 000,00 грн., як безпідставно перерахованих; про зобов'язання повернути кошти в сумі 51 000,00 грн. (а.с. 24-26 т.1)

20 січня 2011 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено ПП "Світ спецодягу" та ФО ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 139 т.1)

22 лютого 2011 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було відмовлено у задоволенні первісного позову Хмельницька об'єднана технічна школа товариства сприяння обороні України та задоволено зустрічний позов ТОВ "Інтурсервіс". (а.с. 40-43)

03 червня 2011 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду було залишене без змін рішення господарського суду Хмельницької від 22 лютого 2011 року. (а.с. 138-146 т.2)

12 жовтня 2011 року, постановою Вищого господарського суду України було частково задоволено касаційну скаргу професійно-технічного навчального закладу "Хмельницька об'єднана технічна школа товариства сприяння обороні України", було скасовано в частині розгляду первісного позову постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03 червня 2011 року та рішення господарського суду Хмельницької області від 22 лютого 2011 року у справі, у частині розгляду зустрічного позову судові акти залишено без змін, справу передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області. (а.с. 186-191 т.2)

Скасовуючи судові акти у даній справі Вищий господарський суд України звернув увагу на необхідність при новому розгляді первісного позову встановити належними засобами доказування наступні обставини: чи виникла відкладальна обставина, з настанням якої сторони погодили встановлення у орендаря обов'язку сплачувати орендні платежі та чи перешкоджає орендар настанню моменту виникнення обов'язку з орендної плати та в залежності від встановлених обставин з'ясувати можливість застосування до спірних правовідносин норми ч.3 ст. 212 ЦК України; в яких орендних приміщеннях та коли були закінчені ремонтні роботи, оскільки саме з цього моменту у відповідності до п. 11.6 договору у орендаря виникає обов'язок щодо внесення орендної плати; чи використовуються орендні приміщення (№1-7) орендарем за призначенням та чи існують підстави для звільнення орендаря від обов'язку сплачувати орендну плату за приміщення, в яких здійснені ремонті роботи та які використовуються орендарем; чи використовуються орендарем орендні приміщення (№8-10) за призначенням та чи існують підстави для звільнення від орендної плати за вказані приміщення в розумінні ч.6 ст. 762 ЦК України.

08 травня 2012 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було частково задоволено позов Хмельницької об'єднаної технічної школи товариства сприяння обороні України до ТОВ "Інтурсервіс" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП "Світ спецодягу", ФО ОСОБА_4, ФО ОСОБА_5 про розірвання договору оренди, стягнення 10 000,00 грн. заборгованості та розірвано Договір оренди приміщення від 19 грудня 2003 року, укладений між позивачем та відповідачем, стягнуто відповідача на користь позивача 2000,00 грн. - заборгованості, 187,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. (а.с. 94-97 т.3)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦК УРСР (який діяв на момент укладання спірного договору оренди), угода визнається укладеною під відкладальною умовою, якщо сторони поставили виникнення прав і обов'язків у залежність від обставини, щодо якої невідомо, станеться вона чи не станеться.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що ЦК України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Зважаючи на те, що правовідносини сторін за договором оренди продовжують існувати після набрання чинності ЦК України, при вирішенні спору у даній справі необхідно керуватися нормами ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 212 Цк України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Аналізуючи умови договору оренди в сукупності із інформацією щодо технічного стану орендованих приміщень, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що закріплена в договорі домовленість сторін щодо нарахування орендної плата після закінчення ремонтних робіт (п.11.6 Договору) свідчить про те, що договір оренди укладений сторонами з відкладальною умовою.

Однак, апеляційний господарський суд вважає необґрунтованим визнання місцевим господарським судом настання відкладальної умови, а саме: закінчення відповідачем ремонтних робіт у приміщеннях та можливість використовувати об'єкт оренди для виконання його статутних завдань з дати складання акту про закінчення ремонтних робіт ТОВ "Інтертурсервіс" від 01 вересня 2006 року, який затверджений директором ПТНЗ Хмельницька ОТШ ТСО та скріплений печаткою позивача. (т.3, а.с.16)

Так, ст. 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Відповідно до ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

За приписами вказаної норми, письмові докази - це документи, в яких містяться відомості про певні обставини, що мають значення для справи, які повинні містити відомості, що мають значення для справи та виконані у формі цифрового, графічного запису або іншим способом, який дає змогу встановити достовірність документа.

На переконання колегії суддів, акт про закінчення ремонтних робіт відповідачем від 01 вересня 2006 року таким вимогам не відповідає.

Як вбачається із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 березня 2012 року (а.с.68-70 т.3), оригінали актів про закінчення ремонтних робіт ТОВ "Інтертурсервіс" від 01 вересня 2006 року та про відмову від підпису та затвердження (а.с.17 т.3) були втрачені позивачем та у січні 2012 року, а його працівником складені повторно.

Про складання означених актів у 2012 році, у зв'язку із втратою їх оригіналів, не заперечував і представник позивача під час апеляційного перегляду справи.

Поряд з тим колегія суддів вважає за необхідне вказати, що всі особи, які підписані у актах, являються працівниками позивача, а у матеріалах справи відсутні дані про повідомлення представника відповідача про час та дату роботи комісії.

Відповідно до п.1 "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1243 від 22 вересня 2004 року (яка була чинною станом на 01 вересня 2006 року) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів, їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

З огляду на дану норму, колегія суддів вважає, що належним та допустимим доказом закінчення здійснення відповідачем ремонтних робіт, які за змістом акту приймання-передачі від 23 грудня 2003 року являється капітальними, станом на 01 вересня 2006 року являється висновок державної приймальної комісії про готовність до експлуатації об'єктів і споруд та інженерних мереж.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 "Правил користування електричною енергією для населення", прилади обліку електричної енергії повинні бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником, а споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається.

Зважаючи на відсутність електропостачання у орендованих приміщеннях, про що зазначено у акті приймання-передачі, з огляду на наведені норми Правил, колегія суддів зауважує про відсутність у матеріалах справи доказів забезпечення орендних приміщень електропостачанням, що ставить під сумнів закінчення ремонтних робіт.

За таких обставин колегія суддів критично оцінює акти про закінчення ремонтних робіт ТОВ "Інтертурсервіс" від 01 вересня 2006 року, про відмову від підпису та затвердження і відхиляє означені докази з огляду на їх необґрунтованість та доказову неспроможність.

Інших належних та допустимих доказів про закінченні відповідачем ремонтних робіт, як на час ухвалення судового рішення так і його перегляду у апеляційному порядку, матеріали справи не містять.

Колегія суддів звертає увагу, що без отримання послуг з електро-, газо-, водопостачання та водовідведення, експлуатація приміщень відповідачем відповідно до його статутних завдань викликає сумніви.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦК України, якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

В ході перевірки правоохоронних органів за результатами якої складено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 березня 2012 року, було встановлено, що оглянути приміщення №№8-10 не представилося можливим, оскільки дані приміщення знаходяться в оренді у інших орендарів.

Також, третьою особою суду пояснено, що 19 квітня 2006 року між фізичною особою ОСОБА_4, як орендарем, та Хмельницькою об'єднаною технічною школою товариства сприяння обороні України, як орендодавцем, було укладено договір оренди, за яким орендодавець зобов'язується передати орендареві в строкове платне володіння і користування нежитлові приміщення, які входять до комплексу технічної школи по АДРЕСА_1, яке складається, зокрема, з котельні (загальною площею 331,5 м2). З моменту укладення Договору, тобто з 19 квітня 2006 року і по даний час ОСОБА_4 користується орендованими приміщеннями, в тому числі котельнею, доступ до якого треті особи, а також ТОВ "Інтертурсервіс" не мають. Щодо оренди приміщень №№ 8, 9 повідомила, що дані приміщення тривалий час користуються ПП "Світ спецодягу" та ОСОБА_5, доступу до яких ТОВ "Інтертурсервіс" позбавлене. (а.с.28-30 т.2)

Як вбачається із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 березня 2012 року (а.с.70 т.3) під час огляду приміщення №№8, 9, 10 виявились закритими, оскільки знаходяться в оренді інших осіб.

Означене вказує на те, що приміщення №№8-10 вибули з оренди відповідача поза його волею, а тому позивач позбавлений можливості закінчити ремонті роботи.

За таких обставин, апеляційний господарський суд не вбачає в діях відповідача зволікання щодо закінчення ремонту так і не вбачає підстав для застосування приписів ч.3 ст. 212 ЦК України.

За ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 783 ЦК України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

За змістом ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Колегія суддів звертає увагу, що доказів про існування обставин, із якими пов'язується розірвання договору оренди, матеріали справи не містять.

З огляду на наведене та положення п. 11.6. Договору оренди, колегія суддів не вбачає підстав для розірвання договору оренди приміщення від 19 грудня 2003 року, укладеного між ТОВ "Інтертурсервіс" та позивачем.

Також, апеляційний господарський суд вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що спірні платежі вносилися відповідачем із порушенням строків їх внесення та розміру.

Зважаючи на те, що строк для нарахування позивачем відповідачу орендної плати не настав та з огляду на умови п.5.4 Договору оренди, якими передбачено право орендаря вносити орендні платежі наперед за будь-який термін, колегія суддів розцінює сплачені позивачем відповідачу кошти, як орендну плату за попередні періоди та не вбачає підстав задоволення позовних вимог в частині стягнення на користь професійно-технічного навчального закладу "Хмельницька об'єднана технічна школа товариства сприяння обороні України" заборгованості у зв'язку із її відсутністю.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи

Таким вимогам рішення господарського суду Хмельницької області не відповідає, а тому колегія суддів вважає за необхідне дане рішення на підставі ст.ст. 103, 104 ГПК скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити професійно-технічному навчальному закладу "Хмельницька об'єднана технічна школа товариства сприяння обороні України"

На підставі викладеного, колегія суддів, заслухавши пояснення представників, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а рішення господарського суду першої інстанції слід скасувати.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги відповідачем, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з її задоволенням підлягають стягненню з позивача на користь відповідача у розмірі 536,5 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105, п. 1 ст. 104 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурсервіс" - задоволити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 08 травня 2012 року у справі №14/8/21/1737-10 - скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовів відмовити.

Стягнути з професійно-технічного навчального закладу Хмельницької об'єднаної технічної школи товариства сприяння обороні України (проспект Миру, 63 в м. Хмельницький, код ЄДРПОУ 02723180) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурсервіс" (проспект Миру, 63 в м. Хмельницький, код ЄДРПОУ 31783017) 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. - судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №14/8/21/1737-10 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.