Рішення № 25666308, 15.08.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.08.12р. Справа № 7/5005/5800/2012За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Інтеркредо", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 460, 17 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: юрисконсульт І категорії Остапенко О.І., дов. № 108 від 02.02.2011р.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Інтеркредо" про стягнення з останнього на свою користь заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 25 557, 63 грн., пені за загальний період прострочення оплати спожитої теплової енергії з 16.11.2011р. по 20.05.2012р. у сумі 902, 54 грн., а всього: 26 460, 17 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором про постачання теплової енергії № 010326 від 20.09.2007р. щодо оплати у встановлений договором строк вартості спожитої теплової енергії у квітні 2011 року -квітні 2012 року, наявністю боргу відповідача за спожиту теплову енергію у зазначеному періоді її споживання у сумі 25 557, 63 грн. Відповідальність у вигляді пені за несвоєчасну оплату теплової енергії передбачена умовами договору.

Відповідач відзив на позов не надав, у судові засідання, призначені для розгляду справи, явку повноважного представника не забезпечив, про причини неявки у судові засідання свого повноважного представника суд не повідомив. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.07.2012р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд відкладав розгляд справи з 26.07.2012р. на 09.08.2012р.

У судовому засіданні 09.08.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007р. Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" (енергопостачальна організація) та Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Інтеркредо" (споживач) уклали договір про постачання теплової енергії № 010326 (далі - Договір), за умовами якого (п. 1.1. Договору) енергопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати споживачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в передбачений Договором строк.

Договір укладено строком дії до 20.09.2010р. (п. 11.1. Договору). Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (п. 11.4. Договору).

Доказів припинення дії Договору матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 2.1. Договору теплова енергія постачається споживачу в обсягах згідно з додатком 1 до Договору у вигляді гарячої води на такі потреби: опалення та вентиляцію -в період опалювального сезону (175 діб); гаряче водопостачання -протягом 350 діб; технологічні потреби -відповідно з виробничою програмою; кондиціювання повітря -по мірі необхідності.

Додаток № 1 до Договору визначає середньомісячне теплове навантаження в опалювальному сезоні (на -10С) щодо об'єкту споживання теплової енергії, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 14а, приміщення відповідача розташовані на другому поверсі, їх загальна площа становить 199, 17 кв.м, теплове навантаження на приміщення, враховуючи його площу в порівнянні з загальною площею будівлі, складає 15, 79%. Теплове навантаження на гаряче водопостачання відсутнє.

Відповідно до п. 2.2. Договору рішення про початок та закінчення опалювального сезону приймається виконавчим органом відповідної місцевої ради, виходячи з кліматичних умов.

Розділ 6 Договору передбачає, що тарифи на теплову енергію, що споживається, встановлюються Дніпропетровською міською радою.

Відповідно до п. 7.2. Договору розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатам якого підписується акт (в двох примірниках) на відпуск - отримання теплової енергії.

В підтвердження обсягів та вартості поставленої позивачем та отриманої відповідачем теплової енергії у квітні 2011 року -квітні 2012 року позивач склав наступні акти прийому-передачі виконаних робіт:

за квітень 2011 року на суму з ПДВ - 1 276, 88 грн.;

за жовтень 2011 року на суму з ПДВ - 715, 92 грн.;

за листопад 2011 року на суму з ПДВ - 3 115, 76 грн.;

за грудень 2011 року на суму з ПДВ - 4 779, 52 грн.;

за січень 2012 року на суму з ПДВ - 4 134, 18 грн.;

за лютий 2012 року на суму з ПДВ - 6 251, 69 грн.;

за березень 2012 року на суму з ПДВ - 4 164, 43 грн.;

за квітень 2012 року на суму з ПДВ - 1 119, 25 грн.

Відповідно до наведених актів відповідач спожив теплову енергію у вказаному вище періоді споживання на загальну суму 25 557, 63 грн.

Жоден із наведених актів приймання-передачі виконаних робіт відповідач не підписав. Щодо кожного акту комісією у складі працівників енергопостачальної організації складені акти про відмову споживача підписати акти приймання-передачі виконаних робіт. Мотивованої відмови щодо підписання актів відповідач не надав.

Відповідно до п. 7.4. Договору остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться споживачем впродовж 5 діб після одержання рахунку енергопостачальної організації, яка зобов'язана направити його споживачу не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Акт приймання-передачі виконаних робіт та рахунок на оплату спожитої теплової енергії за квітень 2011 року відповідач отримав 10.05.2011р., що підтверджується підписом його представника в реєстрі розноски рахунків, податкових накладних, актів виконаних робіт за квітень 2011 року. Акти приймання-передачі виконаних робіт та рахунки на оплату спожитої теплової енергії за решту місяців спірного періоду постачання теплової енергії направлені відповідачу поштовим зв'язком, що підтверджується наявними в матеріалах справи як реєстрами розноски, так і відповідними супровідними листами позивача про направлення актів та рахунків з доказами їх відправки -фіскальними чеками оператора поштового зв'язку.

Позивач посилається на не оплату відповідачем вартості спожитої теплової енергії у квітні 2011 року -квітні 2012 року у встановлений Договором строк, наявність боргу відповідача за спожиту теплову енергію у вказаному періоді її споживання у сумі 25 557, 63 грн., що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Враховуючи умови Договору (п. 7.4.), наявні в матеріалах справи докази в підтвердження отримання відповідачем та направлення відповідачу у певні дати рахунків на оплату спожитої теплової енергії за спірний період, строк оплати спожитої теплової енергії за спірний період споживання є таким, що настав.

Доказів оплати спірної суми за спірний період теплопостачання відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу у сумі 25 557, 63 грн. у встановленому порядку не спростував.

За наведеного, заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 25 557, 63 грн. є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Пункт 8.2.3. Договору передбачає, що в разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію споживач несе відповідальність у вигляді пені в розмірі 1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Позивач заявив до стягнення пеню за несвоєчасну оплату спожитої відповідачем теплової енергії у жовтні 2011 року - квітні 2012 року за загальний період прострочення оплати її вартості з 16.11.2011р. по 20.05.2012р. у сумі 902, 54 грн.

Оскільки прострочення оплати відповідачем вартості спожитої теплової енергії у жовтні 2011 року -квітні 2012 року має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за загальний період прострочення оплати з 16.11.2011р. по 20.05.2012р. у сумі 831, 63 грн.

Розрахунок суми пені, яка підлягає стягненню з відповідача, в межах заявленого позивачем періоду:

від суми боргу за жовтень 2011 року - 715, 92 грн. за період прострочення з 16.11.2011р. по 13.05.2012р. - 54, 10 грн.;

від суми боргу за листопад 2011 року - 3 115, 76 грн. за період прострочення з 21.12.2011р. по 20.05.2012р. - 198, 09 грн.;

від суми боргу за грудень 2011 року - 4 779, 52 грн. за період прострочення з 15.02.2012р. по 20.05.2012р. - 190, 46 грн.;

від суми боргу за січень 2012 року - 4 134, 18 грн. за період прострочення з 16.02.2012р. по 20.05.2012р. - 163, 00 грн.;

від суми боргу за лютий 2012 року - 6 251, 69 грн. за період прострочення з 18.03.2012р. по 20.05.2012р. - 164, 41 грн.;

від суми боргу за березень 2012 року - 4 164, 43 грн. за період прострочення з 16.04.2012р. по 20.05.2012р. - 59, 74 грн.;

від суми боргу за квітень 2012 року - 1 119, 25 грн. за період прострочення з 17.05.2012р. по 20.05.2012р. - 1, 83 грн.

всього: 831, 63 грн.

В решті заявлених позовних вимог щодо стягнення пені позов задоволенню не підлягає, оскільки при розрахунку пені позивач за окремими рядками розрахунку невірно визначив період початку прострочення виконання зобов'язання, без врахування дат направлення рахунків на оплату, в залежності від яких є строк оплати спожитої теплової енергії, відповідно, за окремими рядками розрахунку і строк припинення нарахування пені з дотриманням положень ч. 6 ст. 232 ГК України.

Розрахунок пені перевірено судом за допомогою програмного забезпечення "Законодавство".

Отже, позов підлягає задоволенню частково.

Справа розглянута за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" зайво сплачений позивачем судовий збір у сумі 31, 50 грн. підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, які складаються з судового збору у решті його суми, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Інтеркредо" (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, буд. 5, кв. 8, ідентифікаційний код 20194762) на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, ідентифікаційний код 32082770) основний борг у сумі 25 557 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 63 коп., пеню у сумі 831 (вісімсот тридцять одна) грн. 63 коп., витрати на оплату судового збору у сумі 1 605 (одна тисяча шістсот п'ять) грн. 15 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог - відмовити.

Повернути Міському комунальному підприємству "Дніпропетровські міські теплові мережі" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, ідентифікаційний код 32082770) з державного бюджету зайво сплачений згідно платіжного доручення № 3800 від 29.05.2012р., яке міститься в матеріалах справи, судовий збір у сумі 31 (тридцять одна) грн. 50 коп.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 14.08.2012р.