Вирок № 25665840, 16.08.2012, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1119/897/12

Провадження № 1/1119/61/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2012сел.Онуфріївка

16 серпня 2012 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Фадєєвої С.О.,

при секретарі -Гриценко Т.М., Гладкій Т.М.,

за участю прокурора -Виноградова М.Ю., Єремчук Н.Ю.,

адвоката -Охріменка В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Онуфріївці Кіровоградської області кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, в тому числі дитину-інваліда, працюючого в ПП ОСОБА_3 мийником автотранспортних засобів, проживаючого: АДРЕСА_1 раніше судимого: 1) вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.03.1992 року за ч. 3 ст. 81 та ч. 3 ст. 140 КК України (1960 року) до 6 років позбавлення волі із конфіскацією майна; 2) вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.02.2006 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Омельник Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживає: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України не судимий,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Василівка Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого:АДРЕСА_3 раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 вчинили умисний злочин за наступних обставин:

Так, 27 грудня 2011 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою незаконного заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які також перебували в стані алкогольного сп»яніння, прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_4 належного ОСОБА_7 Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із застосуванням фізичної сили, шляхом пошкодження запираючих пристроїв на вхідних дверях проникли в приміщення будинку домоволодіння по АДРЕСА_4 де в різних кімнатах знаходилися ОСОБА_8 та його мати ОСОБА_7 ОСОБА_6 при цьому надів на голову жіночу панчоху. В цей час, ОСОБА_8 почувши, що до приміщення їх будинку проникли невідомі йому особи, з метою самозахисту вийшов до приміщення коридору, куди в цей час заходили підсудні, та наніс один удар в обличчя ОСОБА_6 У відповідь ОСОБА_5 умисно наніс один удар кулаком руки в область голови та 1 удар кулаком руки в область тулуба ОСОБА_8 Внаслідок отриманих ударів ОСОБА_8 не втримавши рівновагу зробив декілька кроків назад та впав на ліжко в приміщенні кімнати кухні зазначеного будинку. Далі ОСОБА_6, діючи спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5, умисно наніс 4 удари кулаком руки в область голови та тулуба ОСОБА_8 та 1 удар ногою в область тулуба ОСОБА_8 В свою чергу ОСОБА_2, діючи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, теж умисно наніс 3 удари дерев'яною палкою, яку знайшов у кімнаті кухні, в область рук та тулуба ОСОБА_8

Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, почали вимагати у ОСОБА_8 гроші, на що останній відповів, що гроші знаходяться у ОСОБА_7 ОСОБА_6 маючи намір подавити волю ОСОБА_7, усвідомлюючи, що вона є особою похилого віку, з метою примусити передати їм гроші, зайшовши до кімнати, де перебувала остання, умисно наніс 1 удар кулаком руки в область голови та 1 удар ногою в область тулуба ОСОБА_7 Далі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 підійшли до серванту, який знаходився в кімнаті кухні, після чого незаконно заволодів належними ОСОБА_7 грошима в сумі 300 грн., які знаходилися на поличці серванту. В цей час ОСОБА_2 запалив ганчірку з метою освітити приміщення, оскільки в ньому була відсутня електроенергія, але, так як ганчірка і його куртка загорілися, він пішов на вулицю по воду, щоб погасити палаючу ганчірку. Воду у каструлі він передав ОСОБА_5 та залишився чекати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на подвір»ї. Приблизно через 2-3 хвилини вони вийшли та пішли з території домоволодіння. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у виді ран на голові забійного характеру, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 48 від 03.02.2012 року відносяться до категорії легких, а потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у виді внутрішньо-черепної травми у виді забою головного мозку, крововиливів і зсадин обличчя, припухлості м'яких тканин обличчі, голови та грудної клітини, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 75 від 20.02.2012 року відносяться до категорії легких, що потягли короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у скоєнні встановленого судом злочину - розбої, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло - визнав частково, суду пояснив про обставини скоєного, як вказано в описовій частині вироку, не погодився з мотивами злочину. Пояснив, що 27.12.2011 року він разом з іншими підсудними та свідком ОСОБА_9 були в гостях у ОСОБА_10, де розпивали спиртні напої. Також вказав, що дійсно, це він запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_5 піти додому до ОСОБА_8 та ОСОБА_7, але не з метою незаконного заволодіння їхнім майном, а з метою побалакати, провчити та розібратися з потерпілим ОСОБА_8 у зв»язку з тим, що останній відібрав у його знайомої ОСОБА_11 пляшку горілки та продукти. Про те, що потерпілий винен йому гроші, він ОСОБА_6 нічого не говорив і чому останній вирішив, що вони йшли забирати борг, він не знає. Ні він, ні ОСОБА_5 ніяких грошей у потерпілих не вимагав. Гроші ніхто з них не викрадав. З якою метою ОСОБА_6 брав із собою жіночі панчохи він також не знає. Він особисто змінював голос на жіночий, коли кликав ОСОБА_5, для того, щоб потерпілі його не впізнали. На досудовому слідстві тиску на нього не здійснювали, розбіжності пояснює неточними записами в протоколі слідчого. На досудовому слідстві він дійсно вказував, що ОСОБА_6 говорив йому, що він викрав з будинку ОСОБА_8 гроші, при цьому, як він дізнався пізніше, ОСОБА_6 обманув його, щоб похизуватися. Вказав, що щиро розкаюється у вчиненому та відшкодував потерпілим спричинену шкоду.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину у скоєнні встановленого судом злочину - розбої, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло - визнав частково, суду пояснив про обставини скоєного, як вказано в описовій частині вироку. При цьому додав, що мотивом скоєння злочину не було заволодіння грошима потерпілих. Про те, що ОСОБА_8 винен гроші ОСОБА_2 він дізнався із розмови з останнім та на пропозицію ОСОБА_2 погодився піти до ОСОБА_8 додому, щоб провчити його. Саме з цих мотивів він вимагав у потерпілих гроші, оскільки був впевнений, що ОСОБА_8 їх винен ОСОБА_2, про яку саме суму йшлося -він не пам»ятає. Гаманець із грошима він не бачив та не забирав, тому обурився, коли потерпіла звинуватила його у викраденні грошей. Панчоху він взяв у ОСОБА_10 тоді, коли вони розпивали спиртні напої, без її відома, та одягав, щоб потерпілі його потім не впізнали, хоча до того випадку він з ними знайомий не був. Пізніше він її викинув. Жодного тиску на досудовому слідстві щодо нього не застосовували, наявні розбіжності в показаннях, даних на досудовому слідстві та суді пояснює помилкою слідчого при складанні протоколу. Вказав, що щиро розкаюється у вчиненому та відшкодував потерпілим спричинену шкоду.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину у встановленому судом злочині - розбої, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло - визнав частково, суду пояснив про обставини скоєного як вказано в описовій частині вироку. Також суду пояснив, що до потерпілих вони пішли на пропозицію ОСОБА_2 з метою розібратися з ОСОБА_8 Про боргові зобов»язання потерпілого перед ОСОБА_2 йому нічого відомо не було. Гроші він не вимагав та у потерпілих не брав. Особисто він наніс лише один чи два удари ОСОБА_8 Тиску на досудовому слідстві щодо нього працівники міліції не здійснювали, але протокол допиту написаний дрібним шрифтом, тому він його підписав не читаючи. Щиро розкаюється у скоєному, відшкодував потерпілим спричинену шкоду.

Суд критично відноситься до показів підсудних щодо відсутності корисливих мотивів злочину та щодо відсутності факту заволодіння майном потерпілих, оскільки вони в тому числі спростовуються узгодженими діями всіх трьох підсудних, які об»єднаються єдиним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, а також не підтверджуються і їх показами, даними на досудовому слідстві. Крім показів у суді підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, які частково визнають свою вину у вчинені встановленого судом злочину - розбої, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, їх вина за обставин, наведених у вироку, підтверджується зібраними, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8, який суду пояснив, що у 27.12.2011 року він спав на кухні свого будинку по АДРЕСА_4 Двері будинку були зачинені. В нічний час він прокинувся від того, що двері будинку з гуркотом відчинилися, та побачив, що до приміщення заходять троє чоловіків. Він наніс удар першому чоловіку. Після чого його вдарили по голові та він упав. Чоловіків він не розгледів, оскільки не було світла, але бачив, що в одного з них на голові була панчоха. Двоє чоловіків почали бити його (при цьому один наносив удари палицею) та вимагати у нього та матері гроші. Потім один з них пішов в кімнату, де спала його мати ОСОБА_7, він почув удари, після чого чоловік притягнув його матір до кухні, оскільки вона повідомила, що гроші у серванті. Чоловік почав шукати гроші на поличках серванту, а пізніше повідомив, що грошей немає та почав його знову бити. Далі той чоловік, що стояв у коридорі, запалив ганчірку, від якої почало загоратися полум»я, тому він кинув ганчірку і попав йому (потерпілому) на груди. Після цього він ОСОБА_8.) встав з ліжка та почав із чашки поливати полум»я водою, а чоловік вибіг за водою на подвір»я. Коли загасили плум»я, чоловіки пішли. Одного з нападників він пізнав по голосу -це був ОСОБА_2;

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7, яка суду пояснила, що 27.12.2011 року у нічний час, коли вона вже спала в своєму будинку по АДРЕСА_4, вона прокинулася від того, що в кімнаті якийсь чоловік голосно вимагав у її сина ОСОБА_8 гроші, а також почула звуки, схожі на удари. Приблизно через хвилину цей чоловік зайшов в кімнату, де вона спала та почав вимагати гроші у неї, при цьому наносячи їй удари по тулубу та голові. Вона сказала, що віддасть гроші, якби він перестав її бити та повідомила, що вони знаходяться у серванті на кухні. Чоловік потягнув її за одяг в кухню, де вона побачила, ще двох чоловіків, які били її сина ОСОБА_8 кулаками, палицею та ногами. Розгледіти їх обличчя вона не змогла, оскільки у будинку відсутня електроенергія. Той чоловік, що притягнув її до кухні, почав шукати гроші на поличках серванту, після чого повідомив, що грошей там немає. Вона подивилася і побачила, що гаманець з грошима в сумі 300 гривень зник. Інший чоловік взяв ганчірку та підпалив її, почала утворюватися пожежа і він вибіг за водою. Після того, як полум»я загасили, чоловіки пішли. Одного з них, який також вимагав у неї та сина гроші, вона впізнала за голосом - це був ОСОБА_2 У іншого на голові була жіноча панчоха. Через кілька днів вона знайшла пустий гаманець з паспортом у дровах, які їй привіз ОСОБА_6 в рахунок відшкодування шкоди;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, яка підтвердила, що між нею та потерпілим ОСОБА_8 дійсно був конфлікт, але ще у жовтні 2011 року;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_9, який суду показав, що 27.12.2012 року він був у гостях у ОСОБА_10, де також перебували підсудні, всі вони вживали алкогольні напої. Жодних їхніх розмов він не чув, оскільки рано пішов спати в іншу кімнату. Коли він прокинувся, підсудних не було, вони повернулися до ОСОБА_10 вже через 10 хвилин. ОСОБА_6 дав йому грошей та попросив сходити купити пляшку горілки. При цьому, які купюри підсудний йому давав та яку суму грошей -він не пам»ятає;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_10, яка суду пояснила, що 27.12.2011 року підсудні, свідок ОСОБА_9 перебували у неї вдома по АДРЕСА_5, при цьому вони розпивали спиртні напої. Коли стемніло, свідок пішов спати в іншу кімнату, а підсудні зібралися та кудись пішли. Про що вони говорили між собою, вона не чула, оскільки доглядала за дітьми. Через деякий час підсудні прийшли, при цьому у ОСОБА_6 були руки у крові і вона допомагала змити кров. Після цього підсудні попросили свідка ОСОБА_9 сходити за пляшкою горілки. Гроші давав ОСОБА_6 та вона, їх кількість вона не пам»ятає;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_13, яка суду пояснила, що дійсно потерпіла ОСОБА_7 приблизно 10 січня 2012 року, коли вона допомагала їй (ОСОБА_7 по господарству, повідомила, що знайшла викрадений гаманець у дровах, які привіз ОСОБА_6 в рахунок відшкодування шкоди;

- відеозаписом слідчої дії та протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 29.12.2011 року, згідно з яким ОСОБА_6 показав, що гроші у потерпілих вимагав він і також ОСОБА_2 (а.с.82-83);

- протоколом огляду місця події від 28.12.2011 року, згідно з яким у будинку АДРЕСА_4 виявлена та вилучена ганчірка із слідами обгорання, навісний замок із слідами пошкодження, вилучені вирізи із подушок із нашаруванням речовини бурого кольору, тощо (а.с.8-23);

- протоколом огляду місця події від 28.12.2011 року, згідно з яким у домоволодінні АДРЕСА_5 належному ОСОБА_10, виявлено та вилучено частину жіночих панчох (а.с.26-27);

- протоколом огляду предметів від 01.02.2012 року, згідно з яким оглянуто циліндровий автоматичний навісний замок з деформованою дужкою, тканину із слідами бурого кольору, ганчірку із слідами обгорання, обрізані жіночі панчохи чорного кольору (а.с.149);

- висновком експерта № 48 від 02.02.2012, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді ран на голові, які спричинені тупими твердими предметами, не виключено, виникли внаслідок нанесення 3-х ударів дерев»яною палицею (а.с.156);

- висновком експерта № 75 від 02.02.2012 року, згідно з яким у ОСОБА_8 виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я, у вигляді внутрішньо мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, крововиливів і ссадин, припухлостей м»яких тканей обличчя, голови, грудної клітки, що могли утворитися від дій тупих предметів в указаний строк, не виключається, що тілесні ушкодження могли утворитися при нанесенні шести ударів дерев»яною палицею і трьох ударів кулаками рук в область голови (а.с.164-165);

- протоколами очної ставки від 23.02.2012 року (а.с.196-198, а.с.199-200, а.с.201-202);

- іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд зазначає, що наведені докази, які зібрані в справі у встановленому законом порядку, перевірені в судовому засіданні і повністю узгоджуються між собою, не викликають сумніву з точки зору їх допустимості та достовірності.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що кваліфікація дій підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 за ч.3 ст.187 КК України є вірною, оскільки підсудні вчинили розбій за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

При призначенні підсудним покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує вік підсудних, стан їх здоров'я, а також те, що підсудний ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, підсудний ОСОБА_6 раніше в силу ст. 89 КК не судимий, підсудний ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, підсудний ОСОБА_2 за місцем відбування покарання характеризується посередньо, за місцем роботи -позитивно, підсудний ОСОБА_6 характеризуються за місцем проживання задовільно, ОСОБА_5 - позитивно, підсудний ОСОБА_2 працює, підсудний ОСОБА_5. не працює, підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні вказував, що працевлаштований, але відповідних документів не надав. Крім цього, суд враховує, що на утриманні підсудного ОСОБА_2 перебувають двоє неповнолітніх дітей, в тому числі дитина-інвалід, на утриманні підсудного ОСОБА_5 перебувають двоє неповнолітніх дітей. Підсудні добровільно відшкодували потерпілим завдані збитки.

Під обставиною, що пом'якшує покарання усіх підсудних, суд визнає добровільне відшкодування завданих збитків.

Під обставинами, що обтяжують покарання підсудних, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 можливе лише за умов, пов»язаних з ізоляцією від суспільства, та на підставі викладеного приходить до висновку, що підсудним слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.187 КК України, яке буде необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази відповідно до ст.81 КПК України підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК Україні і призначити покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України і призначити йому покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК Україні і призначити покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання. Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 строк перебування під вартою з 28.12.2011 року по 30.12.2011 року.

Речові докази по справі -навісний замок та ключ до нього, два вирізи тканини із подушок, ганчірку, обрізані жіночі панчохи чорного кольору -знищити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в солідарному порядку судові витрати за проведення експертизи по справі в сумі 1575 грн. 12 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, код 25575003, на рахунок 31257272210284, банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя С. О. Фадєєва