Рішення № 25664845, 14.08.2012, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

0508/8018/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого -судді Орєхова О.І.,

при секретарі - Лисенко Л.В.,

за участю представника позивача -Свердліка О.М.,

відповідачів -ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення пені та інфляційних витрат за іпотечним кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення пені та інфляційних витрат за іпотечним кредитом, посилаючись на наступні обставини.

21 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма» ( надалі-Банк ) та ОСОБА_2 (далі - Відповідач-1) був укладений Договір про іпотечний кредит №5/2/980-N/74 (далі - Договір про Іпотечний кредит), за умовами якого Банк надав Відповідачу-1 у кредит грошові кошти в сумі 732 250,00 грн., строком з 21.05.2008р. по 19.05.2028р. включно зі сплатою 12% річних.

В забезпечення виконання Відповідачем-1 зобов'язань за Договором про іпотечний кредит між Банком та Відповідачем-1 був укладений Іпотечний договір №5/2/980-N/74-l від 21.05.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий №4259 (далі Іпотечний договір) та між Банком та ОСОБА_3 (далі - Відповідач-2) був укладений Договір поруки №5/2/980-N/74-II/l від 21.05.2008р. (далі -Договір поруки).

27 серпня 2008 року між Державною іпотечною установою (далі - Позивач) та Банком був укладений Договір відступлення права вимоги №1742/08 (далі - Договір відступлення), згідно якого Банк передав Позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит, Іпотечним договором, Договором поруки.

Станом на день подачі позову, Відповідач-1 не сплатив суму заборгованості за Договором про іпотечний кредит.

Вважають, що заборгованість за договором про іпотечний кредит, пеня та інфляційні витрати підлягає стягненню з відповідачів у судовому порядку у зв'язку з наступним.

Статтею 14 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 етапі 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як зазначено у статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку

боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов'язку

частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них

окремо.

Відповідно до пункту 2.4 Договору про іпотечний кредит, Відповідач-1 зобов'язався щомісячно до 21 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки ануїтентними платежами в сумі не менше 8062 грн. 70 коп. та здійснити остаточне погашення не пізніше 18.05.2028 року. Проте, Відповідачем-1 порушені вищезазначені умови Договору про іпотечний кредит, а саме Відповідач-1 належним чином не сплачує ануїтентних платежів.

Відповідно до пункту 6.1 Договору про іпотечний кредит, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України та цим Договором.

Відповідно до статей 611, 615 Цивільного кодексу України у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Пунктом 5.3.3 Договору про іпотечний кредит встановлено, що Відповідач-1 зобов'язаний у разі порушення умов Договору про іпотечний кредит та/або Іпотечного договору на вимогу Кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій.

Згідно до пункту 6.2 Договору про іпотечний кредит, за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, Відповідач-1 зобов'язувався сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Частиною 2 етапі 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, станом на 31.03.2012р. за порушення умов Договору про іпотечний кредит нарахована заборгованість за кредитом (розрахунок додається): нараховані відсотки 125 006,56 гри., пеня за прострочення сплати кредитних коштів 195 138.59 грн.

Відповідно до пункту 4.1 Іпотечного договору, іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку виконання зобов'язань, вони не будуть виконані.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про іпотеку»майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Пунктом 1.1 Договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за Договором про іпотечний кредит.

Відповідно до пункту 3.2 Договору поруки, відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

Таким чином, Відповідач-2 несе солідарну відповідальність перед Позивачем за невиконання Відповідачем-1 умов Договору про іпотечний кредит.

Просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 Ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, Ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Державної іпотечної установи (бул. Лесі Українки, б. 34, м. Київ, 01601, Ідентифікаційний код: 33304730) заборгованість за Договором про іпотечний кредит в сумі: 320 144,15 грн. в тому числі, нараховані відсотки - 125 006,56 грн., неня за прострочення сплати кредитних коштів - 195 138,59 грн., стягнути з Відповідачів на користь Державної іпотечної установи (бул. Лесі Українки, б. 34, м. Київ, 01601, Ідентифікаційний код: 33304730) судові витрати.

В судовому засідані представник позивача Свердліка О.М. підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просив позовні вимоги Державної іпотечної установи задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позовних вимог позивача Державної іпотечної установу не заперечували. Доповнили, що дійсно мають заборгованість, сплачують малими частками, так як не мають можливості. Запевнили, що по мірі можливості будуть погашати кредит.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача Державної іпотечної установи підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

21 травня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма» та ОСОБА_2 був укладений Договір про іпотечний кредит №5/2/980-N/74, за умовами якого Банк надав відповідачу ОСОБА_2 у кредит грошові кошти в сумі 732 250,00 грн., строком з 21.05.2008р. по 19.05.2028р. включно зі сплатою 12% річних.

Відповідно до пункту 2.4 Договору про іпотечний кредит, відповідач ОСОБА_2 зобов'язлася щомісячно до 21 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки ануїтентними платежами в сумі не менше 8062 грн. 70 коп. та здійснити остаточне погашення не пізніше 18.05.2028 року.

Пунктом 5.3.3 Договору про іпотечний кредит встановлено, що відповідач зобов'язаний у разі порушення умов Договору про іпотечний кредит та/або Іпотечного договору на вимогу Кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій.

Відповідно до пункту 6.1 Договору про іпотечний кредит, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України та цим Договором.

Згідно до пункту 6.2 Договору про іпотечний кредит, за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, відповідач зобов'язувався сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за Договором про іпотечний кредит між Банком та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки №5/2/980-N/74-II/l від 21.05.2008р.

Пунктом 1.1 Договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за Договором про іпотечний кредит.

Відповідно до пункту 3.2 Договору поруки, відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

Відповідно до пункту 4.1 Іпотечного договору, іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку виконання зобов'язань, вони не будуть виконані.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку

боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов'язку

частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них

окремо.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як зазначено у статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (свобода укладення договору).

Також підписання договору свідчить про те, що відповідачу ОСОБА_2 всі умови даного Договору про іпотечний кредит цілком зрозумілі і вона вважає їх справедливими по відношенню до неї, а також підписання договору поруки свідчить про те, що відповідачу ОСОБА_3 також всі умови цілком зрозумілі.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 1048 частина 1 ЦК України передбачає право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір та порядок одержання яких встановлюється договором.

Позичальник зобов'язаний, відповідно до ст. 1049 ЦК України, повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

21 травня 2008 року між ТОВ Комерційний банк «Арма»та відповідачем ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір № 5/2/980-N/74-1.

Відповідно до пункту 4.1 Іпотечного договору, іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку виконання зобов'язань, вони не будуть виконані.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про іпотеку»майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Встановлено, що 27 серпня 2008 року між Державною іпотечною установою та Банком був укладений Договір відступлення права вимоги №1742/08, згідно якого Банк передав Позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит, Іпотечним договором, Договором поруки.

Заочним рішенням Ворошиовського районного суду м. Донецька від 19 листопада 2010 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, позовні вимоги задоволені, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит у сумі 832 892,80 гривень та судові витрати у загальній сумі в розмірі 1820 гривень.

Вказане рішення набуло чинності 30.11.2010 року.

Відповідно до ч. 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі не виконали рішення та не сплатили позивачу заборгованість за договором про іпотечний кредит.

Таким чином, станом на 31.03.2012р. за порушення умов Договору про іпотечний кредит нарахована заборгованість за кредитом: нараховані відсотки у сумі 125 006,56 грн. та пеня за прострочення сплати кредитних коштів у сумі 195 138,59 грн., що підтверджується доданим до справи позивачем розрахунком.

Оскільки не виконані відповідачами умови договору, у зв»язку з чим за невиконання умов договору нараховуються відсотки та пеня, то з урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення пені та інфляційних витрат за іпотечним кредитом є цілком обгрунтованими та такими, що підлягають задоовленню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача державне мито у сумі 3 201,44 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 543, 554, 610, 625, 626, 629, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 3, 5, 10, 11, 15, 30, 60, ч. 3 ст. 61, 62, 88, 202, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення пені та інфляційних витрат за іпотечним кредитом, - задовольнити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимировичана користь позивача Державної іпотечної установи нараховані відсотки у сумі 125 006,56 гривень, пеню за прострочення сплати кредитних коштів у сумі 195 138,59 гривень та державне мито у сумі 3 201,44 гривень, а всього 323 346,59 гривень ( триста двадцять три тисячі триста сорок шість гривень п»ятьдесят дев»ять копійок ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька О.І. Орєхов