Вирок № 25663892, 28.05.2012, Ленінський районний суд міста Севастополя

Дело № 1-276/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

28.05.2012 года Ленинский районный суд города Севастополя

в составе: председательствующего- судьи Брыкало Т.В.

при секретарях Белокуренко Л.А., Коршак И.В.

с участием прокуроров Кинько А.Е., Махиня В.В.

потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3

подсудимого ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Дружба Ямпольского района Сумской области, украинца, гражданина Украины, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2, ранее судимого: 10 июня 2004 года Ямпольским районным судом Сумской области по ст. 185, ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с освобождением от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год, постановлением Ямпольского районного суда Сумской области от 11 апреля 2005 освобождение от отбывания наказания с испытанием отменено и ОСОБА_4 направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы, освобожден 11 апреля 2006 года по отбытию срока наказания; 15 июля 2008 года Середино-Будским районным судом Сумской области по ст. ст. 186, ч. 1; 296, ч. 1; 357, ч. 3 УК Украины к 6 месяцам ареста; 22 декабря 2008 года Середино-Будским районным судом Сумской области по ст. 162, ч. 1 УК Украины с применением ст. 70, ч. 4 УК Украины к 6 месяцам ареста и штрафу в сумме 1000 гривен, освобожден 12 февраля 2009 года по отбытию срока наказания в виде ареста,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4 20 мая 2010 года в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 55 минут, повторно, с целью похищения чужого имущества, путем повреждения замка левой передней двери, проник в салон, а затем под капот автомашины марки «ВАЗ-21033» государственный регистрационный номер НОМЕР_1, припаркованной во дворе дома № 116 по пр. Ген. Острякова в гор. Севастополе, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею «ISTA6СТ60» стоимостью 500 гривен, 10 СD- дисков на сумму 60 гривен- принадлежащие гр. ОСОБА_2 Причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 560 гривен, ОСОБА_4 с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же в ночь на 23 мая 2010 года(точное время в ходе досудебного следствия не установлено), повторно, с целью похищения чужого имущества, путем повреждения замка левой передней двери, проник в салон, а затем под капот автомашины марки «ВАЗ-2101» государственный регистрационный номер НОМЕР_2, припаркованной во дворе дома № 69-А по ул. Хрусталева в гор. Севастополе, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею «Исток 6 СТ 60», стоимостью 367 гривен, принадлежащую гр. ОСОБА_6 Причинив потерпевшему материальный ущерб, ОСОБА_4 с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же в ночь на 27 мая 2010 года(точное время в ходе досудебного следствия не установлено), повторно, с целью похищения чужого имущества, путем повреждения замка правой передней двери, проник в салон автомашины марки «ВАЗ-21013» государственный регистрационный номер НОМЕР_3, припаркованной во дворе дома № 69 по ул. Хрусталева в гор. Севастополе, откуда тайно похитил автомагнитолу «Пионер» стоимостью 700 гривен, принадлежащую гр. ОСОБА_3 Причинив потерпевшему материальный ущерб, ОСОБА_4 с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же в 20-х числах мая 2010 года вечером(точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены), повторно, с целью похищения чужого имущества, путем взлома форточки окна левой передней двери, проник в салон, а затем под капот автомашины марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный номер НОМЕР_4, припаркованной во дворе дома № 123 по пр. Ген. Острякова в гор. Севастополе, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Варта» стоимостью 500 гривен, принадлежащую гр. ОСОБА_7 Причинив потерпевшему материальный ущерб, ОСОБА_4 с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же в 20-х числах мая 2010 года вечером(точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены), повторно, с целью похищения чужого имущества, путем взлома замка правой передней двери, проник салон, а затем под капот автомашины марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный номер НОМЕР_5, припаркованной во дворе дома № 69 по пр. Ген. Острякова в гор. Севастополе, откуда тайно похитил автомагнитолу стоимостью 400 гривен, аккумуляторную батарею марки «Монолит турбо» стоимостью 500 гривен- принадлежащие гр. ОСОБА_5 Причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 900 гривен, ОСОБА_4 с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании события совершенных им преступлений в отношении потерпевших ОСОБА_2 20 мая 2010 года, ОСОБА_6 в ночь на 23 мая 2010 года, ОСОБА_3 в ночь на 27 мая 2010 года, ОСОБА_7 в 20-х числах мая 2010 года, ОСОБА_5 в 20-х числах мая 2010 года, свою вину в совершении этих преступлений и мотивы их совершения, обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступлений, а также обстоятельства, которые характеризуют его личность - смягчают либо отягчают наказание, сумму материального ущерба, причиненного потерпевшим его преступными действиями- признал полностью и дал суду показания, соответствующие описательной части приговора, совершение преступлений объясняет тяжелым материальным положением, в содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается:

1. По эпизоду кражи имущества ОСОБА_2 20 мая 2010 года:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_2, пояснившего суду, что 20 мая 2010 года вечером он обнаружил, что замок левой передней двери его автомашины марки «ВАЗ-21033» государственный регистрационный номер НОМЕР_1, припаркованной во дворе дома № 116 по пр. Ген. Острякова в гор. Севастополе- поврежден, из машины похищены аккумуляторная батарея «ISTA6СТ60» стоимостью 500 гривен, 10-ти СD- дисков на сумму 60 гривен;

-показаниями свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, подтвердивших суду, что 04 июня 2010 года они были понятыми и в их присутствии ОСОБА_4 подробно рассказал и показал, как совершил кражу аккумуляторной батареи и СД- дисков из машины ОСОБА_2

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела:

-заявлением потерпевшего ОСОБА_2.(том 2 л.д. 5), подтверждается факт кражи его имущества 20 мая 2010 года;

-протоколом осмотра места происшествия(том 2 л.д. 7-8), подтверждающим место, время и способ совершения преступления;

-материалами изъятия у ОСОБА_4 десяти СД- дисков в чехле, похищенных из автомашины ОСОБА_2.(том 2 л.д. 15), их осмотра(том 2 л.д. 16) и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств(том 2 л.д. 17), подтверждающими причастность подсудимого ОСОБА_4 к преступлению;

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события(том 2 л.д. 95-96) и фототаблицами к нему(том 2 л.д. 99-105), в ходе которого ОСОБА_4 подробно рассказал и показал как совершил кражу из машины ОСОБА_2;

-явкой с повинной, написанной собственноручно ОСОБА_4(том 2 л.д. 19).

2. По эпизоду кражи имущества ОСОБА_6 в ночь на 23 мая 2010 года:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_6, исследованными в судебном заседании в порядке ст. ст. 306, ч. 1, п. 2; 308 УПК Украины, из которых следует, что 23 мая 2010 года утром он обнаружил, что левая передняя дверь и капот его автомашины марки «ВАЗ-2101» государственный регистрационный номер НОМЕР_2, припаркованной во дворе дома № 69-А ул. Хрусталева в гор. Севастополе- приоткрыты, из машины похищена аккумуляторная батарея «Исток 6 СТ 60» стоимостью 367 гривен(том 2 л.д. 36);

-показаниями свидетеля ОСОБА_10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306, ч. 1, п. 2 УПК Украины, о том, что в середине мая 2010 года возле рынка «Силаевский» он по просьбе ОСОБА_4 продал ОСОБА_11 аккумуляторную батарею «Исток 6 СТ 60» за денежное вознаграждение в сумме 130 гривен. О том, что аккумуляторная батарея была ОСОБА_4 похищена- свидетель не знал(том 2 л.д. 34);

-показаниями свидетеля ОСОБА_11, подтвердившего суду, что в середине мая 2010 года возле рынка «Силаевский» он приобрел у ОСОБА_10 аккумуляторную батарею «Исток 6 СТ 60» за 130 гривен. О том, что аккумуляторная батарея была похищена- свидетель не знал;

-показаниями свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, подтвердивших суду, что 04 июня 2010 года они были понятыми и в их присутствии ОСОБА_4 подробно рассказал и показал, как совершил кражу аккумуляторной батареи из машины ОСОБА_6

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела:

-заявлением потерпевшего ОСОБА_6.(том 2 л.д. 24), подтверждается факт кражи его имущества в ночь на 23 мая 2010 года;

-гарантийным талоном на аккумуляторную батарею «Исток 6 СТ 60»(том 2 л.д. 26), из которого следует, что похищенная аккумуляторная батарея имеет стоимость в 367 гривен, подтверждающим сумму материального ущерба в результате совершения преступления;

-материалами изъятия у ОСОБА_11 аккумуляторной батареи «Исток 6 СТ 60», похищенной из автомашины ОСОБА_6.(том 2 л.д. 29), ее осмотра(том 2 л.д. 30) и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств(том 2 л.д. 31), подтверждающими причастность подсудимого ОСОБА_4 к преступлению;

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события(том 2 л.д. 95-96) и фототаблицами к нему(том 2 л.д. 99-105), в ходе которого ОСОБА_4 подробно рассказал и показал как совершил кражу из машины ОСОБА_6;

-явкой с повинной, написанной собственноручно ОСОБА_4(том 2 л.д. 37).

3. По эпизоду кражи имущества ОСОБА_3 в ночь на 27 мая 2010 года:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_3, пояснившего суду, что 27 мая 2010 года утром он обнаружил, что поврежден замок правой передней двери его автомашины марки «ВАЗ-21013» государственный регистрационный номер НОМЕР_3, припаркованной во дворе дома № 69 по ул. Хрусталева в гор. Севастополе, из машины похищена автомагнитола «Пионер» стоимостью 700 гривен;

-показаниями свидетеля ОСОБА_10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306, ч. 1, п. 2 УПК Украины, о том, что в середине мая 2010 года возле рынка «Силаевский» он по просьбе ОСОБА_4 продал неизвестному мужчине по имени Сергей автомагнитолу «Пионер» за денежное вознаграждение в сумме 100 гривен. О том, что автомагнитола была ОСОБА_4 похищена- свидетель не знал(том 2 л.д. 34);

-показаниями свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, подтвердивших суду, что 04 июня 2010 года они были понятыми и в их присутствии ОСОБА_4 подробно рассказал и показал, как совершил кражу автомагнитолы из машины ОСОБА_3

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела:

-заявлением потерпевшего ОСОБА_3.(том 2 л.д. 42), подтверждается факт кражи его имущества в ночь на 27 мая 2010 года;

-протоколом осмотра места происшествия(том 2 л.д. 44), подтверждающим место, время и способ совершения преступления;

-гарантийным талоном на автомагнитолу «Пионер»(том 2 л.д. 45), из которого следует, что похищенная автомагнитола имеет стоимость в 700 гривен, подтверждающим сумму материального ущерба в результате совершения преступления;

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события(том 2 л.д. 95-96) и фототаблицами к нему(том 2 л.д. 99-105), в ходе которого ОСОБА_4 подробно рассказал и показал как совершил кражу из машины ОСОБА_3;

-явкой с повинной, написанной собственноручно ОСОБА_4(том 2 л.д. 52).

4. По эпизоду кражи имущества ОСОБА_7 в 20-х числах мая 2010 года:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_7, изученными в судебном заседании в порядке ст. ст. 306, ч. 1, п. 2; 308 УПК Украины, из которых усматривается, что в середине мая 2010 года утром он обнаружил, что форточка окна левой передней двери его автомашины марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный номер НОМЕР_4, припаркованной во дворе дома № 123 по пр. Ген. Острякова в гор. Севастополе- взломана, дверь открыта, из машины похищена аккумуляторная батарея «Варта» стоимостью 500 гривен(том 2 л.д. 71);

-показаниями свидетеля ОСОБА_12, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306, ч. 1, п. 2 УПК Украины, о том, что 25 мая 2010 года утром на рынке 5-го км Балаклавского шоссе в гор. Севастополе он приобрел у ОСОБА_4 аккумуляторную батарею «Варта» за денежное вознаграждение в сумме 100 гривен. О том, что аккумуляторная батарея была ОСОБА_4 похищена- свидетель не знал(том 2 л.д. 69);

-показаниями свидетеля ОСОБА_13, подтвердившего суду, что 27 июля 2010 года он и ОСОБА_14 были понятыми, и в их присутствии ОСОБА_4 подробно рассказал и показал, как совершил кражу аккумуляторной батареи «Варта» из машины ОСОБА_7;

-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_14, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306, ч. 1, п. 2 УПК Украины(том 2 л.д. 114).

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела:

-заявлением потерпевшего ОСОБА_7(том 2 л.д. 53), подтверждается факт кражи его имущества в 20-х числах мая 2010 года;

-материалами изъятия у ОСОБА_12 аккумуляторной батареи «Варта», похищенной из автомашины ОСОБА_7(том 2 л.д. 65), ее осмотра(том 2 л.д. 66) и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств(том 2 л.д. 67), подтверждающими причастность подсудимого ОСОБА_4 к преступлению;

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события(том 2 л.д. 97-98) и фототаблицами к нему(том 2 л.д. 106-109), в ходе которого ОСОБА_4 подробно рассказал и показал как совершил кражу из машины ОСОБА_7;

-явкой с повинной, написанной собственноручно ОСОБА_4(том 2 л.д. 72).

5. По эпизоду кражи имущества ОСОБА_5 в 20-х числах мая 2010 года:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_5, изученными в судебном заседании в порядке ст. ст. 306, ч. 1, п. 2; 308 УПК Украины, из которых следует, что в середине мая 2010 года утром он обнаружил замок левой передней двери его автомашины марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный номер НОМЕР_5, припаркованной во дворе дома № 69 по пр. Ген. Острякова в гор. Севастополе- поврежден, машина открыта, из машины похищены автомагнитола стоимостью 400 гривен, аккумуляторная батарея «Монолит турбо» стоимостью 500 гривен(том 2 л.д. 90);

-показаниями свидетеля ОСОБА_15, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306, ч. 1, п. 2 УПК Украины, о том, что 23 мая 2010 года утром на рынке 5-го км Балаклавского шоссе в гор. Севастополе он приобрел у ОСОБА_4 аккумуляторную батарею «Монолит турбо» за денежное вознаграждение в сумме 100 гривен. О том, что аккумуляторная батарея была ОСОБА_4 похищена- свидетель не знал(том 2 л.д. 88);

-показаниями свидетеля ОСОБА_13, подтвердившего суду, что 27 июля 2010 года он и ОСОБА_14 были понятыми, и в их присутствии ОСОБА_4 подробно рассказал и показал, как совершил кражу аккумуляторной батареи «Монолит турбо» и автомагнитолы иностранного производства из машины ОСОБА_5;

-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_14, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306, ч. 1, п. 2 УПК Украины(том 2 л.д. 114).

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела:

-заявлением потерпевшего ОСОБА_5.(том 2 л.д. 53), подтверждается факт кражи его имущества в 20-х числах мая 2010 года;

-материалами изъятия у ОСОБА_15 аккумуляторной батареи «Монолит турбо», похищенной из автомашины ОСОБА_5.(том 2 л.д. 84), ее осмотра(том 2 л.д. 85) и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств(том 2 л.д. 86), подтверждающими причастность подсудимого ОСОБА_4 к преступлению;

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события(том 2 л.д. 97-98) и фототаблицами к нему(том 2 л.д. 106-109), в ходе которого ОСОБА_4 подробно рассказал и показал как совершил кражу из машины ОСОБА_5;

-явкой с повинной, написанной собственноручно ОСОБА_4(том 2 л.д. 93).

Органами досудебного следствия ОСОБА_4 также обвиняется:

-в совершении повторно кражи 13 февраля 2010 года около 14 часов, путем свободного доступа из салона автомашины марки «ДЭО-Ланос» государственный регистрационный номер 15843КС, припаркованной в районе 5-го км Балаклавского шоссе в гор. Севастополе, барсетки светлого цвета стоимостью 80 гривен с деньгами в сумме 600 гривен, техническим паспортом на автомашину «ДЭО-Ланос», водительским удостоверением на имя ОСОБА_16, техническим паспортом на автомобиль на имя ОСОБА_17, свидетельством о страховке автомобиля- принадлежащих гр. ОСОБА_16;

-в совершении повторно кражи 18 февраля 2010 года в ночное время, путем разбития стекла правой передней двери из салона автомашины марки «Форд-Сиерра» государственный регистрационный номер НОМЕР_6, припаркованной во дворе дома № 75 по ул. Хрусталева в гор. Севастополе, автомагнитолы «Сони» стоимостью 1200 гривен, 100 штук МР-3 дисков на сумму 100 гривен- принадлежащих гр. ОСОБА_18;

-в совершении повторно кражи 18 февраля 2010 года в ночное время, путем разбития стекла левой передней двери из салона автомашины марки «Опель-Кадетт» государственный регистрационный номер 21070КС, припаркованной во дворе дома № 85 по ул. Хрусталева в гор. Севастополе, автомагнитолы «Пионер» стоимостью 600 гривен, принадлежащей гр. ОСОБА_19;

-в совершении повторно кражи 21 февраля 2010 года в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, путем разбития стекла правой передней двери из салона автомашины марки «Шкода-Фабия» государственный регистрационный номер НОМЕР_7, припаркованной на обочине дороги в районе 5-го км Балаклавского шоссе в гор. Севастополе по направлению к «Максимовой даче», автомагнитолы «Пионер» стоимостью 800 гривен, принадлежащей гр. ОСОБА_20;

-в совершении повторно кражи 17 апреля 2010 года около 14 часов, путем свободного доступа из салона автомашины марки «Москвич-2141» государственный регистрационный номер НОМЕР_8, припаркованной у магазина «Автопилот» по ул. Руднева в гор. Севастополе, кожаного портмоне коричневого цвета с деньгами в сумме 400 гривен, 100 долларов США, что эквивалентно Национальной валюте Украины на сумму 800 гривен, техническим паспортом на автомашину «Москвич-2141», водительским удостоверением, страховым полисом и медицинской справкой на имя ОСОБА_21, пластиковой карточкой банка «Приватбанк», разрешением на тонировку, дисконтной картой магазина «Фуршет»- принадлежащих гр. ОСОБА_21;

-в совершении повторно кражи 25 апреля 2010 года в ночное время, путем среза уплотнительной резинки из автомашины марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный номер НОМЕР_9, припаркованной во дворе дома № 25 по ул. Хрусталева в гор. Севастополе, лобового стекла стоимостью 350 гривен, принадлежащего гр. ОСОБА_22;

-в совершении повторно кражи в ночь на 03 мая 2010 года, путем взлома замка двери из салона автомашины марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный номер НОМЕР_10, припаркованной во дворе дома № 61 по ул. Гоголя в гор. Севастополе, автомагнитолы «Panasonik CQ-C1325N» стоимостью 900 гривен, двух углошлифовальных машин «Буотек 230» и «Буотек 180» на сумму 600 гривен, трех спиннингов на сумму 180 гривен, технического паспорта на автомашину «ВАЗ-2106», водительского удостоверения, медицинской справки, страховки на имя ОСОБА_23- принадлежащих гр. ОСОБА_23

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в совершении кражи имущества потерпевших ОСОБА_16, ОСОБА_24, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 не признал и показал, что в период с февраля по март 2010 года в гор. Севастополе не был, преступлений не совершал, в это время находился по месту регистрации с родителями в гор. Дружба Ямпольского района Сумской области, где в отношении него сотрудниками Ямпольского РО ГУ МВД проводилась проверка на предмет его причастности к краже. ОСОБА_4 утверждает, что в гор. Севастополь прибыл только 22 марта 2010 года, в ходе досудебного следствия себя оговорил под принуждением со стороны работников милиции.

Из исследованных в судебном заседании собранных в ходе досудебного следствия доказательств по эпизодам кражи имущества потерпевших ОСОБА_16, ОСОБА_24, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 усматривается, что все названные потерпевшие не могут указать на ОСОБА_4, как на лицо, совершившее кражу их имущества, так как непосредственно либо не находились в момент совершения кражи на месте преступления, либо не видели кем и когда конкретно имущество было похищено.

Допрошенный в суде потерпевший ОСОБА_21 указал, что подсудимый ОСОБА_4 внешне не похож на мужчину, который находился на территории магазина «Автопилот», где была совершена кража из его автомобиля, и которого потерпевший попытался задержать с сотрудниками магазина, но не смогли этого сделать- похититель скрылся.

Допрошенные по делу ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14- не являлись непосредственными очевидцами совершения преступлений, а присутствовали при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления в качестве понятых.

Кроме того, свидетель ОСОБА_9 показал суду, что работники милиции водили подсудимого сами, ОСОБА_4 все время молчал, ничего не говорил и никаких пояснений не давал.

Свидетель ОСОБА_13 показал суду, что присутствовал в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств преступления, однако точно не помнит, сам ли подсудимый показывал места совершения преступлений, или им непосредственно руководили работники милиции.

Свидетель ОСОБА_11 показал в суде, что не может опознать подсудимого ОСОБА_4 как лицо, у которого он купил аккумулятор, однако подтвердил показания, данные им в ходе досудебного следствия о том, что купил аккумулятор у незнакомого ему лица, опознать которое не сможет, так как видел его один раз(том 2 л.д. 33).

Таким образом, доказательства вины ОСОБА_4 по эпизодам кражи имущества потерпевших ОСОБА_16, ОСОБА_24, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 основаны только на показаниях ОСОБА_4, данных им в ходе досудебного следствия, от которых он в последствии в суде отказался.

По факту применения к подсудимому ОСОБА_4 недозволенных методов допроса прокуратурой Ленинского района гор. Севастополя была проведена проверка и 09 апреля 2012 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного СУР Ленинского РО УМВД Украины в гор. Севастополе ОСОБА_25 по факту применения в отношении ОСОБА_4 недозволенных методов ведения дознания и досудебного следствия- за отсутствием события преступления.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» № 2 от 11 февраля 2005 года заявление подсудимого о применении к нему незаконных методов следствия, если оно является поводом для возбуждения уголовного дела, суд направляет прокурору для проведения проверки. Результаты проверки не являются обязательными для суда и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Между тем, несмотря на выводы прокуратуры о том, что факт применения к ОСОБА_4 недозволенных методов ведения следствия не нашел своего подтверждения, все показания ОСОБА_4 данные им в ходе досудебного следствия по эпизодам кражи имущества потерпевших ОСОБА_16, ОСОБА_24, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 не согласуются с другими материалами дела.

Так, показания подсудимого ОСОБА_4 о том, что он находился в гор. Дружба Ямпольского района Сумской области, где в отношении него сотрудниками Ямпольского РО ГУ МВД проводилась проверка по факту кражи подтверждаются материалами дела: письмом Ямпольского РО УМВС, протоколом допроса и показаниями ОСОБА_26- матери подсудимого(том 2 л.д. 127 -130).

В соответствии с требованиями ст. ст. 73, ч. 2; 74, ч. 2 УПК Украины признание вины подозреваемым может быть положено в основу обвинения лишь при его подтверждении совокупностью всех доказательств имеющихся в деле.

На основании ст. 62 Конституции Украины все сомнения относительно доказанности вины лица, в соответствии с принципом невиновности, истолковываются в его пользу.

Учитывая изложенное, суд критично относится к протоколам явки с повинной по эпизодам кражи имущества ОСОБА_16.(том 1 л.д. 65), ОСОБА_18.(том 1 л.д. 96), ОСОБА_19.(том 1 л.д. 138), ОСОБА_20.(том 1 л.д. 170), ОСОБА_21.(том 1 л.д. 196), ОСОБА_22.(том 1 л.д. 220), ОСОБА_23(том 1 л.д. 248).

Судом изучены доводы подсудимого о его непричастности к совершению краж имущества ОСОБА_16, ОСОБА_24, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, и суд считает, что они заслуживают внимания, так как в ходе досудебного следствия достаточных доказательств, подтверждающих, что именно ОСОБА_4 совершил указанные преступления не собрано, и в судебном заседании- не добыто, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности участия ОСОБА_4 по эпизодам кражи имущества потерпевших ОСОБА_16, ОСОБА_24, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 и необходимости исключения названных эпизодов из обвинения, предъявленного ОСОБА_4

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_4 по эпизодам совершения кражи имущества потерпевших ОСОБА_2 20 мая 2010 года, ОСОБА_6 в ночь на 23 мая 2010 года, ОСОБА_3 в ночь на 27 мая 2010 года, ОСОБА_7 в 20-х числах мая 2010 года, ОСОБА_5 в 20-х числах мая 2010 года доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ст. 185, ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества(кража), совершенное повторно.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжести совершенного преступления, личность виновного, характеризующуюся посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.

Исходя из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления и перевоспитания осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_4 должно происходить в местах лишения свободы по следующим основаниям. Судом установлено, что подсудимый ОСОБА_4 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и был судим за совершение умышленных, корыстных преступлений, после освобождения из мест лишения свободы, через небольшой промежуток времени, вновь совершил аналогичное умышленное, корыстное преступление, официально постоянного места работы и доходов не имеет, материальный ущерб не возместил и мер к этому не принимал, что свидетельствует об устойчивости преступных намерений ОСОБА_4 и его опасности для общества. По изложенным мотивам, а также учитывая, что от совершенных преступлений тяжких последствий не наступило, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ОСОБА_4 близкого к минимальному срока наиболее строгого вида наказания- лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи. Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 69, 75 УК Украины суд не усматривает.

Кроме того, судом установлено, что ОСОБА_4 ранее судим приговором Середино-Будского районного суда Сумской области от 22 декабря 2008 года по ст. 162, ч. 1 УК Украины с применением ст. 70, ч. 4 УК Украины к 6 месяцам ареста и штрафу в сумме 1000 гривен, освобожден из мест лишения свободы- 12 февраля 2009 года по отбытию срока наказания в виде ареста. Из письма за подписью председателя Середино-Будского районного суда Сумской области усматривается, что штраф в сумме 1000 гривен осужденным ОСОБА_4 добровольно уплачен не был, в связи с чем, в ОГИС Ямпольского района Сумской области был направлен исполнительный лист, который до настоящего времени с отметкой об исполнении в суд не поступил.

Согласно ст. 71, ч. 1 УК Украины, если осужденный после постановления приговора, но до полного отбытия наказания, совершил новое преступление, суд к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично присоединяет не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.

В соответствии со ст. 72, ч. 3 УК Украины основные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при назначении их по совокупности преступлений и по совокупности приговоров сложению с другими видами наказаний не подлежат и исполняются самостоятельно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости при назначении окончательного наказания к ОСОБА_4 применить правила, установленные в ст. 71 УК Украины, и окончательно назначить ему наказание по совокупности приговоров: вновь постановленного и приговора Середино-Будского районного суда Сумской области от 22 декабря 2008 года с указанием на то, что на основании ст. 72, ч. 3 УК Украины наказание в виде штрафа в сумме 1000 гривен по приговору от 22 декабря 2008 года подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими за похищенное имущество, а именно: ОСОБА_2 на сумму 560 гривен, ОСОБА_3 на сумму 700 гривен, суд считает необходимым удовлетворить на основании ст. 1166 ГК Украины, так как в судебном заседании установлено, что ущерб причинен виновными действиями подсудимого ОСОБА_4

Гражданские иски, заявленные потерпевшими за похищенное имущество к подсудимому ОСОБА_4, а именно: ОСОБА_16 на сумму 600 гривен, ОСОБА_18 на сумму 1300 гривен, ОСОБА_19 на сумму 600 гривен, ОСОБА_20 на сумму 800 гривен, ОСОБА_21 на сумму 1200 гривен, ОСОБА_22 на сумму 720 гривен, ОСОБА_23 на сумму 1780 гривен- удовлетворению не подлежат на основании ст. 328, ч. 2 УПК Украины.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины судебные издержки подлежат взысканию с виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185, ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины окончательно назначить наказание ОСОБА_4 по совокупности приговоров: вновь постановленного и приговора Середино-Будского районного суда Сумской области от 22 декабря 2008 года, в виде трех лет лишения свободы и штрафа в сумме 1000 гривен.

В соответствии со ст. 72, ч. 3 УК Украины наказание, назначенное ОСОБА_4 в виде штрафа в сумме 1000 гривен по приговору Середино-Будского районного суда Сумской области от 22 декабря 2008 года - исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с 31 мая 2010 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_4 оставить без изменения- заключение под стражу с содержанием в Симферопольском СИЗО № 15 УГДУВИН в Автономной Республике Крым.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших:

-ОСОБА_2 560(пятьсот шестьдесят) гривен;

-ОСОБА_3 700(семьсот) гривен.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_16 к осужденному ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба в сумме 600 гривен- отказать.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_18 к осужденному ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба в сумме 1300 гривен- отказать.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ОСОБА_19 к осужденному ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба в сумме 600 гривен- отказать.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_20 к осужденному ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба в сумме 800 гривен- отказать.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_21 к осужденному ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба в сумме 1200 гривен- отказать.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_22 к осужденному ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба в сумме 720 гривен- отказать.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_23 к осужденному ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба в сумме 1780 гривен- отказать.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 расходы за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы № 92 от 09 марта 2010 года в сумме 676 гривен 08 копеек, судебно-дактилоскопической экспертизы № 313 от 12 июля 2010 года в сумме 928 гривен 80 копеек, судебно-трассологической экспертизы № 97 от 08 марта 2009 года в сумме 525 гривен 84 копеек, а всего- 2130(две тысячи сто тридцать) гривен 72 копейки, путем перечисления указанной суммы на счет НИЭКЦ при УМВД Украины в гор. Севастополе, ОКПО 25576402, Банк УГКУ в г. Севастополе, МФО 824509, расчетный счет № 31252272210141, код классификации доходов бюджета 25010100.

Вещественные доказательства по делу: аккумуляторную батарею «Монолит турбо»- передать потерпевшему ОСОБА_5; аккумуляторную батарею «Варта»- передать потерпевшему ОСОБА_7; аккумуляторную батарею «Исток 6 СТ 60»- передать потерпевшему ОСОБА_6; мужскую барсетку с документами- передать потерпевшему ОСОБА_16; портмоне с документами- передать потерпевшему ОСОБА_21 для использования по назначению; матерчатую сумочку на застежке «молния» с СД- дисками в количестве 10 штук, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ленинского РО УМВД Украины в гор. Севастополе- уничтожить как не представляющие ценности.

На приговор в течение 15 суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд гор. Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд гор. Севастополя, а осужденным ОСОБА_4 в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного

суда гор. Севастополя Т.В. Брыкало