Рішення № 25662772, 24.01.2012, Кіцманський районний суд Чернівецької області

2-98/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012 Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого -судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СВЕДБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року публічне акціонерне товариство «Сведбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказувало на те, що згідно укладеного кредитного договору від 25 січня 2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 10000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13, 5 % річних з кінцевим терміном повернення 10 січня 2018 року.

В забезпечення виконання зобов"язання за кредитним договором між позивачем і відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, предметом якого є дві земельні ділянки у м. Кіцмань Чернівецької області.

Відповідач ОСОБА_1 порушив зобов»язання за кредитним договором і станом на 26 жовтня 2011 року має заборгованість на суму 10966, 22 доларів США та 8137, 32 гривень, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом на суму 9087 доларів США, заборгованості по відсотках за користування кредитом на суму 1879, 22 доларів США та пені за порушення строків погашення кредиту -8137, 32 гривень, яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, що вбачається з його письмової заяви.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав повністю, а відповідачка ОСОБА_2 позову не визнала, що вбачається з їх письмових заяв.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю лише в частині стягнення боргу з відповідача ОСОБА_1, а у позові до відповідачки ОСОБА_2 слід відмовити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно укладеного кредитного договору від 25 січня 2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 10000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13, 5 % річних з кінцевим терміном повернення 10 січня 2018 року.

Разом з тим він порушив зобов»язання за кредитним договором і станом на 26 жовтня 2011 року має заборгованість на суму 10966, 22 доларів США та 8137, 32 гривень, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом на суму 9087 доларів США, заборгованості по відсотках за користування кредитом на суму 1879, 22 доларів США та пені за порушення строків погашення кредиту -8137, 32 гривень.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконання зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором.

Згідно ст.533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення боргу з відповідача ОСОБА_1 являються обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, вимоги щодо стягнення боргу з відповідачки ОСОБА_2 являються безпідставними, оскільки згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Отже, солідарна відповідальність передбачена лише договором поруки, а не іпотеки.

Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 527, 530, 533, 554, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 31, 60, 61, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 у користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СВЕДБАНК" 95606 гривень 08 копійок основного боргу, 956 гривень 06 копійок судових витрат та 120 гривень витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи на р\р № 37395001222501 у Чернівецькому відділенні ПАТ «Сведбанк», МФО 300164, код ЄДРПОУ 19356840.

У задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: