Ухвала суду № 25661401, 31.07.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/3712/12 31.07.2012 31.07.2012 31.07.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №10/ 1490/222/12 Головуючий 1-ї інстанції:

Категорія: оскарж. пост. про відмову Голубкін О.І.

в порушення кримінальної справи Доповідач: Кваша С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

31 липня 2012 року м. Миколаїв

у складі: головуючого - Ржепецького О.П.

суддів - Маркової Т.О., Кваші С.В.

за участю прокурора -.Дзевіцької О.В.

зацікавленої особи - ОСОБА_3

представника - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора відділу прокуратури Миколаївської Області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.06.2012 року , якою

- задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову старшого слідчого СВ ДПС у Миколаївській області від 12.06.2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Заготплодовоч» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого від 12.06.2012 року про порушення кримінальної справи і просила суд скасувати вищезазначену постанову.

Суд, приймаючи рішення про задоволення скарги, вказав, що в матеріалах кримінальної справи відсутні достатні дані, які б вказували на наявність в діях директора ПП «Заготплодовоч» ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, постанова слідчого про порушення кримінальної справи була винесена з порушенням вимог ст.ст. 94,98 КПК України.

В апеляції прокурор просить постанову судді скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі.

Вважає, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Стверджує, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 236-8 КПК були заздалегідь вирішені питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляції, пояснення ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про залишення апеляції без задоволення, а постанови суду без зміни, вивчивши матеріали справи, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України при наявності приводів, підстав та достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, підставами до порушення кримінальної справи стали достатні фактичні дані, що містяться в матеріалах кримінальної справи, а саме: в акті документальної позапланової невиїзної перевірки № 363/22-300/35176693 від 31.05.2012; в протоколі допиту директора та засновника ТОВ «РПП Євросталь» ОСОБА_5; у висновку судово-почеркознавчої експертизи №833 від 07.03.2012; в протоколах допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; в листі № 2849/7/09-010 від 29.05.2012 та в інших матеріалах.

Приводами до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим в діях директора ПП «Заготплодоовоч» ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

В постанові про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Заготплодоовоч» ОСОБА_3 слідчий вказав на наявність в її діях ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, на підставі даних, які містяться у висновку Управління боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом ДПА у Миколаївській області №36/35-10/35176693 від 24.11.2011 року, листі-відповіді ДПІ у Гагаринському районі м. Севастополя № 2026/7/15-255 від 25.10.2011 року, № 58 віл 03.10. 2011 року, № 62 від 19.10.2011 року, поясненнях ОСОБА_11

Дійшовши висновку про відсутність достатніх даних, які вказують на наявність в діях директора ПП «Заготплодоовоч» ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, суд правильно скасував постанову слідчого, як незаконну.

Доводи апелянта, що при порушенні кримінальної справи 12.06.2012 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.212 КК України були встановлені інші підстави, ніж під час порушення кримінальної справи від 09.02.2012 року є безпідставними так, як підстави на які посилається апелянт були розглянуті судом першої інстанції 01.06.2012 року та яким була надана відповідна оцінка при винесенні ухвали апеляційного суду від 11.06.2012 року.

Будь-яких інших підстав апелянтом надано не було.

Також є безпідставними твердження прокурора про те, що суд заздалегідь вирішив питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

На думку колегії суддів суд у відповідності з вимогами ст. 236-8 КПК України перевірив тільки наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Терещенко В.Ю. залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.07. 2012 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ ДПС у Миколаївській області від 12.06.2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Заготплодовоч» ОСОБА_3 за ч.3 ст 212 КК України - без зміни.

Головуючий:

Судді:

< Текст >