Постанова № 25660551, 15.08.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року Справа № 2а/2370/2334/2012

15 год. 40 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого -судді Кульчицького С.О.,

при секретарі -Поліщук О.О.,

за участю:

представників позивача -Білоглазенко Г.П., Тихенко Л.М. (за довіреністю),

представника відповідача -Левенець А.Л. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Піраміда-Агро»до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Піраміда-Агро»звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби, в якій просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.06.2012 року № 0002912301 та № 0002922301.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що оскаржувані рішення суперечать вимогам Податкового кодексу України.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, позов просили задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував повністю з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

Приватне підприємство «Піраміда-Агро»зареєстроване виконавчим комітетом Черкаської міської ради 27.02.2007 року, ідентифікаційний код 34924277, свідоцтво платника податку на додану вартість № 100034117.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлень, виданих ДПІ у місті Черкасах від 11.05.2012 року № 473 працівниками ДПС у Черкаській області проведена позапланова виїзна перевірка приватного підприємства «Піраміда-Агро»(код за ЄДРПОУ 34924277) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт перевірки від 08.06.2012 року № 77/22-11/34924277 та встановлені наступні порушення:

1) вимог п. 135.1, 135.2, 135.4. п. п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, 11.138.2, 11. п. 138.4, п. п. п. 138.8. п. п. 138.10.2, п. п. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-V1 (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 145191 грн., в тому числі завищено за II квартал 2011 року на 6537 грн., занижено за ІІ-ІІІ квартали 2011 року на 53529 грн., занижено за ІІ-ІV квартали 2011 року на 145191 грн., та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування чаї квартал 2012 р. на 1262 грн.;

2) вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2756- VІ (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 92914 грн., в тому числі: за лютий 2011 року на суму 219 грн., за серпень 2011 року на суму 27462 грн., за вересень 2011 року на суму 25388 грн., за жовтень 2011 року на суму 9512 грн, за листопад 2011 року на суму 20560 грн., за грудень 2011 року на суму 9773 грн.

На підставі встановленого порушення державною податковою інспекцією у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби винесено податкові повідомлення-рішення від 18.06.2012 року № 0002912301 та № 0002922301.

З акту перевірки вбачається, що відповідач зробив висновок про те, що правочини укладені між позивачем та ТОВ «УА-Реалті», ТОВ «Компанія «Веліон», ТОВ «Український інвестиційний холдинг», ТОВ «Мевік 2011»та ТОВ «Бізнес Промоушен Технолоджи» є нікчемними, без реального здійснення господарських операцій.

Суд не може погодитись з наведеними висновками, викладеними в акті перевірки, з огляду на наступне.

Між позивачем та ТОВ «УА-Реалті», ТОВ «Компанія «Веліон», ТОВ «Український інвестиційний холдинг», ТОВ «Мевік 2011», ТОВ «Бізнес Промоушен Технолоджи» укладено договори надання рекламних послуг, купівлі продажу палива, надання транспортних послуг та послуги транспортування вантажу.

Виконання зазначених договорів підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, актами здачі-прийняття робіт, товарно-транспортними накладними, оплатою, виписками по рахунку позивача та використанням продукції (товарів, робіт, послуг) у господарській діяльності позивача.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»- бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Разом з цим, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Листом Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року №742/11/13-11, визначено, що згідно статті 1 Закону України від 16.07.99 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, судом встановлено, що умови укладених між позивачем та ТОВ «УА-Реалті», ТОВ «Компанія «Веліон», ТОВ «Український інвестиційний холдинг», ТОВ «Мевік 2011», ТОВ «Бізнес Промоушен Технолоджи» договорів надання рекламних послуг, купівлі продажу палива, надання транспортних послуг та послуги транспортування вантажу - виконані, про що свідчать первинні документи, які складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" - бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Разом з цим, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Частиною 1, 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Суд звертає увагу, що позивач надав докази використання (послуг, робіт, товарів) у подальшій господарській діяльності : акти списання пального бензина А-95 та дизельного пального та відомості про транспорті засоби, які перебувають у власності позивача; акти списання від 30.09.2011 року, відповідно до яких позивачем розповсюджувались в рекламних цілях -кепки, футболки, ручки, запальнички, пакети та блокноти.

Статтею 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Щодо висновків податкового органу про нікчемність правочинів укладених між позивачем та ТОВ «УА-Реалті», ТОВ «Компанія «Веліон», ТОВ «Український інвестиційний холдинг», ТОВ «Мевік 2011»та ТОВ «Бізнес Промоушен Технолоджи», то суд зазначає наступне.

Питання нікчемності правочинів регулюється Цивільним кодексом України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно із абз. 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його невідповідність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Отже, основним критерієм для того, щоб вважати правочин нікчемним, є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (абз. 1 ч. 2 ст. 216 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконним заволодіння ним.

Згідно з ч. 2 ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Взаємовідносини позивача з контрагентами -ТОВ «УА-Реалті», ТОВ «Компанія «Веліон», ТОВ «Український інвестиційний холдинг», ТОВ «Мевік 2011»та ТОВ «Бізнес Промоушен Технолоджи» мають реальний характер та підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку, які є дійсними, їх дійсність податковим органом не оскаржувалась.

Суд, дослідивши зміст акту перевірки, наголошує на тому, що даний документ не містить жодних фактичних даних, які б засвідчували наявність в діяльності позивача обставин, котрі передбачені ч. 1 ст. 228 ЦК України - як ознак нікчемності спірних правочинів.

Отже, доводи відповідача про нікчемність договорів, укладених між позивачем та ТОВ «УА-Реалті», ТОВ «Компанія «Веліон», ТОВ «Український інвестиційний холдинг», ТОВ «Мевік 2011»та ТОВ «Бізнес Промоушен Технолоджи»- є помилковими.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2012 року по справі № 2а-2228/12/1070 визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва та зазначено, що господарські взаємовідносини ТОВ «Український інвестиційний холдинг»з його контрагентами -покупцями та продавцями відповідають чинному податковому законодавству.

Окрім цього, суд звертає увагу, що позивач та його контрагенти (ТОВ «УА-Реалті», ТОВ «Компанія «Веліон», ТОВ «Український інвестиційний холдинг», ТОВ «Мевік 2011»та ТОВ «Бізнес Промоушен Технолоджи») є належними суб'єктами господарювання України, що набули правоздатності та внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У відповідності до п. 184.1. ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку.

Отже, враховуючи положення п. 184.1 ст. 184 ПК України, судом встановлено, що під час укладання договору та в момент його виконання (січень 2011 року) сторони за спірним договором були зареєстрованими у встановленому законом порядку платниками податку на додану вартість і це не заперечується відповідачем.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п. 2. ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інших доказів сторони суду не назвали та не надали.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 86, 94, 97, 122, ст. ст. 158-163 КАС України, Черкаський окружний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002922301 від 18.06.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання приватному підприємству «Піраміда-Агро»по податку на додану вартість в розмірі 116089 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003012301 від 18.06.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання приватному підприємству «Піраміда-Агро»по податку на прибуток в розмірі 145191 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Піраміда-Агро»сплачений судовий збір в сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн., згідно платіжного доручення від 19.06.2012 року № 558.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий С.О.Кульчицький