Постанова № 25659991, 09.08.2012, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2012 р. Справа № 2a-1870/3386/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Вангородської Ю.В.,

представника позивача - Романюка А.В.,

представника відповідача - Шаповаленка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтранснефтесервіс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ "Промтранснефтесервіс", звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ у м.Сумах в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Сумах від 05.04.2012 року № 0000102250/2784 та № 0000102250/2785.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач прийняв оскаржувані рішення у зв'язку з тим, що вважав угоду субпідряду укладену між позивачем та ТОВ «Будівництво Пан-Україна» не реальною та нікчемною, оскільки ВПМ ДПІ у Харківському районі м. Харкова встановило, що ТОВ «Будівництво Пан-Україна» має ознаки фіктивності. Однак позивач зазначає, що угода субпідряду була виконана в повному обсязі, що підтверджується наданими письмовими доказами, а також фактичними обставинами справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову в повному обсязі, свою позицію обґрунтовував тим, що відповідачем було встановлено, що контрагент позивача ТОВ «Будівництво Пан-Україна» має ознаки фіктивності, а тому не міг фактично виконати договір субпідряду, а як наслідок, позивач безпідставно сформував свій податковий кредит та валові витрати у зв'язку з виконанням вказаного договору.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав викладених в запереченні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем з 06 березня 2012 року по 14 березня 2012 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Будівництво Пан-Україна» по податку на прибуток за період з 01 квітня 2011 року по 30 червня 2011 року та по податку на додану вартість за травень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки №1773/235/22589217/25 від 21.03.2012 року (а.с.21-26).

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Сумах винесено податкове повідомлення-рішення №0000102250/2784 від 05.04.2012 року, яким визначена сума грошового зобов'язання за платежем по податку на прибуток на загальну суму 43851 грн., №0000102250/2785 від 05.04.2012 року, яким визначена сума грошового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість на загальну суму 38132 грн.

Підставою для визначення за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки вказаної вище суми податкових зобов'язань, були відомості, які надійшли на адресу відповідача із ВПМ ДПІ у Харківському районі м. Харкова про те, що ТОВ «Будівництво Пан-Україна» має ознаки фіктивного підприємства, оскільки відсутнє за місцем реєстрації, відсутній кваліфікований персонал, а також анульовано свідоцтво платника ПДВ та інше.

Як наслідок, відповідач прийшов до висновку, що господарські відносини, які мали місце між ТОВ "Промтранснефтесервіс" та ТОВ «Будівництво Пан-Україна» щодо виконання умов договору субпідряду по будівництву супермаркету «ЕКО» по вул. Батюка у м. Охтирка Сумської області, не носять характер реальних, мають ознаки фіктивності, а сам правочин (договір субпідряду), укладений між вказаними товариствами, є нікчемним та суперечить моральним засадам суспільства, укладений з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства.

Суд, задовольняючи позовні вимоги позивача, свою позицію обґрунтовує наступним.

23 травня 2011 року ТОВ "Промтранснефтесервіс" уклало з ТОВ "Будівництво Пан-Україна" договір субпідряду № 30, згідно якого:

ТОВ "Будівництво Пан-Україна" в особі директора Ляліна Р.О. (Субпідрядник) та ТОВ "Промтранснефтесервіс" в особі директора Шутько В.Ю. (Генпідрядник) було укладено договір субпідряду № 30 від 23 травня 2011 року, згідно якого «Генпідрядник доручає, а Субпідрядник бере на себе зобов'язання виконати усі роботи по будівництву супермаркету «ЕКО» по вул. Батюка, 47 у м. Охтирка Сумської обл. в межах договірної ціни власними та залученими силами здати в обумовлені строки роботи Генпідряднику, усунути протягом гарантійного періоду експлуатації об'єкта недоробки, викликані неякісним виконанням робіт. Генпідрядник зобов'язується провести оплату виконаних робіт на умовах цього договору.

Вартість будівельно-монтажних робіт по цьому договору визначена на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації і складає 275141,23 грн., в т.ч. ПДВ 45856,87 грн. Згідно розрахунку договірної ціни з урахуванням вартості матеріальних ресурсів поставки Генпідрядника, договірна ціна є динамічна на весь період виконання робіт.

Вартість робіт, за виключенням матеріалів Генпідрядника, становить:

228786,90 грн., в т.ч. ПДВ 38131,15 грн.

Субпідрядник платить Генпідряднику вартість послуг Генпідряду у розмірі 4% від

договірної ціни, що становить: 9151,48 грн., в т.ч. ПДВ.

На виконання умов договору ТОВ «Будівництво Пан-Україна» виконало ремонтно-будівельні роботи, що підтверджується:

довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за травень 2011р. від 31.05.2011р., актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2) за травень 20111р. від 31.05.2011р. та актом №ОУ-0000018 від 31.05.2011р;

платіжними дорученнями;

видатковими накладними;

податковими накладними.

Відповідач, відповідно до вищевказаного акту перевірки, свою позицію обґрунтовує лише отриманим від ДПІ в Московському р-ні м. Харкова актом від 27 жовтня 2011 року № 3087/235/34859292 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівництво Пан-Україна» (код ЄДРПОУ 34859292) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 31.08.2011р.». Вказаний акт відповідач на вимогу суду не надав.

Згідно тексту вказаного акту, який продубльований в акті перевірки позивача, ВПМ ДПІ у Московському районі м. Харкова складено висновок від 27.10.2011 року №12 щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Будівництво Пан-Україна» код 34859292, в якому зазначено наступне:

1) ТОВ «Будівництво Пан-Україна» приховує своє місцезнаходження;

2) згідно податкової звітності ТОВ «Будівництво Пан-Україна» станом на вересень місяць 2011 року на підприємстві працюють 14 працівників;

3) відповідно даним УДАІ у посадових осіб ТОВ «Будівництво Пан-Україна» та на самому підприємстві відсутні транспортні засоби;

4) у ТОВ «Будівництво Пан-Україна» анульовано свідоцтво платника ПДВ;

5) відсутні основні фонди.

З вищевикладеного відповідач зробив висновок про відсутність у ТОВ «Будівництво Пан-Україна» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань щодо реального настання правових наслідків, та формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання.

Однак, в ході судового розгляду, вищевказані доводи не знайшли свого підтвердження, а саме: посилання відповідача на відсутність контрагента за місцем реєстрації є безпідставними, оскільки відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, тільки 21 жовтня 2011року була внесена інформація щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, в той час, як правовідносини відбувались в період з травня по червень 2011 року.

Щодо відсутності трудових ресурсів та кваліфікованого персоналу, то сам відповідач зазначає в своєму акті перевірки про наявність працевлаштованих працівників у ТОВ «Будівництво Пан-Україна» у кількості 14 чоловік. Представник відповідача в судовому засіданні не зміг надати докази того, що вказані працівники є не кваліфіковані працівники.

Посилання відповідача на анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Будівництво Пан-Україна» є безпідставним, оскільки останнє було анульовано 26 жовтня 2011 року, в той час, як правовідносини відбувались в період з травня по червень 2011 року.

Доводи відповідача, що у ТОВ «Будівництво Пан-Україна» відсутні основні фонди спростовуються самим актом перевірки, в якому зазначено, що на балансі ТОВ «Будівництво Пан-Україна» маються основні фонди на суму - 200 000 грн.

Окрім того, під час судового розгляду, представником відповідача було зазначено, що ТОВ «Будівництво Пан-Україна», на момент виконання вищевказаної спірної угоди, були задекларовані усі податкові зобов'язання, які виникли у зв'язку з виконанням останньої.

У зв'язку з вищевикладеним, відповідач, в порушення ч.2 ст.71 КАС України, не довів правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень - рішень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, суд присуджує позивачу здійснені ним судові витрати, що підтверджені квитанцією від 26 квітня 2012 року (а.с.2), платіжним дорученням № 203 від 11 травня 2012 року (а.с.52) у загальному розмірі 820 грн. 19 коп. з Державного бюджету України шляхом їх безпосереднього списання із рахунків суб'єкта владних повноважень-відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтранснефтесервіс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 05.04.2012 року № 0000102250/2784 та № 0000102250/2785.

Стягнути з Державного бюджету України (шляхом списання із рахунку Державної податкової інспекції у м. Сумах (Покровська площа, 2, м. Суми, Сумська область, 40000, ідентифікаційний код 21102740)) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтранснефтесервіс" (ідентифікаційний код 22589217) судовий збір у розмірі 820 грн. 19 коп. (вісімсот двадцять грн. 19 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько