Постанова № 25659846, 13.08.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/3449/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року м.Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Кочмар М.І.

за участю сторін:

представника позивача - Шендрик С.О. (по довіреності)

представника відповідача - Шавша К.В. (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області про визнання неправомірними дії під час проведення перевірки, скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси з адміністративним позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області про визнання неправомірними дії під час проведення перевірки у період з 19.04.2012 року по 04.05.2012 року, скасування припису від 4 травня 2012 року №31.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав з підстав, викладених в позовній заяві та уточненнях до позову (аркуші справи 89-93), оскільки відповідачем порушено порядок проведення перевірки, позивача не повідомено про проведення перевірки, акт перевірки не надавався для ознайомлення, відповідач не міг складати припис про усунення виявлених порушень, оскільки акт перевірки не був узгодженим та термін виконання припису не узгоджувався з позивачем, а тому відповідачем порушено вимоги законодавства щодо проведення перевірки та припис підягає скасуванню.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволені відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов (аркуші справи 66-69), оскільки Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області та його територіальні органи належним чином повідомлено про проведення перевірки, перевірку проведено з дотриманням чинного законодавства та процедури, що визначає права та повноваження територіального управління щодо проведення перевірки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеській області у період з 09.04.2012 року по 04.05.2012 року проведено планову перевірку Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено акт перевірки №43 від 04.05.2012 року (аркуші справи 36-46).

Про проведення перевірки відповідачем повідомлено Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області шляхом направлення 28.03.2012 року факсимільним зв'язком листа №821/01, в якому зазначається, що згідно плану роботи Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області на ІІ квартал 2012 року у період з 19.04.2012 року по 04.05.2012 року буде продитись всебічна перевірка стану промислової безпеки та охорони праці в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області, його структурних підрозділах та територіальних органах (аркуш справи 75) та запрошено інформацію щодо повного і скороченого (за наявності) найменування відповідно до положення (установчих документів), місцязнаходження об'єкта перевірки; інформацію про структуру Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області; інформацію про посадових осіб об'єкта перевірки, відповідальних за стан охорони праці; інформацію про попередню перевірку (якщо така проводилась) із зазначенням найменування інспекції, що проводила перевірку, номеру та дати акту перевірки, типу перевірки (планова чи позапланова), виявлені порушення та вжиті заходи щодо усунення порушень (аркуш справи 74).

Перевірка проводилась на підставі Наказу «Про проведення планової всебічної перевірки в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області, в його структурних підрозділах та територіальних органах»№350 від 09.04.2012 року, направлення на проведення перевірки №15/12-346 від 09.04.2012 року та на виконання плану-графіку проведення всебічної перевірки стану охорони праці в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області, його структурних підрозділах та територіальних органах (аркуші справи 70, 71, 72).

Направлення на проведення перевірки було вручено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, що не заперечується сторонами та підтверджується вхідним штемпелем.

За результатами перевірки, на підставі встановлених порушень, Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеській області 04.05.2012 року начальнику Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси внесено припис №31 про усунення виявлених порушень (аркуш справи 47-51).

Перевірка проводилась в присутності начальника Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, проте ознайомитись з актом перевірки та отримати припис він відмовився, про що зроблено відповідні відмітки.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»№877-V від 05.04.2007 року.

З метою впорядкування організації та здійснення державного нагляду Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України та її територіальними органами Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України №826 від 11.08.2011 року затверджено «Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України», яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за №1531/20269 (надалі - Положення).

Відповідно до ст.1 Закону України №877-V від 05.04.2007 року державним наглядом (контроль) є діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до «Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України», затвердженого Указом Президента України №408/2011 від 06.04.2011 року Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Згідно із ст. 5 Закону України №877-V від 05.04.2007 року та п. 2.4, 2.12, 2.16 Положення планові перевірки здійснюються за графіками проведення перевірок, які затверджуються наказом Держгірпромнагляду України та територіальних органів, відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Перевірка проводиться за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкта господарювання надсилається суб'єкту господарювання рекомендованим листом чи телефонограмою або вручається особисто керівнику (уповноваженій особі) суб'єкта господарювання під підпис.

Згідно із ст. 7 Закону України №877-V від 05.04.2007 року для здійснення, зокрема, планового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки, на підставі якого оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) і засвідчується печаткою. Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Відповідно до п. 2.23, 2.24, 2.28 Положення та ст. 7 Закону України №877-V від 05.04.2007 року за результатами перевірок суб'єктів господарювання складаються відповідні акти. Не пізніше останнього дня перевірки два примірники акта

підписуються посадовими особами Держгірпромнагляду України (членами комісії), які здійснювали перевірку, та керівником суб'єкта господарювання або уповноваженою ним особою. Один примірник акта вручається керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі під підпис. Якщо керівник суб'єкта господарювання або уповноважена ним особа не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями,

які є невід'ємною частиною акта. У разі відмови керівника суб'єкта господарювання або

уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа Держгірпромнагляду України вносить до такого акта відповідний запис. При цьому один примірник акта направляється суб'єкту господарювання рекомендованим листом, а на другому примірнику

проставляються відповідний вихідний номер листа, яким було відправлено акт, та дата направлення.

На підставі акта, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, який є обов'язковою письмовою вимогою посадової особи органу державного нагляду (контролю) для виконання у визначені строки суб'єктом господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. У разі відмови суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення.

З наданих до суду доказів вбачається, що відповідачем проведено планову перевірку Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, його структурних підрозділів та територіальних органів за графіком проведення перевірок на підставі наказу та повідомлення, яке було вручено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області належним чином, що не заперечується сторонами.

За результатами перевірки складено акт та припис про усунення порушень, від підписання яких начальник Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси відмовився, про що зроблено відповідні записи, а тому вони були направлені на адресу Управління поштовим зв'язком 17.05.2012 року за №1343/01.

Слід зазначити, що позивач не скористався своїм правом та не зазначив в акті перевірки будь-яких зауважень чи заперечень щодо проведеного заходу.

Представником позивача під час судового засідання не заперечувалось, що перевіряючі прибули до позивача з представником Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та фактично були допущені до проведення перевірки.

Відповідно до ст. 7, 10 Закону України №877-V від 05.04.2007 року, п. 2.16, 2.21 Положення, суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу у разі неповідомлення про проведення планової перевірки, непред'явлення на вимогу суб'єкта господарювання

службового посвідчення і направлення на проведення перевірки.

Таким чином, враховуючи допуск представників Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до проведення заходу та відсутність будь-яких зауважень в акті перевірки про неналежне повідомлення позивача про проведення перевірки, суд вважає, що позивач не скористався наданим йому правами та фактично погодився з такими діями відповідача.

Позивач посилається в своєму позові на не повідомлення безпосередньо Управлінння пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про проведення перевірки, оскільки повідомлення було надіслано на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Суд не погоджується з таким твердженням позивача виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 «Положення про Пенсійний фонд України», затвердженого 06.04.2011 року Указом Президента України №384/2011 Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи, якими є, зокрема, головні управління Пенсійного фонду в областях, управління Пенсійного фонду в районах.

Згідно із планом - графіком перевірок, наказом та направленням на проведення перевірки об'єктом здійснення цього заходу було Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, його структурні підрозділи та територіальні органи, які були перевірені вибірково, а тому суд вважає належним повідомлення позивача шляхом направлення повідомлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

За результатами перевірки Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, його структурних підрозділів та територіальних органів відповідачем направлено листа №1187/01 від 03.05.2012 року (аркуш справи 73) про проведення 04.05.2012 року підсумкової наради з проханням забезпечити явку керівників територіальних органів пенсійного фонду України в Одеській області, які перевірялись, серед яких зазначено Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси.

Щодо виявлених відповідачем порушень норм Закону України «Про охорону праці»№ 2694-XII від 14 жовтня 1992 року слід зазначити наступне.

Під час перевірки в Управлінні Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси встановлено, що позивачем не створено службу охорони праці та не розроблено і не затверджено Положення про службу охорони праці Управління.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про охорону праці»№ 2694-XII від 14 жовтня 1992 року та п. 1.2, 1.4 «Типового положення про службу охорони праці», затвердженого 15.11.2004 року наказом Держнаглядохоронпраці України №255, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2004 р. за №1526/10125, служба охорони праці створюється на підприємствах з кількістю працюючих 50 і більше осіб та роботодавець розробляє і затверджує Положення про службу охорони праці відповідного підприємства, визначає структуру служби охорони праці, її чисельність, основні завдання, функції та права її працівників відповідно до законодавства.

Представник позивача посилався на наявність наказу Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області та постанову правління Пенсійного фонду України, якими не передбачено структурного підрозділу з охорони праці, а також на відсутність коштів на створення служби, проте суд не погоджується з таким твердженням враховуючи штатну чисельність працівників Управління більше 50 осіб та положень нормативно-правових актів, які передбачають створення такої служби та розроблення Положення.

Крім того, під час перевірки в Управлінні пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси виявлено порушення щодо не проведення інструктажів з охорони праці, відсутність журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці, не складення переліку інструкцій з охорони праці, які діють в Управлінні, не переглянуті інструкції з охорони праці та Положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, невідповідність деяких інструкцій положенню про їх розробку, тощо.

Відповідно до п. 3.2, 6.4, 6.10 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці», затвердженого 26.01.2005 року наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за N 231/10511 на підприємствах розробляються і затверджуються відповідні положення підприємств про навчання з питань охорони праці, проводяться інструктажі до початку роботи безпосередньо на робочому місці з працівником та вносяться записи до журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці.

Пунктами 2.4, 4.3.2, 6.1 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці», затвердженого 29.01.98 року наказом Держнаглядохоронпраці №9, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 квітня 1998 р. за № 226/2666 передбачено складення переліку інструкцій, що діють на підприємстві, зміст інструкцій та порядок їх перегляду.

З акту перевірки вбачається, що позивачем не виконані вимоги зазначених норм законодавства, що фактично не заперечується Управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, а тому припис в цій частині також є правомірним.

Під час проведення перевірки встановлено, що посадові особи Управління, керівники структурних підроздідів та спеціаліст відділу кадрів, який проводить вступний інструктаж з питань охорони праці не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці та при складанні бюджету не надана стаття про фінансування профілактичних заходів з охорони праці, тощо, яка становить не менше 0,2 відсотка від фонду оплати праці.

Вимоги щодо проведення навчань та перевірки знань а також передбачення витрат на охорону праці в розмірі 0,2 відсотка від фонду оплати праці на підприємствах, що утримуються за рахунок бюджету передбачені ст 18, 19 Закону України «Про охорону праці»№ 2694-XII від 14 жовтня 1992 року та п. 5.1, 5.5, 6.3 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці», затвердженого 26.01.2005 року наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за №231/10511.

Представник позивача посилається на відсутність коштів на фінансування цих витрат, як на підставу для скасування припису в цій частині, проте суд вважає що відсутність коштів не може бути підставою для невиконання вимог нормативно-правових актів та скасування припису в цій частині. Крім того, позивач частково виконав вимоги щодо проведення навчання спеціалістом, який проводить вступний інструктаж з питань охорони праці, що також підтверджує правомірність дій відповідача.

Щодо відсутності журналу реєстрації осіб, що потерпіли від нещасних випадків на виробництві, представник позивача зазначав про його наявність проте не заперечував, що під час перевірки він не надавався, а тому відповідачем правомірно зроблено висновок про його відсутність.

Щодо тверджень позивача про відсутність необхідності в проведенні атестації слід зазначити, що відповідно до «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», затвердженого 1 серпня 1992 року постановою Кабінету Міністрів України № 442 атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Тобто, атестація проводиться для встановлення факторів, які негативно впливають на стан здоров'я працівників

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про охорону праці»№ 2694-XII від 14 жовтня 1992 року роботодавець організовує, зокрема, атестацю робочих місць на

відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров'я виробничих факторів.

Таким чином, позивач без проведення атестації зробив висновок про відсутність факторів, які негативно впливають на стан здоров'я оточуючих, що суд вважає не правомірним.

Також суд погоджується з позицією відповідача щодо порушення позивачем вимог проведення медичних оглядів, допущення до роботи водіїв, які не пройшли навчання з питань охорони праці, допущення водіїв до роботи без стажування на робочому місці та без проведення передрейсового медичного огляду, оскільки ці вимоги передбачені ст. 17 Закону України «Про охорону праці»№ 2694-XII від 14 жовтня 1992 року, п. 4.1, 7.1 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці», п. 16.1.13 «Правил охорони тпраці на автомобільному транспорті», п. 2.2, 3.2 «Порядку проведення інструктажівта стажування водіїв колісних транспортних засобів».

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що відповідач належним чином повідомив позивача про проведення перевірки, позивач не скористався правом на недопуск відповідача до проведення перевірки, вимоги щодо охорони праці, щодо яких виявлено порушення передбачені законодавством про охорону праці, тобто відповідач діяв в межах своїх повноважень, а тому позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області про визнання неправомірними дії посадових осіб Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області під час проведення перевірки у період з 19.04.2012 року по 04.05.2012 року, скасування припису Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області №31 від 4 травня 2012 року -відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та підписано 13 серпня 2012 року.

Суддя Л.І. Свида

.