Постанова № 25659578, 02.08.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/1679/2012

02 серпня 2012 року 11год. 50хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М. за участю секретаря судового засідання Штиби А.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Демчук Г.Г., Робчинська Ю.Б.

відповідача: представник Столярець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Соняшник і К"

до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Соняшник і К" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.04.2012 року за №0001682342, №0001692342.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали. Пояснили суду, що оспорювані податкові повідомлення-рішення прийнято за результатами планової виїзної перевірки товариства з питань дотримань вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року. В ході перевірки орган державної податкової служби прийшов до висновків про завищення платником податків валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість внаслідок включення до складу об'єктів оподаткування даними податками суми витрат та ПДВ по господарських операціях з контрагентами ТОВ "Синтезагро" та ТОВ фірма "Укрпродторг", які відповідач вважає безтоварними.

Представники позивача з такими висновками відповідача не згідні, вважають, що вони ґрунтуються на недостовірних та необ'єктивних даних. Зазначили, що господарські операції по придбанню товарів у названих контрагентів фактично мали місце, що підтверджується всіма необхідними документами первинного бухгалтерського обліку та податковими накладними, які було надано посадовим особам органу державної податкової служби під час перевірки. Вказали, що відсутність документів на підтвердження транспортування товарів спричинена тим, що умовами договору між позивачем та ТОВ "Синтезагро", ТОВ фірма "Укрпродторг" було передбачено постачання товарів поза складом ТОВ "Соняшник і К", напряму до контрагентів, яким здійснювалася подальша реалізація товарів позивачем. На думку представників позивача, відсутність певного виду первинних документів під час перевірки не може слугувати як заперечення факту здійснення господарської операції. Тому, вважають, що донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість є неправомірним, просять оспорювані податкові повідомлення-рішення скасувати повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. На обґрунтування заперечень зазначив, що під час перевірки було виявлено порушення позивачем пп.139.1.9, п.139.1 ст.139 та п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI. Причиною вказаних порушень стала відсутність об'єктів оподаткування при придбанні у контрагентів ТОВ "Синтезагро", ТОВ фірма "Укрпродторг" товарів. Вказав, що платником податків не було надано органу державної податкової служби під час перевірки доказів транспортування та оприбуткування товарів, отриманих від названих контрагентів. Крім того, представник відповідача вказав, що контрагент позивача - ТОВ "Синтезагро" залучений до сумнівних ланцюгів постачання, що свідчить про неможливість фактичного постачання товарів до ТОВ "Соняшник і К".

Тому, представник відповідача вважає, що сума валових витрат та сума податкового кредиту по господарських операціях позивача з контрагентами ТОВ "Синтезагро", ТОВ фірма "Укрпродторг" сформована неправомірно, а отже сума податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість є завищеною. В задоволенні позову про скасування оспорюваних податкових повідомлень-рішень просить відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Соняшник і К" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року. Результати перевірки оформлено актом від 28.03.2012 року №22-100/36290841 (а.с.6-56).

Платником податків подано заперечення на акт перевірки. За результатами їх розгляду висновки акту залишено без змін (а.с.128-135).

На підставі матеріалів перевірки та вказаного акту Державною податковою інспекцією у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби прийнято податкові повідомлення-рішення від 17.04.2012 року:

- №0001682342, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Соняшник і К" збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 143868,00 грн. (а.с.57);

- №0001692342, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Соняшник і К" збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 71891,00 грн., а саме: 57513,00 грн. за основним платежем та 14378,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.58).

В основу оспорюваних податкових повідомлень-рішень покладено висновки органу державної податкової служби про порушення платником податків пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 та п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-V, що полягало у включенні до об'єктів оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість вартості товарів та сум ПДВ, сплачених при придбанні товарів у межах господарських операцій з контрагентами ТОВ "Синтезагро" та ТОВ фірма "Укрпродторг", які відповідач вважає безтоварними.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-V (надалі - Податковий кодекс України), витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Крім того, згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Що стосується господарських взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ "Синтезагро", то 21.12.2010 року між ТОВ "Синтезагро" (продавець) та ТОВ "Соняшник і К" (покупець) було укладено Договір №2010-035, предметом якого стала поставка товару - хімічної продукції на умовах, визначених договором та додатками до нього (а.с.136-138).

Пунктом 2 договору передбачено, що кожен додаток до нього є окремим договором. У пунктах 3.2, 4.1, 5.1, 6.1 сторонами обумовлено, що кількість, ціна, порядок оплати та умови поставки товару визначаються кожним окремим додатком до договору.

28.10.2011 року ТОВ "Синтезагро" та ТОВ "Соняшник і К" підписано додаток №4 до Договору №2010-035 від 21.12.2010 року на поставку діамофоски NPK 10:26:26 у біг-бегах у кількості 18,4 т. по ціні 4833,33 грн./т., загальною вартістю 106719,92 грн., в тому числі ПДВ у сумі 17786,65 грн. та діамофоски NPK 10:26:26 у мішках по 50 кг. у кількості 19,55 т. по ціні 4883,33 грн./т., загальною вартістю 114562,92 грн., в тому числі ПДВ у сумі 19093,82 грн. (а.с.142).

Умови поставки товару визначено як "СРТ, місце покупця", покупець направляє продавцю транспортну інструкцію, в якій вказує реквізити поставки. Оплата товару здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування покупцем коштів на розрахунковий рахунок продавця у вигляді 100% передоплати.

Як вбачається з акту перевірки, посадовим особам органу державної податкової служби для дослідження факту здійснення поставки товару на виконання умов Договору №2010-035 від 21.12.2010 року під час перевірки позивачем було надано податкові накладні: №1 від 01.11.2011 року на діамофоску NPK 10:26:26 в кількості 18,4 т., по ціні 4833,33 грн./т., загальною вартістю 106719,92 грн., в тому числі ПДВ у сумі 17786,65 грн.; №2 від 02.11.2011 року на діамофоску NPK 10:26:26 в кількості 19,55 т. по ціні 4883,33 грн./т., загальною вартістю 114562,92 грн., в тому числі ПДВ у сумі 19093,82 грн.; №3 від 16.11.2011 року на діамофоску NPK 10:26:26 в кількості 0,989 т. по ціні 4830,84 грн./т., загальною вартістю 5797,01 грн., в тому числі ПДВ у сумі 966,17 грн.; №4 від 29.11.2011 року на діамофоску NPK 10:26:26 в кількості 20 т. по ціні 4916,67 грн./т., загальною вартістю 118000,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 19666,67 грн.

В судове засідання позивачем, як доказ здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ "Синтезагро", надано зазначені податкові накладні (а.с.59-61) та видаткові накладні: №РН-00045 від 01.11.2011 року на діамофоску NPK10:26:26 в кількості 18,4 т., по ціні 4833,33 грн./т., загальною вартістю 106719,92 грн.; №РН-00046 від 02.11.2011 року на діамофоску NPK10:26:26 в кількості 19,55 т., по ціні 4883,33 грн./т., загальною вартістю 114562,92 грн., в тому числі ПДВ у сумі 19093,82 грн. (а.с.62-63).

Дослідивши надані для перевірки та в судове засідання докази здійснення поставки товару від ТОВ "Синтезагро" до ТОВ "Соняшник і К", суд вбачає розбіжності у вказаних документах з умовами договору, укладеного між контрагентами.

Зокрема, відповідно до додатку №4 від 28.10.2011 року сторонами обумовлено поставку діамофоски NPK10:26:26 в загальній кількості 37,95 т., вартістю 221282,84 грн. В той же час, згідно податкових накладних, за період дії вказаного додатку, ТОВ "Синтезагро" поставлено для ТОВ "Соняшник і К" товару в загальній кількості 58,939 т., вартістю 345079,85 грн. При цьому, у позивача наявні видаткові накладні лише на поставку діамофоски NPK10:26:26 в кількості 37,95 т., на решту товару у кількості 20,989 т. видаткові накладні у позивача відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, наступний додаток до Договору №2010-035 від 21.12.2010 року за №5 на поставку діамофоски NPK 10:26:26 у мішках по 50 кг. у кількості 19,55 т. по ціні 4916,67 грн./т., загальною вартістю 115345,08 грн., в тому числі ПДВ у сумі 19224,18 грн. ТОВ "Синтезагро" та ТОВ "Соняшник і К" підписано вже 30.11.2011 року (а.с.143). Таким чином, відображення у податкових накладних №3 від 16.11.2011 року та №4 від 29.11.2011 року подальшої додаткової поставки товару на підставі додатку №5 є неможливим, оскільки ціна товару, наведена в додатках №4 та №5 до договору та у зазначених податкових накладних, а також часові терміни поставки товарів не співпадають.

Пунктом 3.2 Договору №2010-035 від 21.12.2010 року передбачено можливість відвантаження товару в більшій обумовленої в додатку до договору кількості, проте в даному випадку, покупець повинен провести кінцеву звірку кількості товару та оплатити додатково поставлену кількість такого товару на протязі 5 банківських днів з дня відвантаження (п.5.3 договору).

На підтвердження здійснення оплати товару, поставленого згідно Договору №2010-035 від 21.12.2010 року, позивачем у судове засідання надано виписки з банківського рахунку ТОВ "Соняшник і К" за 09.11.2011 року, 16.11.2011 року та 29.11.2011 року (а.с.155-162). Зі вказаних виписок вбачається здійснення позивачем оплати на користь ТОВ "Синтезагро" у загальній сумі 351200,00 грн. (09.11.2011 року - на суму 116000,00 грн., 16.11.2011 року - на суму 117200,00 грн., 29.11.2011 року - на суму 118000,00 грн.) (а.с.156-157, 162).

Таким чином, позивачем не виконано умов додатку №4 від 28.10.2010 року до договору щодо повної 100-відсоткової попередньої оплати вартості товару.

Крім того, позивачем сплачено вартість товару в загальній сумі 351200,00 грн., в той час, як вартість товару, поставленого згідно податкових накладних №1 від 01.11.2011 року, №2 від 02.11.2011 року, №3 від 16.11.2011 року, №4 від 29.11.2011 року складає в загальному 345079,85 грн.

Стосовно транспортування товару, представником позивача надано пояснення, згідно яких товар від ТОВ "Синтезагро" до ТОВ "Соняшник і К" постачався поза складом, на підставі транспортних інструкцій позивача, тобто вантажоодержувачем був не позивач, а напряму контрагенти ТОВ "Соняшник і К", яким здійснювалася подальша реалізація товару, отриманого від ТОВ "Синтезагро". Цим представник позивача пояснює відсутність у ТОВ "Соняшник і К" документів на транспортування товару. На підтвердження вказаних обставин позивачем надано:

- договір купівлі-продажу (поставки) від 03.11.2011 року №031101, укладений між ТОВ "Соняшник і К" (продавець) та Інститутом фізіології рослин та генетики НАНУ (покупець) на поставку товарів, в тому числі, діамофоски NPK10:26:26 в мішках по 50 кг. на суму 99840,00 грн.; специфікацію до даного договору на поставку товарів, в тому числі, діамофоски NPK10:26:26 в мішках по 50 кг. у кількості 15,6 т. по ціні 5333,33 грн./т., загальною вартістю 99840,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 16640,00 грн. (а.с.144-46); видаткову накладну №УО-0001379 від 03.11.2011 року на діамофоску NPK 10:26:26 в кількості 15,6 т. по ціні 5333,33 грн./т., загальною вартістю 83200,00 грн. без ПДВ (а.с.165); податкову накладну №3 від 03.11.2011 року на діамофоску NPK 10:26:26 в кількості 15,6 т. по ціні 5333,33 грн./т., загальною вартістю 83200,00 грн. без ПДВ (а.с.154);

- лист СФГ "Мрія" за вих.№12 від 10.11.2011 року, надісланий на адресу ТОВ "Соняшник і К" про відвантаження діамофоски NPK 10:26:26 в біг-бегах у кількості 18,4 т. по ціні за реквізитами: Вінницька область, Козятинський район, с.Медведівка (а.с.147); видаткову накладну №УО-0001433 від 15.11.2011 року на діамофоску NPK 10:26:26 в біг-бегах у кількості 18,4 т. по ціні 5083,33 грн./т., загальною вартістю 112240,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 18706,67 грн. (а.с.64); податкову накладну №34 від 14.11.2011 року на діамофоску NPK 10:26:26 в кількості 20 т. по ціні 5083,33 грн./т., загальною вартістю 122000,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 20333,33 грн. (а.с.153);

- видаткову накладну №УО-0001487 від 02.12.2011 року на поставку діамофоски NPK 10:26:26 в біг-бегах у кількості 19,55 т. по ціні 5083,33 грн./т., загальною вартістю 119255,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 19875,83 грн. для ФГ "Агроросток", підписану ОСОБА_4, уповноваженим згідно довіреності №268 від 02.12.2011 року (а.с.164); податкову накладну №45 від 29.11.2011 року на діамофоску NPK 10:26:26 в біг-бегах у кількості 20 т. по ціні 5083,33 грн./т., загальною вартістю 122000,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 20333,33 грн. (а.с.163);

- транспортні інструкції, які по своїй суті є заявками для ТОВ "Синтезагро" на відвантаження товару із зазначенням місця відвантаження: №759 від 09.11.2011 року на поставку 20 т. нітроамофоски NPK10:26:26 за реквізитами: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха; №776 від 14.11.2011 року на поставку 20 т. нітроамофоски NPK10:26:26 за реквізитами: Вінницька область, Козятинський район, с. Медведівка; №796 від 25.11.2011 року на поставку 40 т. діамофоски NPK10:26:26 у біг-бегах за реквізитами: Вінницька область, Оратівський район, с. Мала Ростівка (а.с.68-70);

- товарно-транспортну накладну серії СА №1511 від 15.11.2011 року про перевезення 18,4 т. діамофоски NPK10:26:26 в біг-бегах, автопідприємство ТОВ "Симплексбуд", замовник (платник) ТОВ "Синтезагро", вантажодержувач СФГ "Мрія", пункт навантаження скла №1 м.Дніпропетровськ, пункт розвантаження Вінницька обл., Козятинський район, с.Медівка (а.с.85);

- лист ТОВ "Соняшник і К" за вих. №490 від 08.05.2012 року на адресу Інституту фізіології рослин в генетики НАНУ з проханням надати належними чином засвідчену копію товарно-транспортної накладної на поставку діамофоски NPK10:26:26 в мішках згідно видаткової накладної №УО-0001379 від 03.11.2011 року з доказом направлення 08.05.2012 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.86-87).

Дослідивши надані позивачем докази, суд вбачає розбіжності у вказаних документах, які не дозволяють встановити факт подальшої реалізації товару та його транспортування.

Зокрема, у додатку №4 від 28.10.2011 року до Договору №2010-035 від 21.12.2010 року умови поставки товару визначено як "СРТ, місце покупця".

Згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати "Інкотермс", термін CPT "фрахт/перевезення оплачено до ..." означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов'язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб. Під словом "перевізник" розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов'язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту.

На продавця покладаються обов'язки за власний рахунок укласти на звичайних умовах договір перевезення товару до узгодженого пункту в названому місці призначення звичайним маршрутом і в звичайно прийнятий спосіб. Якщо такого пункту не узгоджено або не визначено практикою поставок, продавець може вибрати пункт у межах названого місця призначення, який найбільш задовольняє його цілям. Продавець зобов'язаний за власний рахунок надати покупцю, якщо так прийнято, звичайний(-і) транспортний(-і) документ(-и) відповідного транспорту, щодо якого укладено договір перевезення у відповідності зі статтею А.3 (наприклад, оборотний коносамент, необоротну морську накладну, документ внутрішнього водного транспорту, повітряну, залізничну чи автотранспортну накладну, або транспортні документи змішаного перевезення). У випадку, якщо продавець і покупець домовилися про використання засобів електронного обміну даними, згаданий вище документ може бути замінено еквівалентним електронним повідомленням (EDI-повідомленням) (пункти А.3 А.8 розділу CPT правил "Інкотермс").

Отже, при поставці товарів на умовах CPT, попри покладення на продавця обов'язку оплатити транспортування товару та здійснити його навантаження, супроводжуючі документи на транспортування товару повинні складатися та передаватися покупцю. Тому твердження позивача, що внаслідок поставки товарів поза складом напряму для контрагентів, яким здійснюється подальша реалізація, у ТОВ "Соняшник і К" відсутні документи на транспортування товару, не відповідають дійсності.

З наданих позивачем доказів вбачається, що ТОВ "Соняшник і К" стверджує, що товари реалізовувалися ним в наступному порядку.

Для контрагента Інститут фізіології рослин та генетики НАНУ - діамофоска NPK10:26:26 в мішках по 50 кг. у кількості 15,6 т. по ціні 5333,33 грн./т., загальною вартістю 99840,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 16640,00 грн. При цьому, в транспортній інструкції №759 від 09.11.2011 року вказано номенклатуру товару "нітроамофоска NPK10:26:26", замість "діамофоска NPK10:26:26". Реквізитами відвантаження у даній транспортній інструкції зазначено Київську область, Васильківський район, смт. Глеваха, в той час як місцезнаходженням даного контрагента згідно договору від 03.11.2011 року №031101 є м.Київ, вул.Васильківська, 31/17 (а.с.145).

Для контрагента СФГ "Мрія" - діамофоска NPK 10:26:26 в біг-бегах, при цьому, у видатковій накладній №УО-0001433 від 15.11.2011 року кількість товару визначено на рівні 18,4 т., загальною вартістю 112240,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 18706,67 грн., а у податковій накладній №34 від 14.11.2011 року - на рівні 20 т. загальною вартістю 122000,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 20333,33 грн. У транспортній інструкції №776 від 14.11.2011 року вказано номенклатуру товару "нітроамофоска NPK10:26:26", замість "діамофоска NPK10:26:26". Крім того, реквізитами відвантаження у транспортній інструкції зазначено с. Медведівку, Козятинського району, Вінницької області, що відповідає місцезнаходженню СФГ "Мрія" згідно видаткової накладної №УО-0001433 від 15.11.2011 року, в той час, як у товарно-транспортній накладній серії СА №1511 від 15.11.2011 року пунктом розвантаження зазначено с. Медівку, Козятинського району, Вінницької обл. Крім того, у зазначеній товарно-транспортній накладній автопідприємством визначено ТОВ "Симплексбуд". Проте, з акту зустрічної звірки ТОВ "Синтезагро" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Симплексбуд" їх реальності та повноти відображення в обліку за листопад 2011 року №45/23/35973744 від 06.02.2012 року, яка проводилась ДПІ у Московському районі м.Харькова, вбачається, що господарські операції з поставки товарів від ТОВ "Симплексбуд" до ТОВ "Синтезагро" також не підтверджені документами на транспортування товарів (а.с.103-108).

Для контрагента ФГ "Агроросток" - діамофоска NPK 10:26:26 в біг-бегах, при цьому, у видатковій накладній №УО-0001487 від 02.12.2011 року кількість товару визначено на рівні 19,55 т., загальною вартістю 119255,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 19875,83 грн., а у податковій накладній №45 від 29.11.2011 року - на рівні 20 т. загальною вартістю 122000,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 20333,33 грн.

Оскільки згідно пояснень позивача поставка товару здійснювалася від ТОВ "Синтезагро" напряму до вказаних контрагентів, то за реквізитами часу, місця поставки та кількості поставленого товару документи, що підтверджують рух активів від ТОВ "Синтезагро" до ТОВ "Соняшник і К" повинні відповідати документам на підтвердження руху таких активів від ТОВ "Соняшник і К" до Інституту фізіології рослин та генетики НАНУ, СФГ "Мрія", ФГ "Агроросток" тощо. У зв'язку із наведеними недоліками, зазначені документи не можуть слугувати підтвердженням факту здійснення господарських операцій з придбання позивачем товарів у ТОВ "Синтезагро" та їх подальшої реалізації.

Крім того, пунктом 3.1 Договору №2010-035 від 21.12.2010 року передбачено, що якість товару повинна відповідати ТУ та ГОСТ, що діють на території України та підтверджуватися сертифікатом якості заводу-виробника. Також у пункті 7.1 даного договору сторонами обумовлено, що прийом товару по якості та кількості відбувається у відповідності до Інструкції П-6, затвердженої Постановою Держарбітражу Ради Міністрів СРСР від 15.06.1965 року та Інструкції П-7, затвердженої Постановою Держарбітражу Ради Міністрів СРСР від 25.04.1966 року. Пунктом 7.2 договору встановлено, що товар здається продавцем та приймається покупцем по кількості - згідно кількості, визначеної у товаросупровідній накладній, по якості - згідно якості, визначеної у сертифікаті якості на партію товару.

Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 р. № П-6 та Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 р. № П-7 застосовуються у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними або Особливими умовами постачання чи іншими обов'язковими правилами не встановлений інший порядок приймання товарів народного споживання за кількістю і якістю.

Таким чином в разі визначення сторонами у договорі на поставку товарів порядку їх прийняття по кількості та якості згідно даних інструкції, застосування останніх у межах визначених договором є обов'язковим.

Проте, позивачем ні для перевірки, ні в судове засідання не надано товаросупровідних документів, з яких можна встановити точну кількість поставленого товару, сертифікатів якості, які б підтвердили відповідність хімічного складу товару даним, зазначеним у накладних та походження товару, а також інших доказів прийняття товарів по кількості та якості відповідно до умов Інструкції П-6 та Інструкції П-7.

Перевіривши наведені позивачем доводи та дослідивши докази на підтвердження здійснення господарських операцій ТОВ "Соняшник і К" із контрагентом ТОВ "Синтезагро" за спірний період, суд приходить до висновків про відсутність зв'язку між поставкою товарів та господарською діяльністю позивача, а також про формальність оформлення первинних документів.

Що стосується господарських взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ фірма "Укрпродторг", то як вбачається з акту перевірки, посадовим особам органу державної податкової служби для дослідження факту здійснення поставки товару під час перевірки позивачем було надано видаткові накладні: №105/Р-2 від 28.11.2011 року на селітру аміачну в бігбегах (на умовах СРТ ст. Джулинка) в кількості 68 т., по ціні 2600,00 грн./т., загальною вартістю 212160,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 35360,00 грн.; №109/Р від 19.12.2011 року на селітру аміачну в мішках (на умовах СРТ ст. Джулинка) в кількості 66 т., по ціні 2600,00 грн./т., загальною вартістю 205920,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 34320,00 грн. Зазначені видаткові накладні також надано в судове засідання (а.с.73,119).

На підтвердження факту оплати вартості товару, поставленого позивачеві від контрагента ТОВ фірма "Укрпродторг" надано: рахунок-фактуру №CФ-0000676 від 09.11.2011 року, виставлений позивачеві на оплату селітри аміачної в мішках у кількості 68 т., по ціні 2600,00 грн./т., загальною вартістю 212160,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 35360,00 грн. та рахунок-фактуру №CФ-0000685 від 11.11.2011 року, виставлений позивачеві на оплату селітри аміачної в мішках у кількості 68 т., по ціні 2600,00 грн./т., загальною вартістю 212160,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 35360,00 грн. (а.с.167-168); виписки з банківського рахунку ТОВ "Соняшник і К" за 09.11.2011 року, 11.11.2011 року, з яких вбачається перерахування 09.11.2011 року на рахунок ТОВ фірми "Укрпродторг" коштів у сумі 212160,00 грн. по рахунку-фактурі №CФ-0000676 від 09.11.2011 року та перерахування 11.11.2011 року на рахунок ТОВ фірми "Укрпродторг" коштів у сумах 100000,00 грн. та 112160,00 грн. по рахунку-фактурі №CФ-0000685 від 11.11.2011 року (а.с.161-162).

Стосовно транспортування товару, представником позивача надано пояснення, згідно яких товар від ТОВ фірми "Укрпродторг" до ТОВ "Соняшник і К" постачався поза складом, на підставі транспортних інструкцій позивача, тобто вантажоодержувачем був не позивач, а напряму контрагенти ТОВ "Соняшник і К", яким здійснювалася подальша реалізація товару, отриманого від ТОВ фірми "Укрпродторг". На підтвердження вказаних обставин позивачем надано:

- транспортні інструкції, які по своїй суті є заявками для ТОВ фірми "Укрпродторг" на виставлення рахунку та відвантаження товару із зазначенням місця відвантаження: №762 від 09.11.2011 року на поставку 1 вагону аміачної селітри в біг-бегах за реквізитами: станція Джулинка Одеської залізниці, код станції 409600; №774 від 11.11.2011 року на поставку 1 вагону аміачної селітри в мішках за реквізитами: станція Джулинка Одеської залізниці, код станції 409600 (а.с.171-172).

- лист ТОВ фірми "Укрпродторг" за вих.№09112011/02 від 09.11.2011 року до ТОВ "Остхем-Україна" з проханням відвантажити оплачений товар - селітру аміачну в біг-бегах по 1000 кг. у кількості 68 т. за реквізитами: станція Джулинка Одеської залізниці, код 409600; лист ТОВ фірми "Укрпродторг" за вих.№11112011/02 від 11.11.2011 року до ТОВ "Остхем-Україна" з проханням відвантажити оплачений товар - селітру аміачну в біг-бегах по 1000 кг. у кількості 68 т. за реквізитами: станція Джулинка Одеської залізниці, код 409600 (а.с.174,176);

- лист ТОВ фірми "Укрпродторг" за вих.№0112/12-1 від 01.12.2011 року до ТОВ "Соняшник і К" із повідомленням про відвантаження товару в кількості 68 т., оплаченого згідно рахунку-фактури №676 від 09.11.2011 року, заявленого у транспортній інструкції №762 від 09.11.2011 року, 28.11.2011 року, вагон №67895573, станція призначення Джулинка Одеської залізниці, виробник ПАТ "Рівнеазот"; лист ТОВ фірми "Укрпродторг" за вих.№2112/11-2 від 21.12.2011 року до ТОВ "Соняшник і К" із повідомленням про відвантаження товару в кількості 66 т., оплаченого згідно рахунку-фактури №685 від 11.11.2011 року, заявленого у транспортній інструкції №774 від 11.11.2011 року, 19.12.2011 року, вагон №23541949, станція призначення Джулинка Одеської залізниці, виробник ПАТ "Азот" (м.Черкаси) (а.с.173,175);

- договір купівлі-продажу (поставки) від 03.11.2011 року №031101, укладений між ТОВ "Соняшник і К" (продавець) та Інститутом фізіології рослин та генетики НАНУ (покупець) на поставку товарів, в тому числі, аміачної селітри в мішках по 50 кг. на суму 99575,00 грн.; специфікацію до даного договору на поставку товарів, в тому числі, аміачної селітри в мішках по 50 кг. на суму 99575,00 грн. у кількості 28,45 т. по ціні 2916,67 грн./т., загальною вартістю 99575,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 16595,83 грн. (а.с.144-46); видаткову накладну №УО-0001379 від 03.11.2011 року на аміачну селітру в мішках по 50 кг. у кількості 28,45 т. по ціні 2916,67 грн./т., загальною вартістю 82979,17 грн. без ПДВ (а.с.165); податкову накладну №3 від 03.11.2011 року на аміачну селітру в мішках по 50 кг. у кількості 28,45 т. по ціні 2916,67 грн./т., загальною вартістю 82979,17 грн. без ПДВ (а.с.154);

- видаткову накладну №УО-0001496 від 19.12.2011 року на поставку аміачної селітри в мішках по 50 кг. у кількості 35 т. по ціні 2683,33 грн./т., загальною вартістю 112700,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 18783,33 грн. для ПСП "Промінь", підписану ОСОБА_7, уповноваженим згідно довіреності №13554 від 19.12.2011 року (а.с.177);

- видаткову накладну №УО-0001501 від 21.12.2011 року на поставку аміачної селітри в мішках по 50 кг. у кількості 9,9 т. по ціні 2700,00 грн./т., загальною вартістю 26730,00 грн., без ПДВ для ПСП "Ташлик", підписану ОСОБА_8, уповноваженою згідно довіреності №50 від 20.12.2011 року (а.с.180);

- видаткову накладну №УО-0001502 від 21.12.2011 року на поставку аміачної селітри в мішках по 50 кг. у кількості 25 т. по ціні 2666,67 грн./т., загальною вартістю 66666,67 грн., без ПДВ для ФГ "Крокус", підписану ОСОБА_9, уповноваженим згідно довіреності №118442 від 21.12.2011 року (а.с.181);

- видаткову накладну №УО-0001514 від 28.12.2011 року на поставку аміачної селітри в мішках по 50 кг. у кількості 40 т. по ціні 2691,67 грн./т., загальною вартістю 129200,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 21533,33 грн. та видаткову накладну №УО-0001522 від 29.12.2011 року на поставку аміачної селітри в мішках по 50 кг. у кількості 60 т. по ціні 2691,67 грн./т., загальною вартістю 193800,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 32300,00 грн.для МПП "Фірма Гарант", підписані ОСОБА_10, уповноваженим згідно довіреності №112 від 28.12.2011 року (а.с.182);

- залізничну накладну №36937613 від 02.12.2011 року про перевезення 68 т. селітри аміачної, відправник ВАТ "Рівнеазот", дата відправлення 28.12.2011 року, станція відправлення Обарів Львівської залізниці, платник ТОВ "Остхем-Україна", одержувач ТОВ "Соняшник і К", станція призначення Джулинка Одеської залізниці, дата прибуття вантажу 02.12.2011 року, дата видачі вантажу 02.12.2011 року; залізничну накладну №40724882 від 22.12.2011 року про перевезення 66 т. селітри аміачної, відправник ПАТ "Азот", дата відправлення 19.12.2011 року, станція відправлення Черкаси Одеської залізниці, платник ТОВ "Остхем-Україна", одержувач ТОВ "Соняшник і К", станція призначення Джулинка Одеської залізниці, дата прибуття вантажу 22.12.2011 року, дата видачі вантажу 22.12.2011 року; (а.с.71-72);

- витяг з картки рахунку: 281: місця зберігання: ТМЦ Аміачна селітра за грудень 2011 року (а.с.179).

Дослідивши надані позивачем докази, суд вбачає невідповідність наведених у документах даних умовам здійснення операцій, що не дозволяє встановити факт транспортування і реалізації товару від ТОВ фірми "Укрпродторг" до ТОВ "Соняшник і К" та подальше використання даного товару ТОВ "Соняшник і К" у власній господарській діяльності.

Зокрема, у видаткових накладних №105/Р-2 від 28.11.2011 року та №109/Р від 19.12.2011 року зазначено, що товар від ТОВ фірми "Укрпродторг" до ТОВ "Соняшник і К" поставлявся на умовах СРТ станція Джулинка Одеської залізниці. Згідно пояснень, наданих представником позивача у судовому засіданні, подальше перевезення товару від станції Джулинка відбувалось автотранспортом ТОВ "Соняшник і К". При цьому, жодних доказів на підтвердження вказаної обставини позивачем не надано. Реалізація товарів, отриманих позивачем від ТОВ фірми "Укрпродторг", до наступних контрагентів безпосередньо із залізничної станції також не знаходить свого підтвердження у наданих документах. Як вбачається із залізничних накладних, видачу партій поставленого товару здійснено 02.12.2011 року та 19.12.2011 року. В той же час, реалізація товарів позивачем здійснювалася 19.12.2011 року, 21.12.2011 року, 28.12.2011 року та 29.12.2011 року. Доказів перебування товару на тимчасовому зберіганні на залізничній станції у період з 02.12.2011 року по 19.12.2011 року та надалі позивачем не надано.

Крім того, у залізничній накладній №36937613 від 02.12.2011 року відправником вказано ВАТ "Рівнеазот", місцезнаходження якого: Рівненська обл., м. Рівне, Рівне-17, а одержувачем ТОВ "Соняшник і К", місцезнаходження якого: Рівненська обл., м. Рівне. При цьому, до господарської операції залучено посередника - ТОВ "Остхенд-Україна", який здійснював поставку від ВАТ "Рівнеазот" до ТОВ фірми "Укрпродторг" товару, який в подальшому поставлявся ТОВ фірмою "Укрпродторг" до ТОВ "Соняшник і К". Тобто, попри наявність прямих контактів із виробниками та знаходження усіх учасників господарської операції в Рівненській області, поставка товарів здійснювалася через посередника, який знаходиться поза межами Рівненської області.

Перевіривши наведені позивачем доводи та дослідивши докази на підтвердження господарських операцій ТОВ "Соняшник і К" із контрагентом ТОВ фірмою "Укрпродторг" за спірний період, суд приходить до висновків про відсутність у позивача господарської мети при їх здійсненні, а також про формальність оформлення первинних документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на органи державної податкової служби покладається обов'язок надання достатніх доказів на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

Водночас згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 4 вказаної статті передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Суд приходить до висновку, що надані позивачем документи та наведені доводи, з урахуванням специфіки досліджуваних господарських операцій - умов перевезення, зберігання товарів та їх подальшої реалізації, спростовують реальність здійснення таких господарської операції, які відображено в податковому обліку товариства.

Суд зазначає, що відповідно до положень, закріплених у ч. 1 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Тому, сама по собі наявність окремих документів не є підставою для висновків про фактичне здійснення господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю не мали місця. Наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам не знаходить підтвердження належними доказами, не свідчить про реальність господарської операції.

З огляду на наведене, суд приходить до висновків, що господарські операції позивача з контрагентами ТОВ "Синтезагро" та ТОВ фірма "Укрпродторг" протягом спірного періоду були безтоварними, а документи складені на їх підтвердження не відповідають вимогам достовірності, а отже не можуть вважатися первинними.

Як вбачається з матеріалів справи, витрати по придбанню товарів у ТОВ "Синтезагро" на суму 345079,75 грн. та витрати по придбанню товарів у ТОВ фірми "Укрпродторг" на суму 418080,00 грн. позивачем включено до складу валових витрат IV кварталу 2011 року, а ПДВ сплачене при придбанні товарів у ТОВ "Синтезагро" на суму 57513,30 грн. - до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за листопад 2011 року, що підтверджується податковими деклараціями ТОВ "Соняшник і К" за відповідні податкові періоди (а.с.183-224).

Оскільки в ході розгляду справи судом встановлено відсутність об'єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість по зазначених господарських операціях, позивачем занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 143868,00 грн. та податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 57513,00 грн.

За наведених обставин, податкові повідомлення-рішення від 17.04.2012 року за №0001682342, №0001692342 є правомірними, а в задоволенні позовних вимог ТОВ "Соняшник і К" слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Соняшник і К" у задоволенні адміністративного позову до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001682342, №0001692342 від 17.04.2012 року - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шарапа В.М.