Ухвала суду № 25659345, 15.08.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

15 серпня 2012 року Справа № 0870/7858/12

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали адміністративного

позову: Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна», м. Запоріжжя,

до: Запорізької митниці, м. Запоріжжя,

про: визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Запорізької митниці, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості №112030000/2012/000046/2, №112030000/2012/000047/2, №112030000/2012/000049/2 від 16.03.2012 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №112030000/2/00192, №112030000/2/00193, №112030000/2/00195 від 16.03.2012.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши зміст позовної заяви та додатків, суд встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог встановлених ч. 3 ст. 106 КАС України. Позивачем не надано доказу сплати судового збору у розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову майнового характеру. Натомість позивач надав квитанцію про сплату судового збору за подання позову не майнового характеру у розмірі 96 грн. 57 коп.

Частиною 3 ст. 106 КАС України зокрема встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частинами 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Судом з’ясовано, що позивач оскаржує рішення суб’єкта владних повноважень, реалізація якого призвела до зменшення майна позивача. Так у позовній заяві позивач зазначає, що в результаті застосування митним органом шостого методу визначення вартості товару сума переплати з ввізного мита за ВМД №112030000/2012/008056 склала 3369 грн. 31 коп., з ПДВ – 14151 грн. 10 коп.; за ВМД №112030000/2012/008057 – 3369 грн. 31 коп., з ПДВ – 14151 грн. 10 коп.; за ВМД №112030000/2012/008071 – 3369 грн. 31 коп., з ПДВ – 14151 грн. 10 коп. Отже загальна сума переплати за зазначеними ВМД склала 52561 грн. 23 коп. разом із ПДВ.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, зокрема, що збільшення податковим органом зобов’язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставної оплати податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Відтак, окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов’язань, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

У даному випадку суд вважає, що позивач повинен сплатити судовий збір за подання до адміністративного суду позову майнового характеру у розмірі 1 відсотка від розміру майнових вимог, тобто 525 грн. 61 коп. (1 відсоток від суми сплаченої позивачем внаслідок прийняття митним органом оскаржуваних рішень).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання суду доказу сплати судового збору, що не вистачає, у розмірі 429 грн. 04 коп.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» до Запорізької митниці про визнання протиправними та скасування рішень – залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 31 серпня 2012 року та роз’яснити, що у разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова