Ухвала суду № 25659045, 15.08.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

15 серпня 2012 р. Справа № 2а/0570/10113/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Абдукадирова К.Е.,

при секретарі судового засіданні Булизі В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за поданням Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби

до Приватного акціонерного товариства «Красноармійський машинобудівний завод»

про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків

за участю представників сторін:

від позивача: Полякової О.Г. - за дов. від 04 квітня 2012 року;

Тірейкіну А.О. - за дов. 18 липня 2012 року

від відповідача: Помялової Я.О. - за дов. від 01 червня 2012 року;

Сінгур А.І. - за дов. від 01 червня 2012 року

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби 17.07.2012 р. звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з поданням до Приватного акціонерного товариства «Красноармійський машинобудівний завод» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідно до наказу ДПІ від 14.05.2012р. № 221, від 03.07.2012р. № 371 та направлень на перевірку №№ 296, 297, 298, 299, 300, 301, 303 працівниками ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС здійснено вихід на ПрАТ «Красноармійський машинобудівний завод» для проведення документальної планової виїзної перевірки. Однак, згідно з актом від 16.07.2012р. № 132/22-2/04719432, платник податків відмовився від проведення інвентаризації, що унеможливлює проведення перевірки та виконання завдань покладених на податковий орган. Наведене згідно з статтею 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) є підставою для застосування адміністративного арешту майна платника податків, тому керівником податкового органу було прийнято рішення від 16.07.2011 р. про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Згідно з пунктом 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Просить суд підтвердити обґрунтованість рішення про застосування адміністративного арешту майна ПрАТ «Красноармійський машинобудівний завод».

В судовому засіданні представники заявника підтримали заявлені вимоги у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представники ПрАТ «Красноармійський машинобудівний завод» в судовому засіданні заперечували проти задоволення подання, оскільки на підставі наказу № 99 від 15.06.2012р. «Про проведення інвентаризації» комісією у складі Гаврилової П.П. - головного бухгалтера, Шавикіної М.С., - бухгалтера І категорії, Ніколаєва С.А. - начальника відділу організації роботи з безхазяйним майном управління погашення податкового боргу ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС та голови комісії Остапчука О.В. - заступника генерального директора по виробництву на ПрАТ «Красноармійський машинобудівний завод» було проведено інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та готівки.

За результатами інвентаризації було складено інвентаризаційний опис основних засобів № 1 від 15.06.2012р., інвентаризаційний опис основних засобів № 2 від 15.06.2012р., інвентаризаційний опис ТМЦ та акт № 3 від 15.06.2012р.

Таким чином, вважає що подання ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС від 17.07.2011 року, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків має бути скасовано, так як не має підстав для проведення повторної інвентаризації.

Також посилається на те, що між сторонами існує спір про право з приводу законності рішення про застосування адміністративного арешту платника податків від 16.07.2011 року. Даний спір вбачається із акту про відмову від проведення інвентаризації основних фондів, ТМЦ, коштів ПрАТ «Красноармійський машинобудівний завод» на підставі п.94.11 ст. 94 Податкового Кодексу України. Рішення про застосування адміністративного арешту майна платників податків від 16.07.2001 року, щодо оскарження майна у судовому порядку, що доводить наявність спору про право в розумінні п.2 ч.4 ст.183-3 КАС України.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство «Красноармійський машинобудівний завод» є юридичною особою, ідентифікаційний код 04719432, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (арк. справи 3), знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС згідно з довідкою про взяття на облік платника податків (арк. справи 4 ).

14.05.2012 р. за № 221 ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статті 77 ПК України прийнято наказ про проведення документальної планової перевірки ПрАТ «Красноармійський машинобудівний завод». Наведений наказ ДПІ відповідачем не оскаржувався.

01.06.2012 р. ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС складено направлення на перевірку за №№ 296, 297, 298, 299, 300, 301, 303, згідно з якими державним податковим ревізорам-інспекторам ДПІ надається право здійснити документальну планову перевірку позивача (арк. справи 7 - 13).

01.06.2012р. перевіряючі прибули з метою проведення документальної планової виїзної перевірки.

01.06.2012р. з 11 год. 25 хв. до 11 год. 38 хв. та 07.06.2012р. в 15 год. 40 хв. направлення на перевірку № 296, 297, 298, 299, 300, 301, 303 вручено головному бухгалтеру ПрАТ «Красноармійський машинобудівний завод» Гавриловій Н.П., що підтверджується його підписом.

Перевіряючими в присутності головного бухгалтера ПрАТ «Красноармійський машинобудівний завод» Гаврилової Н.П. складено акт № 132/22-2/04719432 відмови від проведення інвентаризації основних фондів, ТМЦ, коштів ПрАТ «Красноармійський машинобудівний завод» (арк. справи 14 ).

В акті вчинено запис головним бухгалтером ПрАТ «Красноармійський машинобудівний завод» Гавриловою Н.П. про те, що цей акт отримано без номера та дати за підписами посадових осіб ДПІ до моменту надання письмових пояснень.

16.07.2011 р. о 17 год. 30 хв. в.о. начальника ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС, на підставі подання управління податкового контролю ДПІ, прийняте рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким до ПП ПрАТ «Красноармійський машинобудівний завод» застосовано умовний адміністративний арешт

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Наведена норма Податкового кодексу України кореспондує з пунктом 2 частини 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, процедура підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків може бути ініційована шляхом внесення подання в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Пунктом 94.3 статті 94 ПК України передбачено, що арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Пунктом 94.4 статті 94 ПК України визначено, що арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до пункту 94.5 ст. 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно з підпунктом 94.6.1 пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Суд враховує, що вирішальним фактором застосування адміністративного арешту спірних правовідносинах є відмова від проведення інвентаризації основних фондів, ТМЦ, коштів, що унеможливлює проведення перевірки.

В підтвердження вказаного заявник посилається на те, що відповідач неправомірно не допустив до проведення інвентаризації посадових осіб податкового органу, за наявності підстав та повноважень у них для проведення перевірки.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 ст. 41 ПК України передбачено, що контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно з ч. 1 ст. Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, спеціалізовані державні податкові інспекції, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Статтею 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що завданням органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Відповідно до статті 9 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору.

У разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Відповідно до пункту 1 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

З наведених правових норм вбачається, що ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька наділена правом здійснювати контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Таким чином, ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС уповноважена здійснювати податковий контроль шляхом проведення документальних планових виїзних перевірок.

Згідно з пунктом 77.6 статті 77 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

З матеріалів справи вбачається, що направлення на перевірку оформлені належним чином та були пред'явлені посадовій особі платника податків (арк. справи 7 - 13).

Таким чином, заявником доведено обставину правомірності проведення перевірки.

Що стосується факту відмови, то з письмових заперечень платника податків до акту відмови від проведення інвентаризації основних фондів, ТМЦ, коштів ПрАТ «Красноармійський машинобудівний завод» вбачається, що на підставі наказу № 99 від 15.06.2012р. «Про проведення інвентаризації» комісією у складі Гаврилової П.П. - головного бухгалтера, Шавикіної М.С., - бухгалтера І категорії, Ніколаєва С.А. - начальника відділу організації роботи з безхазяйним майном управління погашення податкового боргу ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС та голови комісії Остапчука О.В. - заступника генерального директора по виробництву на ПрАТ «Красноармійський машинобудівний завод» було проведено інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та готівки.

16.07.2012 р. об 17 год. 30 хв. в.о. начальника ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС прийняте рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким до ПрАТ «Красноармійський машинобудівний завод» застосовано умовний адміністративний арешт.

Суд враховує, що в спірних правовідносинах має місце спір про право з приводу законності рішенні про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 16.07.2012р., яким до ПрАТ «Красноармійський машинобудівний завод» застосовано умовний адміністративний арешт. Даний спір вбачається з матеріалів справи, а саме із заперечень на акт відмову в проведенні інвентаризації, листів платника податків щодо його незгоди у проведенні інвентаризації.

Крім того, на підставі п.94.11 ст.94 ПК України рішення керівника органу податкової служби (його заступника) щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

ПрАТ «Красноармійський машинобудівний завод» скористалося своїм законним правом, передбаченим п.94.11 ст.94 ПК України і звернулося 10.08.2012р. до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС про визнання протиправними вимог працівників ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби щодо застосування адміністративного арешту майна, визнання протиправними вимог працівників ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби щодо проведення інвентаризації, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.08.2012р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/0570/10372/2012 (арк. справи 94 - 103), що доводить наявність спору про право в розумінні пункту 2 частини 5 статті 183-3 КАС України та унеможливлює вирішення подання за з урахуванням особливостей встановлених нею.

Аналіз зазначених норм доводить, що здійснити провадження з урахуванням особливостей 183-3 КАС України неможливо.

Суд зазначає, якщо обставина, яка унеможливлює вирішення питання за поданням, виникла під час судового провадження, то слід закривати провадження за поданням з посиланням на наявність спору і можливість його вирішення в позовному проваджені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 157, 158, 162, 163, 167, 183-3, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження за поданням Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до Приватного акціонерного товариства «Красноармійський машинобудівний завод» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - закрити.

2. Роз'яснити заявнику, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

3. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

4. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

6. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

7. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 13 серпня 2012 року та її повний текст оголошений у присутності представників сторін.

Суддя Абдукадирова К.Е.