Постанова № 25658950, 07.08.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2012 р. Справа №2а-8706/10/10/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М.,

при секретарі судового засіданні - Ждані В.Є.,

за участю представників сторін:

від позивача - Петросенко І.М., довіреність від 03.07.2012 року;

від відповідача - Серпутіна Т.В., довіреність від 01.03.2012 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю "Кольбер-Агро"

до Джанкойськой об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю "Кольбєр-Агро" звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі Автономної Республіки Крим, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просило визнати дії посадових осіб відповідача протиправними та визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 10.04.2007 року №0000371701/0 та №0000381701/0.

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.02.2008 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.03.2008 року по справі № 2-22/5269-2007А, позовні вимоги задоволено частково та визнано нечинними спірні податкові повідомлення-рішення з мотивів обґрунтованості позовних вимог. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.06.2010 року касаційну скаргу ДПІ у Красногвардійському районі АР Крим задоволено частково, вищевказані судові рішення в частині задоволення вимог про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 10.04.2007 року № 0000381701/0 скасовано, а справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення судів залишені без змін.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 10.04.2007 року №0000381701/0, Вищий адміністративний суд України зазначив, що при задоволенні позову у вказаній частині суди виходили з того, що позивач у квітні-грудні 2007 року на підставі договору купівлі-продажу № 29 від 31.03.2006 року здійснював відвантаження АТП радгосп-завод «Русскополесский» виноматеріалів без сплати акцизного збору, обґрунтованість чого підтверджена позивачем наданими АТП радгосп-завод «Русскополесский» довідками, оформленими відповідно до вимог додатку 5 Положення про порядок нарахування, термінів сплати і подання акцизного збору, затвердженого наказом ДПА України від 19.03.2001р. № 111. Разом з тим, судами не було враховано, що в процесі розгляду даної справи відповідач звертав увагу судів на те, що довідки зразка додатку 5 до Положення № 111 АТП радгосп-заводу «Руськополівський» у 2006 році не видавались. Більше того, довідки не відповідають зразку, наведеному в додатку № 5 Положення № 111 (на довідці зазначено: Форма № 5, повинно бути: Додаток 5 до Положення про порядок нарахування, терміни сплати і подання розрахунку акцизного збору). Крім того, усі вісім довідок мають явні ознаки підробки.

В ухвалі ВАСУ зазначено, що судами не виконано покладених на них процесуальних обов'язків та не з'ясовано факт правомірності відвантаження позивачем виноматеріалу без сплати акцизного збору. Таким чином, суди обох інстанцій дали передчасну юридичну оцінку встановленим фактичним обставинам справи, а тому ухвалені ними судові рішення не можна вважати законними та обґрунтованими.

П. 5 ст. 227 КАС України визначає, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.07.2010 року справа № 2а-8706/10/10/0170 прийнята до розгляду Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.08.2010 року допущено заміну відповідача по справі № 2а-8706/10/10/0170 - Державну податкову інспекцію в Красногвардійському районі АР Крим - її правонаступником - Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією в АР Крим.

У судовому засіданні 07.10.2010 року Джанкойська ОДПІ в АР Крим надала пояснення по ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.06.2010 року, де зазначила, що за результатами виїзної планової перевірки Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Кольбєр-Агро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 31.12.2006 року був складений акт перевірки від 30.03.2007 року № 466/23-1/31091323.

В ході вказаної перевірки було встановлено, що у перевіреному періоді позивач здійснював відвантаження виноматеріалу міцного плодово-ягідного «Біла Скеля» без сплати акцизного збору наступним підприємствам: ТОВ « Одеський лікеро-горілчаний завод» - відповідно до договору купівлі-продажу товарів від 05.12.2005р. № 15 та АТП радгосп-завод «Руськополівський» - відповідно до договору купівлі-продажу від 31.03.2006р. № 29.

Як зазначив відповідач, у п. 2 ст. 3 Закону України від 15.09.1995р. № 329/95-ВР (в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин) «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» не підлягають оподаткуванню вартість та обсяги імпортованої чи обороти з реалізації (передачі) української сировини, що ввозиться або використовується для виробництва підакцизних товарів.

При цьому п. 6.8 Положення про порядок нарахування, терміни сплати і подання розрахунку акцизного збору (далі Положення №111), який зареєстрований в Мінюсті України 02.04.2001 року за № 295/5486 (в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин) передбачено, що суб'єкт підприємницької діяльності при отриманні підакцизних товарів (крім спирту етилового), які є сировиною для виробництва інших підакцизних товарів і відповідно до законодавства не підлягають оподаткуванню акцизним збором, повинен надати власнику підакцизної сировини копію довідки за формою, наведеною у додатку 5 до цього Положення, завірену у встановленому Порядку. Така довідка надається суб'єкту підприємницької діяльності органом державної податкової служби за місцем реєстрації та діє протягом звітного періоду.

З метою підтвердження обґрунтованості відвантаження виноматеріалу «Біла Скеля» без сплати акцизного збору, ТОВ «Кольбєр-Агро» були представлені довідки форми № 5, видані АТП радгосп-заводу «Руськополівський» ДПІ у Тячівському районі Закарпатської області: від 08.04.2006р. № 31648/11-24, від 12.05.2006р. № 31714/11-24, від 16.06.2006р. № 31725/11-24, від 27.07.2006р. № 31793/11-24, від 29.08.2006р. № 31817/11-24, від 30.09.2006р. № 31910/141-24, від 30.11.2006р. № 32003/11-24, від 28.12.2006р. № 32014/11-24. При цьому, вказані довідки не відповідали зразку, наведеному у додатку № 5 Положення про порядок нарахування, термінів сплати і подання акцизного збору, затвердженого наказом ДПА України від 19.03.2001р. № 111, - на довідці зазначено «Форма № 5», тоді як повинно бути «Додаток 5 до Положення про порядок нарахування, терміни сплати і подання розрахунку акцизного збору», копії довідок не завірені належним чином та, крім того, мають явні ознаки підробки.

Відповідач зазначив, що відповідно до п. а) ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992р. № 18-92 «Про акцизний збір» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), об'єктом оподаткування є обороти з реалізації вироблених в Україні підакцизних товарів (продукції), в тому числі з давальницької сировини, шляхом їх продажу, обміну на інші товари (продукцію, роботи, послуги), безоплатної передачі товарів (продукції) або з частковою їх оплатою, а також обсяги відвантажених підакцизних товарів (продукції), виготовлених з давальницької сировини. Таким чином, за висновком відповідача, у порушення п. а) ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992р. № 18-92 «Про акцизний збір» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), п. 6.8 Положення про порядок нарахування, термінів сплати і подання акцизного збору, затвердженого наказом ДПА України від 19.03.2001р. № 111, у квітні-вересні 2006р. та листопаді-грудні 2006р. АТОВ «Кольбер-Агро» занижений об'єкт оподаткування - оподатковані обороти від реалізації виноматеріалу плодово-ягідного міцного «Біла Скеля», що призвело до заниження податкових зобов'язань по сплаті акцизного збору від реалізації виноробної продукції на загальну суму 208 883,06 гривень.

Посилаючись на відповідь відділу податкової міліції Джанкойської ОДПІ від 28.09.2010р. за вих. № 1662/4/26-09, відповідач також спростував твердження позивача про те, що оригінали вищевказаних довідок були вилучені податковою міліцією, адже відповідно до даної відповіді в ході досудового слідства по кримінальній справі №10908290001 довідки форми № 5, видані АТП радгосп-заводу «Руськополівський», не вилучались.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.10.2010 року провадження у даній справі було зупинено до отримання відповідей на запити суду від ДПІ у Тячівському районі Закарпатської області та від Агропромислового товариства радгосп-завод «Руськополівський».

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 04.05.2012 року у зв'язку з отриманням відповідей на запити, провадження у даній справі було поновлено.

У судовому засіданні 05.07.2012 року позивач також надав суду пояснення по ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.06.2010 року, де, посилаючись на вимоги ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», зазначив, що на акцизних складах постійно діють представники органу державної податкової служби України за місцем розташування акцизного складу, а тому відповідач, посилаючись на наявність фальшивих довідок № 5, повинен надати зразки таких довідок та матеріали службового розслідування або кримінальної справи, оскільки протягом місяця на адресу АТП радгосп-заводу «Руськополівський» здійснювалося відвантаження більше 20 разів і всі документи, починаючи з 2006 року, перебували у розпорядженні відповідача та Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА, а тому за відсутності встановлення порушень з боку Департаменту неможливо винесення податкових повідомлень-рішень.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частинами 1, 3 статті 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в АР Крим є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 10.04.2007р. № 0000381701/0, суд зобов'язаний перевірити, чи являлися правомірними дії відповідача - Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим у зв'язку прийняттям такого повідомлення -рішення.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що Агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю "Кольбєр-Агро" є юридичною особою, зареєстрованою 29.08.2000р. Красногвардійською районною державною адміністрацією АР Крим, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 447270.

Агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю "Кольбєр-Агро" взято на облік як платник податків, а отже є суб'єктом господарювання, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в Красногвардійському районі Автономної Республіки Крим у період з 12.03.2007 року до 23.03.2007 року було проведено виїзну планову документальну перевірку агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "Кольбєр-Агро" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 31.12.2006 року, за результатами якої 30.03.2007 року складений Акт №466/23-1/31091323.

У зазначеному акті відповідачем зроблений висновок про порушення позивачем вимог, зокрема, статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір", пункту 6.8 Положення про порядок нарахування, термінів сплати і подання акцизного збору, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 19.03.2001 року №111, пункту 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 року № 1266 „Про затвердження Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом".

На підставі вказаного акту податковою інспекцією 10.04.2007 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000381701/0, відповідно до якого за порушення статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про акцизний збір" та пункту 6.8 Положення про порядок нарахування, термінів сплати і подання акцизного збору, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 19.03.2001 року №111, позивач мав сплатити 306100,32 гривень, з яких 208883,06 гривень - за основним платежем та 97217,26 гривень - штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до статті 1 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір" акцизний збір - це непрямий податок на окремі товари (продукцію), визначені законом як підакцизні, який включається до ціни цих товарів (продукції).

Стаття 2 зазначеного Декрету визначає, що платником акцизного збору є, зокрема, суб'єкти підприємницької діяльності - виробники підакцизних товарів на митній території України.

Об'єктом оподаткування згідно пункту а) статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір" є обороти з реалізації виготовлених в Україні підакцизних товарів .

Особливості нарахування та сплати акцизного збору, що справляється з виготовлених українськими виробниками та ввезених на територію України алкогольних напоїв та тютюнових виробів , визначені в Законі України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби".

У статті 3 зазначеного закону визначено, що об'єкти оподаткування визначаються відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України, при цьому не підлягають оподаткуванню, зокрема, вартість та обсяги імпортованої чи обороти з реалізації (передачі) української сировини, що ввозиться або використовується для виробництва підакцизних товарів ( підпункт «в» пункту 2 статті 3 Закону).

Наказом Державної податкової адміністрації України №111 від 19.03.2001 року затверджено Положення про порядок нарахування, терміни сплати і подання розрахунку акцизного збору (далі Положення №111), який зареєстрований в Мінюсті України 02.04.2001 року за № 295/5486 .

Відповідно до пункту 6.1., пункту 6.2. Положення №111 суми акцизного збору, що підлягають сплаті, визначаються платниками самостійно відповідно до чинного законодавства, підприємства - виробники алкогольних напоїв сплачують акцизний збір на третій робочий день після здійснення обороту з реалізації, крім випадків, передбачених абзацом першим частини двадцятої статті 7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби".

Суб'єкт підприємницької діяльності при отриманні підакцизних товарів (крім спирту етилового), які є сировиною для виробництва інших підакцизних товарів і відповідно до законодавства не підлягають оподаткуванню акцизним збором, повинен надати власнику підакцизної сировини копію довідки за формою, наведеною у додатку 5 до цього Положення, завірену у встановленому Порядку (пункт 6.8. Положення №111).

Як свідчать матеріали справи, позивач у перевіреному періоду, а саме у квітні-грудні 2007 року, на підставі договору купівлі-продажу № 29 від 31.03.2006 року здійснював відвантаження АТП радгосп-завод "Русскополесский" виноматеріали без сплати акцизного збору.

В обґрунтування правомірності таких дій позивач надав суду копії довідок, наданих АТП радгосп-заводом "Русскополесский": №31648/11-24 від 08.04.2006 року, №31715/11-24 від 12.05.2006 року, №31725/11-24 від 16.06.2006 року, №31793/11-24 від 27.07.2006 року, №31817/11-24 від 29.08.2006 року, №31910/11-24 від 30.09.2006 року , №32003/11-24 від 30.11.2006 року, №23014/11-24 від 28.12.2006 року.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, в силу ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

На вимогу суду надати оригінали вищевказаних довідок, позивач їх не надав, посилаючись на їх вилучення податковою міліцією.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься лист податкової міліції Джанкойської ОДПІ за вих. № 1662/7/26-09 від 28.09.2010р., з якого вбачається, що в провадженні СВ ПМ Джанкойської ОДПІ знаходилась кримінальна справа № 10908290001, порушена 19.03.2010 року за ознаками злочинів, передбачених ст. 204 ч. 3 та ст. 216 ч. 2 Кримінального кодексу України, однак, в ході досудового слідства довідки форми № 5, видані АТП радгосп-заводу «Руськополівський» не вилучались.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист ДПІ у Тячівському районі Закарпатської області за вих. № 2791/15-00 від 28.02.2007р., де зазначено, що АТП радгосп-завод «Руськополівський» мав право здійснювати виробництво алкогольної продукції з 04.10.2001 року по 04.10.2006 року. За період 2005 року видано 3 довідки про те, що суб'єкт підприємницької діяльності АТП радгосп-завод «Руськополівський» є виробником підакцизних товарів і має право на отримання підакцизних товарів без акцизного збору для виробництва підакцизних товарів в межах України: № 2642/15-00 від 04.03.2005 року, № 8153/15-00 від 10.06.2005 року та № 9342/15-00 від 13.07.2005 року також повідомлено, що на території району виробників, що мають відношення до виробництва алкогольної продукції з назвою «Руськополівський» не має. За період 2006 року довідки про те, що суб'єкт підприємницької діяльності АТП радгосп-завод «Руськополівський» є виробником підакцизних товарів і має право на отримання підакцизних товарів без акцизного збору для виробництва підакцизних товарів в межах України ДПІ у Тячівському районі не видавались.

Більше того, на запит суду, 13.03.2012 року до Окружного адміністративного суду Ар Крим надійшла відповідь від ДПІ у Тячівському районі Закарпатської області за вих. № 332/29-06 від 05.03.2012 року, де зазначено, що станом на 01.03.2012 року на обліку в ДПІ у Тячівському районі Закарпатської області перебуває Колективне сільськогосподарське підприємство «Руськоподівське» (податковий номер 00413883) за адресою: с. Руське Поле, вул. Леніна, 173, Тячівського району Закарпатської області, яке утворилось шляхом перетворення. У 2006 року на обліку в ДПІ рахувалось Агроторгове підприємство радгосп-завод «Руськополівський» (код ЄДРПОУ 00413883). Підприємство з назвою Агропромислове підприємство радгосп-завод «Руськополівський» на податковому обліку не перебувало, відсутні на обліку і інші підприємства з назвою «Руськополівський», які протягом 2006 року отримували довідки за формою № 5 та були виробниками виноробної продукції.

У вказаній відповіді на запит суду також зазначено, що протягом 2006 року Агроторговому підприємству радгосп-завод «Руськополівський» (код ЄДРПОУ 00413883) довідки за формою № 5 не видавались, так як підприємством у 2006 року виробництво підакцизної продукції не здійснювалось.

Більше того, зазначено, що довідки за вихідними номерами: №31648/11-24 від 08.04.2006 року, №31715/11-24 від 12.05.2006 року, №31725/11-24 від 16.06.2006 року, №31793/11-24 від 27.07.2006 року, №31817/11-24 від 29.08.2006 року, №31910/11-24 від 30.09.2006 року , №32003/11-24 від 30.11.2006 року, №23014/11-24 від 28.12.2006 року нікому не видавались, так як останній вихідний номер в ДПІ по журналу вихідної кореспонденції 29.12.2006 року № 15517, та в 2006 році не було структурного підрозділу в інспекції з кодом 11-24.

Також вказано, що довідка, яка видається виробникам підакцизної продукції, встановлена додатком № 5 Положення про порядок нарахування, термінів сплати і подання акцизного збору, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 19.03.2001 року №111, на фірменому бланку з номерним знаком.

Беручи до уваги вищевказане, а також те, що оригінали довідок суду позивачем надані не були, а з копій вбачається, що вони вироблені не на фірменому бланку та без номерного знаку, довідки не відповідають зразку, наведеному в додатку № 5 Положення № 111 (на довідці зазначено: Форма № 5, повинно бути: Додаток 5 до Положення про порядок нарахування, терміни сплати і подання розрахунку акцизного збору), суд доходить висновку про те, що наявні в матеріалах справи копії довідок №31648/11-24 від 08.04.2006 року, №31715/11-24 від 12.05.2006 року, №31725/11-24 від 16.06.2006 року, №31793/11-24 від 27.07.2006 року, №31817/11-24 від 29.08.2006 року, №31910/11-24 від 30.09.2006 року, №32003/11-24 від 30.11.2006 року, №23014/11-24 від 28.12.2006 року не можуть розцінюватися судом як належні та допустимі докази по справі, що підтверджують правильність оподаткування позивачем своїх господарських операцій.

При цьому суд також зауважує, що відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Ч. 5 ст. 82 КАС України визначає, що висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак, незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Так, оцінивши в порядку ст. 86 КАС України висновок судово-бухгалтерської експертизи № 32 від 15.01.2008 року, суд зазначає, що оскільки висновки експерта щодо належності та допустимості вищевказаних довідок не узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами, суд не може погодиться з висновком експертизи, який прийшов до висновку, що висновки у акті про заниження АТОВ "Кольберт-Агро" акцизного збору у квітні-вересні та листопаді-грудні 2006 року на суму 208883,06 гривень нормативно не підтверджуються, не приймає його до уваги при винесенні рішення з наступних підстав.

Відповідно до п. а) ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992р. № 18-92 «Про акцизний збір» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), об'єктом оподаткування є обороти з реалізації вироблених в Україні підакцизних товарів (продукції), в тому числі з давальницької сировини, шляхом їх продажу, обміну на інші товари (продукцію, роботи, послуги), безоплатної передачі товарів (продукції) або з частковою їх оплатою, а також обсяги відвантажених підакцизних товарів (продукції), виготовлених з давальницької сировини.

Зважаючи на те, що АТП радгосп-завод «Руськополівський» не мав права на одержання плодово-ягідних міцних виноматеріалів без включення до їхньої вартості акцизного збору, на підставі п. а) ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992р. № 18-92 «Про акцизний збір» АТОВ «Кольбєр-Агро» повинно було здійснювати відвантаження виноматеріалу плодово-ягідного «Біла Скеля» з включенням до його вартості акцизного збору та відповідні звітні періоди.

Як свідчать матеріали справи, АТОВ «Кольбєр-Агро» отриманий експертний висновок Торгово-промислової палати Криму від 26.10.2005р. № 81-О/04-13, відповідно до якого виноматеріали плодово-ягідні міцні відповідають наступному коду УКТ ЗЕД: 2206008900 «Виноматеріали плодово-ягідні міцні оброблені (яблучні), що відповідають ТУУ 202 13-001-96 (об'ємна доля спирту 17-20%, цукор 0,3-11,0г/100мл).

Статтею 1 Закону України від 07.05.1996р. № 178/96-ВР «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої» на зброджені плодові та ягідні напої (сидр, перрі та інші) з доданням спирту, напої змішані, які містять алкоголь та суміші алкогольних напоїв з безалкогольними (крім зброджених плодових та ягідних напоїв (сидру, перрі та інших) без додання спирту) згідно з кодом УКТ ЗЕД 2206 встановлена ставка акцизного збору у розмірі 0,10грн. за 1 об'ємний відсоток спирту в 1л.

За таких обставин, суд погоджується з висновками відповідача про те, що у порушення п. а) ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992р. № 18-92 «Про акцизний збір» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) та п. 6.8 Положення про порядок нарахування, термінів сплати і подання акцизного збору, затвердженого наказом ДПА України від 19.03.2001р. № 111 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), у квітні-вересні 2006р. та листопаді-грудні 2006р. АТОВ «Кольбєр-Агро» занижений об'єкт оподаткування - оподатковані обороти від реалізації виноматеріалу плодово-ягідного міцного «Біла Скеля», що призвело до заниження податкових зобов'язань по сплаті акцизного збору від реалізації виноробної продукції на загальну суму 208 883,06 гривень.

Ст. 71 КАС України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, доходить висновку про те, що відповідачем по справі доведена правомірність податкового повідомлення-рішення №0000381701/0 від 10.04.2007 року, у зв'язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання його недійсним.

Судом 07.08.2012 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 13.08.2012 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі Автономної Республіки Крим № 0000381701/0 від 10.04.2007 року, прийняте стосовно Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "Кольбер-Агро" - відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.