Ухвала суду № 25658794, 07.08.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про

07 серпня 2012 р. Справа № 2а/0570/6901/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Христофорова А.Б.,

при секретарі - Мірошниченко А.О.,

за участю

представника позивача - Фабрій В.В.,

представника відповідача - Лисенков Д.М., Чернишова С.В.,

представника третьої особи

ТОВ «Торговий дім «Імперія» Молодцової Г.А.,

представника третьої особи

ТОВ «Донецькенерегоремонт» не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Донецької області Державної податкової служби за участю третіх осіб які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькенерегоремонт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Імперія» про визнання частково недійсними податкових повідомлень-рішень та рішення про нарахування пені,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго», звернулось до суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Донецької області Державної податкової служби за участю третіх осіб які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькенерегоремонт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Імперія» про визнання частково недійсними податкових повідомлень-рішень та рішення про нарахування пені.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судово - економічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу.

Представники відповідача проти призначення у справі судово - економічної експертизи не заперечували.

Представник третьої особи залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Суд, враховуючи вимоги частини 3 статті 129 Конституції України, складність спору, обставин, що для вирішення даної адміністративної справи необхідні спеціальні знання у галузі економіки, дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та призначення у справі судово - економічної експертизи.

Відповідно до ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд може призначити експертизу.

Керуючись частиною 3 статті 129 Конституції України, статтями 3, 7, 10, 12-14 Закону України "Про судову експертизу" від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, підпунктом 1.2.6 пункту 1.2 розділу 1, пунктом 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та пунктом 127, 128 Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5, статтями 14, 81, 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення у справі судово - економічної експертизи,- задовольнити.

Призначити у справі судово - економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту - економісту Машиніченко Олександру Анатолійовичу, що діє за Свідоцтвом № 907 від 10 червня 2005 року, адреса: АДРЕСА_1.

Матеріали справи № 2а/0570/6901/2012 передати судовому експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу, згідно з описом.

Сторонам на вимогу експерта, надати усі необхідні документи для проведення експертизи.

Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Перед судовим експертом поставити наступні питання:

1. На підставі первинних документів, регістрів податкового та бухгалтерського обліку позивача, визначити документальну обґрунтованість висновків акту перевірки № 62/15-17-3/23343582 від 24.04.2012 року на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення, які є предметом оскарження у даній справі.

2. З урахуванням дослідження по питанню № 1 та норм податкового законодавства,

розрахувати:

по податковому повідомленню-рішенню від 15.05.2012 року № 0000091530/5223/10/15-17-3 розмір (%) та суму (грн.) грошового зобов'язання по податку на додану вартість (основного платежу та штрафної (фінансової) санкції);

по податковому повідомленню-рішенню від 15.05.2012 року № 0000131530/5233/10/15-17-3 3 розмір (%) та суму (грн.) грошового зобов'язання по податку на прибуток (основного платежу та штрафної (фінансової) санкції);

по податковому повідомленню-рішенню від 15.05.2012 року № 0000131530/5231/10/15-17-3 зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

3. З урахуванням дослідження по питанню № 1, № 2 та норм податкового законодавства, розрахувати суму пені визначеної ПАТ «Донбасенерго» згідно листа № 5573/10/15-17-3 від 18.05.2012 року.

Висновок надати з урахуванням питань поставлених сторонами.

Після проведення судово - економічної експертизи експерту надати суду висновок експертизи, справу № 2а/0570/6901/2012 згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Зупинити провадження у справі № 2а/0570/6901/2012 відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, до одержання результатів експертизи.

Письмово повідомити Донецький окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Щомісячно повідомляти суд про стан проведення судово - економічної експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала в частині призначення експертизи набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Христофоров А.Б.