Вирок № 25656693, 23.07.2012, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР 1/1214/163/2012

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23.07.2012 года Лисичанский городской суд, Луганской области

в составе коллегии судей: председательствующей: судьи Дядько Л.И., судей Грибановой Л.А., Березина А.Г.

при секретаре Лобастовой Е.А.

с участием прокурора Ким Р.В.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпевшего ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с базовым высшим образованием, разведенного, не работающего, ранее судимого: 12 мая 1988 года Луганским областным судом по ст.ст. 94, 190 ч.2, 42 УК Украины 1960 года к 13 годам лишения свободы, с применением ст.14 УК Украины, 14 мая 2004 года Лисичанским городским судом Луганской области по ст.118 УК Украины к 1 году 11 месяцам лишения свободы, 07 августа 2006 года Лисичанским городским судом Луганской области по ст.263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, согласно ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, проживающего в АДРЕСА_1,

в совершении преступлений предусмотренных ст. ст.115 ч.2 п.п.6,13,187 ч.4 УК Украины.

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца пос. Тошковка, Первомайского района, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с полным средним образованием, не женатого, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного в АДРЕСА_2, проживающего в АДРЕСА_3

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, не женатого, не судимого в силу ст.89 УК Украины, не работающего, проживающего в АДРЕСА_4

в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины-,

установил:

ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 18 часов, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_1, в процессе совместного распития спиртных напитков, по предложению ОСОБА_6 вступили между собой в преступный сговор о совершении открытого похищения имущества, а именно наличных денег ОСОБА_9, проживавшей по адресу: АДРЕСА_5, соединенного с проникновением в жилище. При этом ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 применение к потерпевшей насилия не оговаривали.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, примерно в 18 часов 40 минут того же дня, по маршруту, указываемому ОСОБА_6, прибыли к дому АДРЕСА_5. ОСОБА_7 и ОСОБА_8 через ограждение проникли во двор указанного дома, ОСОБА_6 проник в этот двор через незапертую калитку, после чего сначала ОСОБА_6 и ОСОБА_7 через незапертую входную дверь проникли в указанный дом, где находилась ОСОБА_9 с малолетним ребёнком, 2006 года рождения. ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вдвоем затолкнули руками потерпевшую в помещение зала, а ОСОБА_8, войдя в дом следом за ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , также прошел в помещение зала, где находились последние вместе с ОСОБА_9 Находясь в помещении зала, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, действуя по предварительному сговору между собой и с молчаливого согласия со стороны ОСОБА_8, применили к ОСОБА_9 насилие, не опасное для её жизни и здоровья, а именно: ОСОБА_6 рукой толкнул ОСОБА_9, повалив её на диван, затем ОСОБА_7 и ОСОБА_6 по очереди стали удерживать потерпевшую руками за голову, лицо, шею, грудь, не давая ей возможности подняться с дивана, а также нанесли ей не менее одного удара кулаком по голове, требуя от неё передать им наличные деньги. В ходе этого, ОСОБА_6, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на разбой, действуя с молчаливого согласия находящегося рядом с ним ОСОБА_7 и находящегося в зале ОСОБА_8, которые своим присутствием оказывали психологическое воздействие на потерпевшую ОСОБА_9, подавляя её волю к сопротивлению, путём демонстрации взятого им на кухне в доме потерпевшей кухонного ножа, продолжил требовать у ОСОБА_9 деньги, угрожая ей применением насилия, опасного для её жизни и здоровья.

ОСОБА_9, реально опасаясь за свое здоровье и жизнь, а также за жизнь и здоровье своего малолетнего ребенка, сообщила ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о том, что наличные деньги находятся в кармане плаща в платяном шкафу, в помещении зала, после чего ОСОБА_7 нашел в указанном месте деньги в сумме 300 грн., принадлежащие ОСОБА_9 и завладел ими. Также ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в то время, как ОСОБА_8 выходил из помещения зала в кухню, сняли с рук и шеи ОСОБА_9 принадлежащие ей золотые изделия: золотую цепочку 583? пробы весом 4,78 грамма стоимостью 286 грн. 80 коп., золотой крестик 583? пробы весом 2 грамма стоимостью 212 грн. 40 коп., золотое кольцо 585? пробы весом 0,96 грамма стоимостью 57 грн. 60 коп., золотой браслет 585? пробы весом 15 граммов стоимостью 1940 грн. 25 коп., которыми завладели. Кроме того, ОСОБА_7 осмотрел помещения указанного дома и обнаружил в помещении спальни на столе принадлежащий ОСОБА_9 мобильный телефон «NOKIA 6131»стоимостью 783 грн., которым также завладел.

В процессе разбойного нападения ОСОБА_6, без предварительной договоренности с ОСОБА_7 и ОСОБА_8, выходя за рамки преступного умысла, направленного на завладение имуществом потерпевшей, не согласовывая с ними своих действий, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на совершение умышленного убийства ОСОБА_9, из корыстных побуждений, с целью понуждения ОСОБА_9 к передаче ему денежных средств, умышленно нанёс ей вышеуказанным ножом один удар в область живота, о чём ОСОБА_7 и ОСОБА_8 известно не было.

После этого ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 с имуществом, которым они завладели, с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_9 в результате разбойного нападения материальный ущерб на общую сумму 3580 грн. 05 коп. Данным имуществом они распорядились по своему усмотрению.

После ухода ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, потерпевшая ОСОБА_9 пришла к дому АДРЕСА_6, где проживающим в данном доме ОСОБА_10 ей была вызвана скорая медицинская помощь. Прибывшей бригадой скорой помощи, ОСОБА_9 была доставлена в ЦГБ им. Титова города Лисичанска, где от полученных телесных повреждений в тот же день, то есть ІНФОРМАЦІЯ_2 в 20 часов 45 минут скончалась.

В результате применённого насилия подсудимыми потерпевшей ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения в виде: царапин шеи, правой половины грудной клетки, боковой поверхности живота слева, кровоподтеков мягких тканей теменной области головы, которые относятся к категории лёгких телесных повреждений.

В результате преступных действий ОСОБА_6 из корысти, направленных на лишение жизни потерпевшей ОСОБА_9 путем нанесения удара ножом в область живота, ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота с ранением большого сальника и нижней полой вены, осложнившегося острой наружной и внутренней кровопотерей, геморрагическим шоком тяжелой степени, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент их причинения, вследствие которых потерпевшая ОСОБА_9 скончалась.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях подсудимый ОСОБА_6 по ст.ст.115 ч.2 п.п.6,13,187 ч.4 УК Украины не признал и пояснил, что с предъявленным обвинением он полностью не согласен.1 декабря 2007 года его арестовали на пороге своей квартиры работники милиции, а именно участковый ОСОБА_1, работник милиции ОСОБА_37, фамилии остальных он не помнит. Его доставили во второе отделение милиции и с применением физического насилия стали внушать, что он совершил преступление, при этом требовали подписать бумаги о том, что он подрезал женщину в доме по улице К.Маркса. Во время избиения работниками милиции, он часто терял сознание. Слышал слова, что двое уже подписали показания и нужно «дожимать»этого, то есть его.

На самом деле он преступления не совершал, так как 28 ,29 и 30 ноября 2007 года находился в квартире своих знакомых ОСОБА_11 и ОСОБА_12, в доме АДРЕСА_7, где они распивали спиртные напитки. 28 или ІНФОРМАЦІЯ_2 утром он ходил оформлять кредит для приобретения телефона, но ему отказали в выдаче кредита, с ним был ОСОБА_8. Они ждали автобус и встретили знакомых шахтеров, с которыми употребили пиво и водку. В этот день он впервые увидел мать ОСОБА_8, она позвала последнего, а он пошел спать. Он утверждает, что ІНФОРМАЦІЯ_2 в 18 часов находился в квартире ОСОБА_11 и убийство ОСОБА_9 не совершал. ОСОБА_8 первоначально его оговаривал, поскольку работники милиции также применяли к нему незаконные меры, но впоследствии рассказал правду о его непричастности к совершению преступления. Кроме того он заявляет, что к убийству ОСОБА_9 причастна его бывшая жена ОСОБА_13 поскольку у неё были какие-то отношения с семьей потерпевшей и вообще она не раз делала высказывания о том, что посадит его.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_7 по ст.187 ч.3 УК Украины не признал и пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2 он на протяжении всего дня находился дома, отлучался только на рынок к жене. Часов с 14 до 15 ждал, пока проснется ребенок жены. После того как ребенок проснулся, он гулял с ним возле мемориала «Самолет». ОСОБА_8, он был с двумя парнями. Последний отошел от них и подошел к нему, предложил приобрести мобильный телефон «Нокиа»серебристого цвета в счет долга. На его вопрос ОСОБА_8 пояснил, что телефон не ворованный, и он приобрел его у ОСОБА_8 за 50 грн. Об этом он сказал девушке по имени ОСОБА_15, которая тоже гуляла с детьми. Затем он постоял возле киоска, где работала жена ОСОБА_2 и пошел домой. Дома находилась сестра жены, ОСОБА_16 После того как жена вернулась вечером с работы он отдал ей телефон. 30 ноября 2007 года примерно в 10 часов он собрался поехать с ребенком к своим родителям в пос. Тошковку и встретил ОСОБА_8, последний скрывался от работников милиции и предложил ему выпить. Они дошли с ОСОБА_8 до рынка и его ( то есть ОСОБА_8) арестовали, а он уехал к родителям. Когда он был у родителей, появились какие-то люди, которые вели себя подобно бандитам, надели на него наручники. Только позднее он узнал, что это были работники милиции, поскольку они были без формы. Работники милиции избивали его, он обращался с жалобой на их действия. По его заявлению он был освидетельствован в травмпункте, где у него зафиксировали телесные повреждения. Фамилии сотрудников милиции, которые применяли к нему незаконные меры воздействия ему не известны. На самом деле он никакого преступления не совершал и оговорил себя в совершении преступления только по причине того, что работники милиции оказывали на него физическое воздействие. ОСОБА_8 и ОСОБА_6 знал как жителей микрорайона РТИ, видел последних ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 12 или 13 часов, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 были вместе. В центральную часть города он с ними ІНФОРМАЦІЯ_2 не ездил, как указывал, был дома и гулял в вечернее время с ребенком жены.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении по ст.187 ч.3 УК Украины подсудимый ОСОБА_8 не признал и пояснил, что на период инкриминируемого ему преступления был знаком с ОСОБА_6 на протяжении полутора или двух лет, ОСОБА_7 знал с лета 2007 года. До сентября 2007 года он работал охранником на содовом заводе.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в вечернее время он находился у ОСОБА_6. Они распивали спиртные напитки, и он остался у ОСОБА_6 ночевать, так как хотел посмотреть телевизор поскольку дома у него телевизора нет. ОСОБА_6 куда-то отлучался и отсутствовал часа четыре, пришел примерно в 23 часа. У него пропали верхняя одежда и туфли, ОСОБА_6 сказал , что спрятал их. Также последний говорил, что ходил к ОСОБА_11.

30 ноября 2007 года утром они с ОСОБА_6 проснулись и пошли в магазин «Артцентр»оформлять кредит для приобретения телефона. ОСОБА_6 просил, чтобы он оформил кредит на себя, однако ему в этом отказали. Он вообще не давал никакого телефона ОСОБА_7, в том числе и за долг. Возможно, он и занимал у ОСОБА_7 деньги в сумме не более 20 грн. Первоначально оговорил себя и ОСОБА_6 с ОСОБА_7 о том, что они втроем совершили преступление в отношении ОСОБА_9 под физическим и психологическим воздействием со стороны работников милиции. Следователь Овчаров также угрожал ему, заставлял подписывать признательные показания, но не избивал.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми, их виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_5 пояснил в судебном заседании, что ІНФОРМАЦІЯ_2 он отсутствовал дома, так как был на работе. В 18 часов поехал в больницу навестить своего дядю, который находился в реанимационном отделении. Приехав в больницу, узнал о смерти дяди и поехал с водителем на телеграф, чтобы отправить телеграмму и уведомить родственников о смерти дяди. Примерно в 18 часов 30 минут ему позвонил сосед и кум ОСОБА_10, и сообщил, что его жену подрезали. Он поехал домой, забрал ребенка, которому в то время было 11 месяцев, и пошел к ОСОБА_10. В доме последнего находились работники милиции, примерно через 15 минут подъехала карета скорой помощи. Жена сказала, что на неё напали три человека, у всех на глаза были надеты шапки. В машине скорой помощи жену повезли в хирургическое отделение, он тоже поехал в больницу. Во время операции жена скончалась. В доме все было разбросано, по всей видимости, нападавшие искали деньги. Исчезли золотые изделия, в которых жена была во время на неё нападения, золотой браслет, золотая цепочка и обручальное кольцо. Кольцо и цепочку впоследствии вернули работники милиции. Также были похищены деньги в сумме 300 грн. и мобильный телефон жены. Иск о возмещении ущерба он поддерживает полностью и просит его удовлетворить.

Свидетель ОСОБА_17 пояснил в судебном заседании, что 30 ноября 2007 года в дневное время он находился на рынке, расположенном на квартале Ленинского комсомола. К нему подошел незнакомый мужчина возрастом от 45 до 50 лет и предложил разобранную золотую цепочку весом 3 грамма и сказал, что она принадлежит ему лично. Он купил у мужчины указанную цепочку за 160 грн.. О том, что цепочка была ворованная, ему известно не было. Впоследствии её изъяли работники милиции.

Свидетель ОСОБА_10пояснил в судебном заседании, что ІНФОРМАЦІЯ_2 он находился у себя дома. Примерно в 19 часов к нему в дом зашла ОСОБА_9 и сказала, что ее подрезали, показала рану в области груди. Потерпевшая была в свитере, он хорошо видел рану и обратил внимание, что крови было мало. ОСОБА_9 пояснила, что на неё напали три человека, у всех были на голове вязаные шапки, натянутые на глаза. Нападавшие требовали деньги и золото, один из мужчин был не молодого возраста. После чего ОСОБА_9 стала терять сознание, периодически приходила в себя. Он подхватил ее под руки и положил на пол, дал пижаму ребенка, чтобы она прикрыла рану. Затем позвонил с мобильного телефона и вызвал скорую помощь, после чего позвонил её мужу. Сначала приехали работники милиции, потом машина скорой помощи, а затем появился ОСОБА_9. Он дал одеяло и потерпевшую увезли на машине скорой помощи. Впоследствии стало известно, что ОСОБА_9 умерла во время операции.

Свидетель ОСОБА_18 пояснила в судебном заседании, что ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 20 часов она вернулась домой. Её сожитель ОСОБА_7, с которым она на тот период времени проживала около года, находился дома. Он подарил её мобильный телефон «Нокиа»серебристого цвета без сим.карты и зарядного устройства. Впоследствии телефон был изъят работниками милиции. Она подтверждает свои показания в ходе досудебного следствия ( том 1 л.д.225) о том, что ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 приходил к ней на работу днем, после 12 часов, она дала ему молоко и он ушел. Больше в этот день он к ней не приходил. На её вопрос, где он взял телефон, сожитель уклонился от ответа. За время их совместного проживания ОСОБА_7 её не обижал.

Свидетель ОСОБА_13 пояснила в судебном заседании, что с ОСОБА_6она состояла в зарегистрированном браке с 2001 года, в 2006 году они развелись. В ноябре 2007 года она проживала у своей сестры и о том, что ОСОБА_6 задержали работники милиции, не знала. В один из дней в конце ноября 2007 года она пришла к себе в квартиру, там находились ОСОБА_6 и ОСОБА_8, они оба были в нетрезвом состоянии. Затем ОСОБА_8 ушел, а она через некоторое время пошла на работу. После убийства ОСОБА_9 работники милиции примерно через месяц проводили обыск в их квартире и на шифоньере обнаружили кухонный нож со светлой деревянной ручкой, его изъяли в присутствии понятых. Крови на ноже не было. Впоследствии во время уборки она нашла на постели ключи от квартиры ОСОБА_8. Почему она ранее поясняла, что на ноже были пятна вещества бурого цвета она не помнит за давностью времени.

Свидетель ОСОБА_16 пояснила в судебном заседании, что ОСОБА_18 её родная сестра. ІНФОРМАЦІЯ_2 сожитель сестры ОСОБА_7 находился на протяжении всего дня дома, сама она также весь этот день находилась у сестры. Примерно в 17 часов ОСОБА_7 пошел с ребенком сестры гулять и отсутствовал до 20 часов.

Свидетель ОСОБА_19 пояснила в судебном заседании, что она проживает вдвоем с сыном ОСОБА_8Дня за три до убийства к ним приходил ОСОБА_7, вызывал сына, но он отказался выходить. Она сказала ОСОБА_7, что ОСОБА_8 нет дома. В это время она работала на заводе ОАО «Лиссода»и сын очень просил её, чтобы она не ходила на работу, она полагала, что он боится за неё. После этого сын отсутствовал дома дня три или четыре, хотя раньше подобного не было. От его друга ОСОБА_38 она узнала, что сына задержали работники милиции в связи с тем, что ОСОБА_6 убил женщину. После чего она пошла к жене ОСОБА_6, ОСОБА_13 в соседний дом. Последняя сказала, что ОСОБА_6 снова кого-то убил. После этого сообщения она пошла в суд и видела, как сына с остальными подсудимыми вели к председателю суда. Сын шел первым и указал на ОСОБА_6 и ОСОБА_7, что это сделали они. Во время рассмотрения дела в суде сын говорил, что его избил ОСОБА_6, поскольку у него были телесные повреждения. Она знала, что ОСОБА_6 избивал свою жену. Она полагает, что гранату в квартиру им подложили. У ОСОБА_6 некоторое время были ключи от их квартиры, и ОСОБА_13 впоследствии их вернула ей.

Свидетель ОСОБА_20 пояснила в судебном заседании, что 11 января 2008 года она была приглашена работниками милиции в качестве понятой при производстве обыска в квартире у ОСОБА_19

В ходе обыска в ее присутствии работники милиции в нише, расположенной в коридоре квартиры, внизу, обнаружили полиэтиленовый пакет, в котором находилось два предмета, внешне похожие на ручную гранату в разобранном виде. Когда работники милиции спросили ОСОБА_19 о том, что это за предметы и кому они принадлежат, она пояснила, что не знает что это такое и как данные предметы попали к ним в квартиру. По результатам обыска был составлен протокол, в котором она расписалась.

Свидетель ОСОБА_15 пояснил в судебном заседании, что он знаком со всеми подсудимыми и может их охарактеризовать как нормальных людей, со всеми с ними он употреблял ранее спиртные напитки.

В ходе досудебного следствия он оговорил подсудимых. Когда пришли в суд на первое заседание, к нему подошли два человека, которые не представились. Он понял, что это люди со стороны потерпевшего. Они ему сказали, чтобы он ничего не говорил положительного о подсудимых и на этом разговор закончился. Никаких угроз со стороны этих лиц в его адрес не было. Во втором судебном заседании его также предупредили, чтобы он оклеветал подсудимых. О совершенном убийстве ОСОБА_9 ему ничего не известно. Он частично не подтверждает свои показания в ходе досудебного следствия про обрез, который якобы ОСОБА_6 хранил у себя дома и о том, что 29 и 30 ноября 2007 года ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_19 распивали спиртное дома у ОСОБА_6. На самом деле ему об этом не было известно. В остальной части он свои показания подтверждает.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_11 усматривается, что он проживал совместно с женой ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_11 его жена умерла. ОСОБА_6 он знает как соседа по дому и практически с ним отношения не поддерживает. Когда ОСОБА_6 выпивши, начинает хвастаться тем, что ранее судим, становится неконтролируемым. Ранее был инцидент, в ходе которого ОСОБА_6 кинулся на его покойную жену с ножом в руке, но она смогла выбить у него нож из рук. ОСОБА_6 проживал со своей бывшей женой по имени ОСОБА_21, которую постоянно избивал и кидался на нее с ножом. ОСОБА_6 никогда не употреблял спиртное у него дома и тем более вместе с его женой, так как после указанного инцидента она старалась не общаться с ОСОБА_6 и не пускала его к ним в квартиру. Такого, чтобы ОСОБА_6 с ОСОБА_12 распивали у него дома спиртное вместе с ним и его женой, быть не могло, поскольку его жена никогда не пустила бы ОСОБА_6 к ним в квартиру. ( том 2 л.д.132)

Виновность подсудимых кроме того подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2007 года -двора и дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_5, в ходе которого во дворе дома возле забора на снегу был обнаружен отпечаток пятипалой перчатки на левую руку, в доме на диване и на подушке обнаружены пятна вещества бурого цвета. С места происшествия изъяты: наволочка с наслоениями вещества бурого цвета, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, следы пальцев рук, женский кожаный плащ, также изъят коробок из-под похищенного мобильного телефона 6131»с указанием IMEI: НОМЕР_1. ( том 1 л.д.14-33)

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_8 от 05 декабря 2007 года, усматривается, что он на месте указал и пояснил, при каких обстоятельствах им было совершено преступление совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в отношении ОСОБА_9 ( том 1 л.д.183-190)

Из протоколов очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_6, между ОСОБА_8 и ОСОБА_7 от 06 декабря 2007 года, усматривается, что в ходе проведения очных ставок ОСОБА_8 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого от 03 декабря 2007 года, о том, что преступление он совершил совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_7, изобличив тем самым последних в совершении преступления.( том 1 л.д.191-192)

Из протокола выемки от 30 ноября 2007 года у ОСОБА_18 мобильного телефона 6131»IMEI: НОМЕР_1, усматривается, что указанный мобильный телефон принадлежал потерпевшей ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 телефоном завладели подсудимые в ходе разбоя в отношении ОСОБА_9, после чего ОСОБА_7 подарил его своей сожительнице ОСОБА_18( том 1 л.д.84)

Протоколом выемки от 30 ноября 2007 года у ОСОБА_7 зимних замшевых перчаток в которых он находился во время совершения разбоя в отношении ОСОБА_9.( том 1 л.д.95-97)

Протоколом выемки от 02 декабря 2007 года у ОСОБА_17 двух частей цепочки из металла желтого цвета и деформированного кольца из металла желтого цвета, принадлежащих потерпевшей ОСОБА_9, которой завладели подсудимые в ходе разбоя 29 ноября 2007 года.( том 1 л.д.120-123)

Из протокола предъявления предметов для опознания от 04 декабря 2007 года усматривается, что ОСОБА_5 опознал золотую цепочку, принадлежавшую его жене и похищенную подсудимыми из его дома.( том 1 л.д.132)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 478 от 28 декабря 2007 года усматривается, что при исследовании трупа ОСОБА_9 обнаружены следующие телесные повреждения: при наружном исследовании -царапины шеи, правой половины грудной клетки, боковой поверхности живота слева, ушитая послеоперационная рана живота, при внутреннем исследовании -ранение большого сальника, ранение нижней полой вены, кровоподтечность мягких тканей теменной области головы.

Проникающее ранение живота с повреждением большого сальника и нижней полой вены образовалось от действия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в результате удара ножом или предмета ему подобным. Кровоподтечность мягких тканей головы образовалась от взаимодействия с тупым твердым предметом. Царапины шеи, грудной клетки, живота образовались от взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), с ограниченной контактирующей поверхностью.

Проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением внутренних органов брюшной полости относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент их причинения. Кровоподтеки мягких тканей головы, царапины шеи, грудной клетки, живота относятся к категории легких телесных повреждений.

Смерть ОСОБА_9 наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с ранением большого сальника и нижней полой вены, осложнившегося острой наружной и внутренней кровопотерей, геморрагическим шоком тяжелой степени, что подтверждается данными вскрытия трупа и результатами лабораторных исследований.

Смерть ОСОБА_9 согласно медицинской документации наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 в 20 часов 45 минут. Смертельным явилось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением внутренних органов.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений можно предположить, что было не менее 8 контактов с травмирующими предметами. Из них не менее одного контакта с тупым твердым предметом в теменной области головы, не менее двух контактов в области шеи, не менее двух контактов в области правой половины грудной клетки и не менее двух контактов в области боковой поверхности живота слева с твердым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью и не менее одного контакта с твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в области живота. Учитывая, что все телесные повреждения получены в короткий промежуток времени, точно установить их последовательность, не представляется возможным.

Проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением внутренних органов образовалось от однократного действия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Направление раневого канала проникающего ранения живота спереди назад, несколько слева направо и несколько сверху вниз, длина его около 11 см.

Между проникающим ранением живота с повреждением внутренних органов и наступлением смерти ОСОБА_9 имеется прямая причинно-следственная связь.

Не исключается возможность, что после получения телесных повреждений ОСОБА_9 могла жить и совершать какие-либо целенаправленные действия в течение времени десятками минут. Каких-либо телесных повреждений, которые могли бы образоваться в результате борьбы или самообороны, при экспертизе трупа ОСОБА_9 не обнаружено. ( том 1 л.д.70-72)

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 478/1 от 04 февраля 2008 года, усматривается, что повреждения на одежде потерпевшей и на трупе ОСОБА_9 по характеру, локализации и количеству, не соответствуют, так как кроме колото-резаного ранения живота у ОСОБА_9 были обнаружены царапины шеи, правой половины грудной клетки, боковой поверхности живота слева, а также кровоподтечность мягких тканей головы. Кроме этого, помимо повреждения на одежде ОСОБА_9, которое располагается по передней поверхности кофты слева, и которое могло образоваться от действия колюще-режущего предмета, было обнаружено разрезание кофты по передней поверхности на всем ее протяжении в вертикальном направлении. Данное повреждение могло образоваться как от действия колюще-режущего предмета, обладающего режущими свойствами, то есть режущей кромки ножа, так и при оказании медицинской помощи и разрезании одежды в медицинском учреждении. Не исключается возможность образования повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ОСОБА_9 около 19 часов ІНФОРМАЦІЯ_2. ( том 1 л.д.269-270)

Из заключения трасологической экспертизы № 332 от 30 декабря 2007 года видно, что след перчатки, обнаруженный ІНФОРМАЦІЯ_2 в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕСА_5 пригоден для идентификации. Указанный след вероятно мог быть оставлен ладонной стороной корпуса перчатки на левую руку, изъятой у ОСОБА_7.( том 1 л.д. 201-205)

Из заключения повторной судебно-цитологической экспертизы №206 от 25 июля 2008 года ( л.д.136-137 том 3) установлено, что на клинке ножа, изъятого в ходе обыска обнаружены плоские эпителиальные клетки человека, половую принадлежность которых определить не представилось возможным. В клетках выявлены антигены А, В., Н.Следовательно они могли произойти от одного человека с группой крови АВо, с сопутствующим антигеном Н, либо от людей с группой крови А анти-А, АВо и О анти-А анти-В при условии смешивания. В этом случае примесь клеток потерпевшей ОСОБА_9 не исключается.

Стоимость имущества ОСОБА_9, которым завладели подсудимые в результате преступления определяется заключениями судебно-товароведческих экспертиз.( том 1 л.д.233-238, том 2 л.д.168-169)

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 70 от 12 февраля 2008 года, видно, что ОСОБА_6 хроническим психическим заболеванием, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время и не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. На настоящее время и на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него обнаруживаются признаки иного расстройства психической деятельности в форме: эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип выраженной степени, неустойчивая компенсация, что подтверждают анамнестические сведения, меддокументация, материалы уголовного дела, результаты настоящего клинического психиатрического исследования. Однако, имеющиеся негрубые психические расстройства не лишают его способности осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время, а также не был лишен таковой на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( том 2 л.д.49-51)

Суд критически оценивает показания подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в судебном заседании, которые отрицают свою причастность в совершении указанных преступлений, ссылаясь, что данное уголовное дело сфальсифицировано и оговорили они себя в ходе досудебного следствия, так как работники милиции применяли к ним недозволенные меры, оказывали психическое и физическое воздействие.

Однако суд считает, что показания подсудимых опровергаются изложенными выше доказательствами, которые были приведены выше и которые свидетельствуют о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Подсудимый ОСОБА_8 в настоящем судебном заседании категорически отрицал свою причастность к совершению преступления мотивируя как было указано, что работники Лисичанского ГО УМВД применяли к нему недозволенные меры.

С целью проверки уточнения доводов ОСОБА_8 о применении к нему недозволенных методов следствия прокуратурой гор. Лисичанска проводилась проверка. Доводы ОСОБА_8 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 по признакам преступлений предусмотренных ст.ст.364,365 УК Украины было отказано за отсутствием в их действиях составов указанных преступлений .( том 8 л.д.250-254)

Поэтому суд считает, что за основу следует взять показания ОСОБА_8, которые были им даны во время досудебного следствия , а именно в качестве подозреваемого от 1 декабря 2007 года ( том 1 л.д.106-107) из которых усматривается, что во время распития спиртных напитков 29 ноября 2007 года в квартире у ОСОБА_6, последний предложил ограбить женщину и они с ОСОБА_7 с данным предложением согласились. После чего приехали в центральную часть города и проникли в дом потерпевшей. У ОСОБА_6 был в руках кухонный нож, которым он угрожал потерпевшей и требовал деньги. Слышал, как потерпевшая говорила, что в шкафу, в пальто есть деньги в сумме 300 грн. Кем и как были причинены телесные повреждения потерпевшей, он не видел. Эти же показания ОСОБА_8 подтвердил будучи допрошенным в качестве обвиняемого 3 декабря 2007 года ( том 1 л.д.165) и 24 января 2008 года ( том 2 л.д.71), а также 26 февраля 2008 года (том 2 л.д.206-208)

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 5 декабря 2007 года ОСОБА_8 подробно рассказал и на месте показал обстоятельства совершения им совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_9.( том 1 л.д.183-190)

Кроме того подтвердил свои показания во время проведения очных ставок с ОСОБА_6 и ОСОБА_7.( том 1 л.д.191-192)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости указанных показаний ОСОБА_8 поскольку они согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам дела, суд считает, что показания ОСОБА_8 давал добровольно и по мнению суда они могли быть известны только лицу, который непосредственно принимал участие в совершении данного преступления.

Суд также не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_7 о том, что он не совершал указанное преступление, поскольку его показания опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Утверждение подсудимого о том, что на момент совершения преступления 29 ноября 2007 года после 15 часов до вечера он гулял с ребенком жены и в центральную часть города не ездил, является надуманным с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Также суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_16, которая пояснила в судебном заседании, что 29 ноября 2007 года ОСОБА_7 ушел примерно в 17 часов гулять с ребенком ОСОБА_18 и отсутствовал до 20 часов. ОСОБА_16 доводится родной сестрой сожительницы ОСОБА_7 и ее показания суд расценивает не иначе как способ помочь избежать уголовной ответственности ОСОБА_7 за содеянное, поскольку она является заинтересованным лицом и опровергает наличие алиби у подсудимого.

В связи с заявлением подсудимого ОСОБА_7 на незаконные меры со стороны сотрудников Лисичанского ГО УМВД прокуратурой гор. Лисичанска также была проведена проверка, судом исследовался отказной материала №556-07, из которого следует, что 27 августа 2009 года постановлением помощника прокурора гор. Лисичанска было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУР Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_24, ОСОБА_31, ОСОБА_32 по признакам преступлений предусмотренных ст.ст.364,365 УК Украины за отсутствием в их действиях составов преступлений. ( л.д. 100-103 том 8)

Вместе с тем из справки выданной травмпунктом ЦГБ им. Титова от 30 ноября 2007 года ( том 2 л.д.89) ОСОБА_7 был освидетельствован и факт травмы отрицал, телесных повреждений у него выявлено не было после задержания в порядке ст.115 УК Украины.

Повторно ОСОБА_7 был освидетельствован в травмпункте 5 ноября 2007 года ( том 2 л.д.90) и у него были установлены телесные повреждения в виде ушибов шейного, грудного и поясничного отдела позвоночника, инфицированная ссадина левой голени, кровоподтек в области спины.

Согласно журнала регистрации (отказной материал №556/07 л.д.167 том 8) вывода задержанных по Лисичанскому ГО УМВД ОСОБА_7 5 декабря 2007 года выводился из ИВС Лисичанского ГО УМВД с 10 часов до 13 часов 20 мин.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы по освидетельствованию ОСОБА_7 усматривается , что у него были установлены телесные повреждения, которые могли образоваться в промежуток времени с 30 ноября 2007 года после 22 часов по 3 декабря 2007 года.( том 2 л.д.87-88).

Учитывая, что у ОСОБА_7 установлены телесные повреждения в период нахождения под стражей в указанный промежуток времени, а все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, при таких обстоятельствах показания ОСОБА_7, которые были им даны в качестве подозреваемого от 30 ноября 2007 года не могут быть приняты в качестве доказательств об обстоятельствах совершения преступления. ( том 1 л.д. 92-93)

По ходатайству защитника подсудимого ОСОБА_7 в качестве свидетеля была допрошена его мать ОСОБА_39., которая пояснила в судебном заседании, что 30 ноября 2007 года сын ОСОБА_7 приезжал к ней в пос. Тошковку с внуком, сыном его гражданской жены ОСОБА_24, которому на тот период времени было 2 года 6 месяцев. Примерно в 17 часов 30 минут раздался стук в двери, и когда она открыла их, в квартиру забежали пять человек в гражданской одежде, это были сотрудники милиции, один из них толкнул её. Сотрудники милиции избили сына, били кулаками, при этом нос у сына был разбит. Она не видела оказывал ли сын им сопротивление и как наносили ему удары также не видела.

Ей сказали, чтобы она приехала в Лисичанский городской отдел милиции. С жалобами на действия сотрудников милиции она не обращалась. У сына действительно были перчатки, которые она купила ему 11 ноября 2007 года.

Показания свидетеля ОСОБА_7 не могут быть свидетельством о наличии алиби подсудимого так как она является заинтересованным лицом и ее показания в части избиения ОСОБА_7 у неё в квартире суд ставит под сомнение поскольку они противоречивы. Кроме того согласно медицинской документации у ОСОБА_7 не было установлено наличие телесных повреждений в области лица.

Анализируя показания подсудимого ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия, суд приходит к выводу, что они противоречивы, нестабильны и свидетельствуют о желании ОСОБА_6 избежать уголовной ответственности за содеянное.

С целью проверки и уточнения показаний ОСОБА_6 в части возможной причастности к совершению преступлений его бывшей жены ОСОБА_13, прокуратурой гор. Лисичанска была проведена проверка и было установлено, что доводы ОСОБА_6 о причастности ОСОБА_13 к совершению преступления не нашли подтверждения в судебном заседании в связи с чем в отношении неё 19 июля 2008 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ( том 3 л.д.107-109)

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_13 показала, что во время обыска в их квартире был обнаружен кухонный нож с пятнами вещества бурого цвета на лезвии. Данный нож принадлежал ОСОБА_6.( том 1 л.д.289)

В настоящем судебном заседании свидетель не подтвердила показания в этой части и указала, что на ноже, который был обнаружен на шифоньере в ходе обыска, следов крови не было.

По мнению суда такие показания свидетеля ОСОБА_13 не противоречат добытым доказательствам поскольку в ходе досудебного следствия нож, который был применен подсудимыми во время разбойного нападения и в последующем во время совершения убийства ОСОБА_9 подсудимым ОСОБА_6, обнаружен не был, что подтверждается проведенными оперативно-розыскными мероприятиями в ходе досудебного следствия по поручению следователя Мельник В.А.( том 10 л.д.195,197)

По жалобам ОСОБА_6 на незаконные меры досудебного следствия, в частности на следователя СО Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_34 и иных работников Лисичанского ГО УМВД проводились проверки. В возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_34, бывшего начальника ОУР Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_35, а также других сотрудников Лисичанского ГО УМВД по признакам преступлений предусмотренных ст.ст.364,365 УК Украины было отказано за отсутствием в их действиях составов преступлений.( л.д. 25-26, 50-51,223-224, том 8)

Доводы ОСОБА_6 о том, что в день инкриминируемых ему преступлений он находился у ОСОБА_21 опровергаются исследованными в ходе досудебного следствия показаниями свидетеля ОСОБА_11 ( том 2 л.д.132).

Кроме того с целью дальнейшей проверки и уточнения указанной версии подсудимого ОСОБА_6 в судебном заседании был исследован отказной материал №1921 по факту смерти ОСОБА_11 согласно которому 24 апреля 2008 года следователем СО Лисичанского ГО УМВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ОСОБА_11 на основании ст.ст. 6 п.1,99, 130 УПК Украины. В ходе проверки было установлено, что ОСОБА_11 погиб во время пожара, причиной которого стало неосторожное обращение с огнем при курении.( том 8 л.д.72)

В связи с проведенными проверками по жалобам подсудимых на недозволенные меры во время досудебного следствия в судебном заседании были допрошены ряд свидетелей, которые опровергли показания в этой части и как было указано ранее, в отношении работников Лисичанского ГО УМВД по результатам проверок были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел за должностные преступления, которые обжалованы не были.

Свидетель ОСОБА_23 пояснил в судебном заседании, что работает заместителем начальника уголовного розыска Лисичанского ГО УМВД.В конце ноября 2007 года было совершено убийство женщины в доме по улице К.Маркса. В результате преступления был похищен мобильный телефон потерпевшей.

Похищенный мобильный телефон был изъят у сожительницы ОСОБА_7 и она пояснила, что его ей подарил её парень.

ОСОБА_7 задержали на следующий день у матери в пос. Чехирово и доставили в Лисичанский городской отдел милиции. Последний пояснил, что совершил преступление вместе с ОСОБА_6. Также были задержаны остальные лица причастные к совершению преступления, которые сознались в совершении преступления. Он ездил на задержание ОСОБА_7, недозволенных мер с его стороны не было. Матери ОСОБА_7 никто пистолетом не угрожал. ОСОБА_7 не хотел выходить из квартиры, оказывал сопротивление и к нему применили наручники.

Свидетель ОСОБА_22 пояснил в судебном заседании, что он работает участковым инспектором в отделении №2 Лисичанского ГО УМВД.30 ноября 2007 года по указанию руководства Лисичанского ГО УМВД он доставлял ОСОБА_6 во 2 ГОМ и недозволенных мер к нему не применял.

Свидетель ОСОБА_34 пояснил в судебном заседании, что работает следователем СО Лисичанского ГО УМВД. В его производстве находилось данное уголовное дело.

Первоначально был задержан ОСОБА_7, а затем ОСОБА_8, они дали признательные показания. ОСОБА_6 показаний не давал. Впоследствии пояснял, что в день убийства ОСОБА_9 он находился дома.

ОСОБА_8 во время проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием понятых подтвердил признательные показания. Первоначально показания у ОСОБА_8 были детальные , впоследствии он стал пояснять, что оговорил себя.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты перчатки. Все следственные действия он выполнял в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и недозволенных мер в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не применял.

Свидетель ОСОБА_36 пояснил в судебном заседании, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска Лисичанского ГО УМВД. В ходе оперативно-розыскных мероприятий в связи с убийством ОСОБА_9 устанавливались лица причастные к совершению преступления. Было установлено, что мобильный телефон потерпевшей находится у девушки ОСОБА_7. Последний был задержан в пос. Чехирово, дал признательные показания и указал лиц, с которыми совершил преступление. Также на микрорайоне РТИ были изъяты золотые изделия принадлежащие ОСОБА_9. ОСОБА_6 располагал информацией, что у ОСОБА_9 по месту жительства находится большая сумма денег. Кроме того он присутствовал при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_8 в ходе которого была обнаружена граната. У ОСОБА_6 были ключи от квартиры ОСОБА_8.

Ни к одному из указанных лиц он недозволенных мер не применял.

На основании добытых в судебном заседании доказательств было установлено, что подсудимые ОСОБА_6. ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 совместно распивали спиртные напитки по месту жительства ОСОБА_6, на микрорайоне РТИ гор. Лисичанска. В процессе распития спиртного, по предложению ОСОБА_6 подсудимые вступили в преступный сговор об открытом похищении наличных денег ОСОБА_9, проживавшей в центральной части города. Реализуя преступный умысел подсудимые прибыли по месту жительства ОСОБА_9 и проникли первоначально во двор дома, а затем в дом, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, требовали от неё передачи денег. В ходе этого у ОСОБА_6 возник умысел на разбой и действуя с молчаливого согласия ОСОБА_7 и ОСОБА_9 он стал угрожать применением ножа потерпевшей, который взял на кухне в указанном доме, то есть подсудимые угрожали ОСОБА_9 применением насилия опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению. ОСОБА_9, реально опасаясь за свое здоровье и жизнь, а также малолетнего ребенка, сообщила подсудимым о местонахождении наличных денег. После чего ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 завладели имуществом потерпевшей, а именно деньгами в сумме 300 грн., мобильным телефоном и изделиями из золота.

В процессе разбойного нападения у ОСОБА_6 возник умысел без какой либо договоренности с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на убийство ОСОБА_9 из корыстных побуждений и с целью понудить потерпевшую к передаче денег, он умышленно нанес ей указанным ножом один удар в область живота, о чем ОСОБА_7 и ОСОБА_8 известно не было.

От полученного удара ножом потерпевшей были причинены телесные повреждения, от которых ОСОБА_9 в тот же день скончалась.

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что несмотря на различие ролей при совершении разбоя, все подсудимые действовали согласованно.

Однако суд считает, что из обвинения подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ст.187 ч.3 УК Украины следует исключить квалифицирующий признак применение насилия опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, поскольку угрожая применением ножа, подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_7 действовали с угрозой применения такого насилия.

Поэтому действия подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_7 обоснованно квалифицированы органом досудебного следствия по ст.187 ч.3 УК Украины, так как они совершили нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище.

Действия подсудимого ОСОБА_6 обоснованно квалифицированы органом досудебного следствия по ст. ст.187 ч.4 УК Украины и 115 ч.2 п.п.6,13 УК Украины, так как он совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению и с угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, с причинением тяжких телесных повреждений.

Кроме того ОСОБА_6 совершил умышленное убийство, то есть умышленное противоправоное причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство.

Нанося удар ножом в область нахождения жизненно важных органов, а именно в область живота потерпевшей, ОСОБА_6 осознавал, что в результате его действий может наступить смерть ОСОБА_9, и желал наступления таких последствий для потерпевшей.

Не признание вины подсудимыми суд расценивает как способ защиты с тем, чтобы уйти от уголовной ответственности за содеянное.

При избрании вида и меры наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенных ими преступлений, а также их личности: подсудимые не работают, по месту жительства ОСОБА_6 характеризуется посредственно, на день совершения преступления являлся инвалидом 3 группы, что видно из копии удостоверения, которое было выдано с 5 марта 2007 года по 31 марта 2008 года ( л.д.149 том 1), имеет непогашенные судимости, совершил преступления в период испытательного срока. ОСОБА_7 по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, подсудимый ОСОБА_8 по месту жительства характеризуется посредственно, в силу ст. 89 УК Украины не судим.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимых суд не усматривает.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимых суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому ОСОБА_6 необходимо назначить в виде пожизненного лишения свободы, так как он совершил особо тяжкие преступления из корыстных побуждений, которые представляет повышенную общественную опасность, имеет непогашенные судимости за аналогичные преступления, совершил указанные преступления в период испытательного срока, суд также учитывает, что он явился инициатором разбоя, в процессе которого у него возник умысел на умышленное убийство, и приходит к выводу, что наказание в виде пожизненного лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания ОСОБА_6 небходимо применить правила ст.71 УК Украины поскольку он совершил преступления в период испытательного срока.

При определении вида и размера наказания подсудимым ОСОБА_7 и ОСОБА_8 суд также учитывает, что они совершили особо тяжкое преступление против собственности, которое является дерзким и представляет повышенную общественную опасность и считает, что им необходимо также назначить наказание в виде лишения свободы поскольку оно будет необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.

Вместе с тем определяя размер наказания каждому из подсудимых, суд учитывает менее активную роль ОСОБА_8 при совершении преступления. Кроме того суд учитывает, что в определении коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Верховного суда Украины от 13 мая 2010 года указано, что Апелляционный суд Луганской области 5 октября 2009 года признав ОСОБА_7 виновным по ст.187 ч.3 УК Украины, без учета смягчающих обстоятельств назначил ему минимальное наказание предусмотренное в санкции указанной статьи в виде 7 лет лишения свободы. При новом рассмотрении дела , в случае установления виновности ОСОБА_7 в совершении преступления предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины наказание по указанному приговору следует считать мягким.( л.д.306-308 том 6)

Суд считает, что оснований для назначения наказания подсудимому ОСОБА_8 ниже низшего предела, чем предусмотрено в санкции ст. 187 ч.3 УК Украины в соответствии со ст.69 УК Украины не усматривается, поскольку у него отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства. Однако с учетом личности ОСОБА_8 и роли в совершении преступления суд считает возможным назначить ему минимальную меру наказания предусмотренную в санкции ст.187 ч.3 УК Украины.

Кроме того суд считает необходимым назначить всем подсудимым дополнительное наказание в виде конфискации имущества являющегося их частной собственностью.

Потерпевший ОСОБА_5 заявил иск о возмещении материального ущерба и морального вреда , уточнил свои исковые требования в исковом заявлении и просил взыскать с подсудимых в его пользу материальный ущерб в сумме 3580 грн., стоимость похищенного подсудимыми имущества.( том 3 л.д.94-95)

Кроме того ОСОБА_5 заявил иск к ОСОБА_6 о возмещении материального ущерба в сумме 8412,40 грн. указывая, что он похоронил жену за свои собственные средства. Эта сумма состоит из ритуальных услуг в сумме 2369,60 грн., стоимость поминального обеда 4622,80 грн. и стоимость поминального обеда на 40 дней 1420 грн.

В результате действий подсудимых ему причин моральный вред в связи с утратой самого близкого и дорогого человека, который он просит взыскать с подсудимого ОСОБА_6 в сумме 80000 грн., а с подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 солидарно в сумме 20000 грн.

Суд считает, что иск о взыскании материального ущерба в части похищения имущества с учетом возврата золотой цепочки и золотого кольца, а также мобильного телефона необходимо удовлетворить частично, в сумме 2452,60 грн. и взыскать эту сумму солидарно с подсудимых в пользу ОСОБА_5.

Кроме того заявленный иск о возмещении материального ущерба с ОСОБА_6 в сумме 8412,40 грн. необходимо удовлетворить частично, без учета суммы затрат в связи с поминальным обедом на 40 дней в сумме 1420 грн. поскольку отсутствуют данные о приобретении наименования продуктов и их стоимости на указанную сумму ( том 3 л.д.26) и взыскать с подсудимого ОСОБА_6 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 6992,40 грн. поскольку размер указанной суммы полностью подтверждается приобщенными к материалам дела документами.

Обсуждая вопрос в части взыскания морального вреда с ОСОБА_6 в сумме 80 000 грн., суд считает, что с учетом материального положения подсудимого ОСОБА_6 и отсутствия у него достаточного имущества и средств он подлежит частичному удовлетворению, в сумме 50 000 грн. Указанная сумма соответствует степени страданий, моральных переживаний, которые испытал потерпевший в результате потери близкого ему человека жены ОСОБА_9

В иске ОСОБА_9 о возмещении морального вреда к подсудимым ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в сумме 20 000 грн. необходимо отказать за необоснованностью поскольку ОСОБА_9 не обосновал свои исковые требования в этой части.

В соответствии со ст.23 ГК Украины, размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и моральных страданий, а также с учетом иных существенных обстоятельств. При определении размера взыскания морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Судебные издержки за проведение трасологической экспертизы в сумме 1824,25 грн., судебно-товароведческих в сумме 413,06 грн. необходимо взыскать с подсудимых в пользу государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, по 608,08 грн. и соответственно по 137,72 грн. с каждого.

Судебные издержки за проведение взрывотехнической экспертизы составляют 825,96 грн., экспертизы холодного оружия в сумме 262,92 грн., их следует взыскать с ОСОБА_6 в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_6 признать виновным по ст. ст. 187 ч.4 УК Украины, 115 ч.2 п. п.6,13 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 187 ч.4 УК Украины 10 (десять ) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося его частной собственностью, по ст.115 ч.2 п.п.6,13 УК Украины в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося его частной собственностью.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_6 наказание в виде пожизненного лишения свободы, с конфискацией всего имущества являющегося его частной собственностью.

На основании ст.71 ч.2 УК Украины по совокупности приговоров путем поглощения менее строгого неотбытого наказания по приговору Лисичанского городского суда от 7 августа 2006 года в соответствии с которым назначено наказание 2 (два) года лишения свободы, более строгим по настоящему приговору, окончательно назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося его частной собственностью, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 1 декабря 2007 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-содержание под стражей.

ОСОБА_7 признать виновным по ст. 187 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание 8 (восемь) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося его частной собственностью, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 30 ноября 2007 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-содержание под стражей.

ОСОБА_8 признать виновным по ст. 187 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание 7 (семь) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося его частной собственностью, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 1 декабря 2007 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 материальный ущерб в пользу ОСОБА_5 солидарно в сумме 2452,60 грн.(две тысячи четыреста пятьдесят две)

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 6992,40 грн.(шесть тысяч девятьсот девяносто две)

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_5 моральный вред в сумме 50 000 грн.(пятьдесят тысяч)

Взыскать с ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 судебные издержки в доход государства за проведение трасологической экспертизы в сумме 1824,25 грн.(одна тысяча восемьсот двадцать четыре ), получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 16-10710, по 608,08 грн. с каждого.(шестьсот восемь)

Взыскать с ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 судебные издержки в доход государства за проведение судебно-товароведческих экспертиз в сумме 413,16 грн.(четыреста тринадцать ), получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10869, по 137,72 грн. с каждого.(сто тридцать семь)

Взыскать с ОСОБА_6 судебные издержки в доход государства за проведение взрывотехнических экспертиз в сумме 825,96 грн.(восемьсот двадцать пять ), получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-11214.

Взыскать с ОСОБА_6 судебные издержки в доход государства за проведение экспертизы холодного оружия в сумме 262,92 грн.(двести шестьдесят две ), получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 16-10709.

Вещественные доказательства : картонный коробок из-под мобильного телефона «Нокиа 6131», мобильный телефон 6131»IMEI НОМЕР_1, деформированное золотое кольцо и золотую цепочку, состоящую из двух фрагментов, находящиеся на хранении у ОСОБА_5 , передать потерпевшему ОСОБА_5 по принадлежности.

Женский плащ из кожи вишневого цвета на пристегивающейся подкладке, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД передать потерпевшему ОСОБА_5 по принадлежности.

Наволочку из х/б ткани в полосы желтого и серого цветов, смыв с дивана в бумажном пакете, контрольный образец марлевого тампона в бумажном пакете, женскую кофту черного цвета в полоску серого цвета, замшевые перчатки изъятые в ходе выемки у ОСОБА_7, фрагменты, обнаруженные на месте подрыва гранаты, изъятой 11 января 2008 года по месту жительства ОСОБА_8, а именно, осколки, скобу, кольцо, брюки от пижамы белого цвета, бюстгальтер черного цвета, плавки черного цвета, один носок зеленого цвета, покрывало белого цвета с рисунком розового цвета, одеяло теплое синтипоновое синего цвета, изъятые в ходе выемки в ЦГБ им.Титова г.Лисичанска, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД уничтожить как не представляющие ценности.

Следы пальцев рук размерами 20х10мм, 21х11мм, 17х11мм, 16х10мм, 21х11мм, 14х11мм, 17х15мм, следы ладонной поверхности руки размерами 76х69мм, 60х30мм, упакованные в бумажный конверт, изъятые в ходе ОМП по адресу: Луганская область, г.Лисичанск, ул. К.Маркса, прозрачный «файл»из полимерной пленки, оставить на хранении в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копий приговора.

Председательствующая:

Судьи: