Вирок № 25656552, 15.08.2012, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №1-44-11

1/2318/18/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Іванова А.А.

при секретарі Власовій Т.Ю.

з участю прокурорів Печенюк Л.М., Аветесяна Н.С.

адвоката ОСОБА_26

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Овлаши Роменського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, одруженого, офіційно не працюючого, судимого: 17.03.1992 року Роменським районним судом Сумської області за ст. 117 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі; 07.06.1999 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ст. 81 ч.2, ст. 140 ч.2, ст. 140 ч.3, ст. 208 ст .42 КК України до 8 років позбавлення волі, постановою Центрального районного суду м. Одеси від 30.09.2002 року строк відбуття покарання зменшено до 6 років позбавлення волі, відповідно до постанови Ширяєвського районного суду від 24.04.2003 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 23 дні; 11.07.2005 року Веселівським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 ч.2, ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2008 року близько 22 години 30 хв., в АДРЕСА_2 підсудний ОСОБА_2 знаходячись у будинку ОСОБА_3, 1930 року народження, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою умисного вбивства на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час конфлікту з потерпілою, умисно наніс їй удари в тулуб та обличчя, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, множинних синців тильних поверхонь обох кистей рук, передпліч, бокової поверхні лівого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого наніс кухонним ножем множинні удари в тулуб та шию у вигляді колото-різаних ран, дві на лівій боковій поверхні шиї, одну на передній поверхні грудної клітки зліва, чотири на спині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Окрім зазначеного, завдав потерпілій двобічні переломи ребер по передній поверхні наступивши на неї, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я. Потім наніс кухонним ножем колото-різану рану передньої черевної стінки живота зліва без пошкодження внутрішніх органів, що відносяться до важких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, також наніс три проникаючі колото-різані рани грудної клітки спереду зліва, що згідно висновку судово-медичної експертизи №105/340 від 21.05.2008 року відносяться до тяжких

2

тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, внаслідок чого настала смерть потерпілої ОСОБА_3

Після чого підсудний ОСОБА_2 викрав з будинку ОСОБА_3 посуд на загальну вартість, з урахуванням його зносу, на суму 1030 грн 20 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в інкримінованих йому злочинах не визнав й пояснив, що в будинку потерпілої ОСОБА_3 він ніколи не був й потерпілу не знав. 13.02.2008 року він перебував в АДРЕСА_3, квартирувався у ОСОБА_4, у дочки якої день народження ІНФОРМАЦІЯ_2. До неї приїхав 08 лютого 2008 року, запізнився на два дні, подарував ланцюжок та золотий хрестик. Цю обставину можуть підтвердити вони і їх сусіди. Покази дані громадянином ОСОБА_5 були неправдивими. Свої покази, дані під час досудового слідства пояснив тим, що на нього чинився тиск, а тому він змушений був дати зізнавальні покази у вчиненні злочину, якого не вчиняв, оскільки хвилювався за своє життя.

При допиті пояснив на питання слідчого, що в Черкаську область приїжджав перший раз 30 грудня 2007 року, приїжджав до дальньої родички ОСОБА_6, був до 04 січня 2008 року, потім поїхав в місто Київ за зарплатою, оскільки там раніше працював на будівництві. 06 січня 2008 року повернувся до ОСОБА_6, був там до 14 січня 2008 року. 13 січня підсудний поїхав в місто Жашків, продав там свій мобільний телефон, так як вирішив їхати додому. Коли повертався в село, то на краю села біля посадки побачив мішок з металоломом, там були якісь сковорідки, м'ясорубка.

ОСОБА_7 погодився провести його до с. Бузівки - до траси, відстань до якої 2-3 кілометри. Підсудний повідомив ОСОБА_7, що здасть металолом і він дасть йому якісь кошти. Вони взяли металолом, принесли його до ОСОБА_22, яка ще собі м'ясорубку поміняла. Потім металолом віднесли в с. Бузівку, де здали за 50, чи 60 гривень. Потім підсудний купив пляшку горілки, дав ОСОБА_7 5 гривень, сів на маршрутку і поїхав в сторону Одеси. Більше в Черкаську область він не приїжджав.

Хоча підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах не визнав, однак його вина у вчиненні описаних злочинів підтверджується перевіреними судом доказами, а саме:

- показаннями самого підсудного ОСОБА_2, даними ним під час досудового слідства 30.03.2009 року, з участю захисника ОСОБА_9, згідно яких в пред'явленому йому обвинуваченні за ст.ст.115 ч.1; 185 ч.3 КК України вину свою він визнав, щиро розкаюється в скоєному і пояснив, що він 12 лютого 2008 року приїхав до своєї родички ОСОБА_6, яка проживає в АДРЕСА_2 Він кожний рік приїжджає раз чи два рази в гості в АДРЕСА_2 до родички. Був старий новий рік, до| його тітки зайшов ОСОБА_10, який запропонував піти йому з ним по селу колядувати та щедрувати. В тітки вони випили горілки і тоді ОСОБА_10 запропонував піти в село. В селі Зелений Ріг він добре знав тільки ОСОБА_5. В селі вони зайшли в хат три-чотири. Там вгощали горілкою. І зайшли до однієї жінки віком 50-60 років. Він не знає як її було звати, ні прізвища, ні ім'я та по-батькові. Вони зайшли в будинок, жінка поставила пляшку горілки, вони її розпили. Чи пила з ними жінка він не пам'ятає. ОСОБА_5 почав щось співати, кричав «ти боєць», почалася сварка. Жінка почала їх виганяти. ОСОБА_5 вийшов надвір, а він залишився. Жінка почала кричати на нього і сказала, що він такий алкоголік, як і ОСОБА_5. Він не витерпів, схопив кухонного ножа зі столу і декілька разів ударив її в область тулуба. Вона вхопила якийсь розкладний металевий стілець, хотіла його вдарити, але він перехопив її руку, вхопивши за кисть і штовхнув на підлогу. Ніж він викинув на підлогу. Який був ніж, він вже не пам'ятає, так як багато часу минуло. Він вийшов надвір, там стояв ОСОБА_5. Вони пішли з двору, дійшли до розвилки доріг. ОСОБА_5 пішов до себе, а він повернувся в будинок ОСОБА_3, оскільки вирішив вкрасти алюмінієвий посуд. ОСОБА_3 лежала між ліжками і ще стогнала. Так як він не міг знайти мішка, щоб скласти посуд, то взяв з ковдри підодіяльник і в нього почав складати алюмінієвий посуд. Там були : миски, ложки. Коли він добирався до ліжка, то наступив на ОСОБА_3. Куди наступив не звертав уваги. Після чого він пішов до будинку ОСОБА_22, де вже був ОСОБА_7, житель

3

АДРЕСА_2: того попросив донести алюміній до с.Бузівка Жашківського району. Там вони все здали в прийомку металолому. Приймальник дав йому 100 грн. Але так як все було давно, точно суми сказати не може. Після чого вони розпили пляшку горілки і він сів на попутній автобус і поїхав в м.Умань ( т.2, а.с.55-56);

-даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 21.02.2009 року, та відеоперегляду в судовому засіданні 07.05.2012 року, згідно яких вбачається, що під час відтворення підсудний ОСОБА_2 на місці в АДРЕСА_2 показав та розповів, як він вчиняв вбивство ОСОБА_3, а також крадіжку алюмінієвого посуду з будинку ОСОБА_3 Підсудний чітко зазначав послідовність своїх дій.(т.1. а.с.188-191);

Зазначені покази підсудний надавав в присутності свого захисника, тобто в умовах, які виключали на нього сторонній вплив.

Відповідно до акту № 113 судово-психіатричної експертизи від 11.03.2009 року, відповідно до якого ОСОБА_2 в період вчинення інкримінованих йому дій та на даний час будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства не виявляв і не виявляє. Згідно пояснень підекспертного (підсудного), матеріалів кримінальної справи, в період часу до якого відноситься вчинення інкримінованих йому дій, ОСОБА_2, діяв цілеспрямовано, послідовно з урахуванням оточуючих обставин, в його висловлюваннях, поведінці не відображалась будь-яка психотична симптоматика у вигляді розладів свідомості, марення чи тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки. На теперішній час ОСОБА_2 будь-яких психотичних розладів також не виявляє, зберігає складну диференційовану спрямовану на власний захист поведінку. ( т.1, а.с.206-209);

Окрім зазначеного, вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу добровільної видачі від 16.02.2008 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_12. в с.Бузівка Жашківського району добровільно видав працівникам міліції алюмінієвий посуд, який було викрадено у потерпілої ОСОБА_3 13.02.2008 року та, який йому здали підсудний ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_13 в ніч на 14.02.2008 року (т.1, а.с.62);

Вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується показами свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що надані ним покази на досудовому слідстві відповідають дійсності. Так, він в ніч з 13 на 14 лютого 2008 року близько третьої години ночі придбав у підсудного металобрухт, який був в простирадлі чи у рядні.

Згідно оголошених судом свідчень ОСОБА_12., при допиті на досудовому слідстві у якості свідка, він пояснив, що 14 лютого 2008 року біля 2 год. ночі він купив алюмінієвий посуд у двох чоловіків - підсудного ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 Посуд був в підодіяльнику, посуд чистий, не побитий, видно, що щойно з кухні. За посуд заплатив 40 грн. підсудному ОСОБА_2 (а.с.61 том №1)

Допитанй в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 пояснив, що потерпіла ОСОБА_3 являлась йому матір'ю, про смерть якої він дізнався 15 лютого 2008 року, коли він разом зі своєю дружиною та головою АДРЕСА_2 зазначеного населеного пункту тіло ОСОБА_3 Також було виявлено зникнення посуду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 пояснила, що приїхавши 15 лютого 2008 року в с. Зелений Ріг до своєї свекрухи ОСОБА_3 виявили її тіло, після чого було викликано працівників міліції.

Допитанй в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17 пояснив, що про вбивство дізнався від своєї сестри ОСОБА_17 - дівоче прізвище - ОСОБА_17 Вона викликала його на поховання тітки, яке відбулося 16 лютого 2008 року. Про обставини події він дізнався з розповіді односельчан, родичів та з матеріалів кримінальної справи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що15 лютого 2008 року в с. Зелений Ріг вона разом зі своїм братом та його дружиною й головою сільської ради виявили тіло ОСОБА_3, напередодні вона бачилась з потерпілою й та нічого ні про яку крадіжку не повідомляла.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що він проводив досудове слідство по даній кримінальній справі до направлення її до суду.

4

З самого початку ОСОБА_2 не визнавав свою вину у вчиненні злочину, це було зафіксовано на відео та звукозапис. На наступний день на відтворенні обстановки та обставин події він визнав вину. Потім він знову відмовився від показів. На досудовому слідстві ОСОБА_2 не вказував на осіб, що можуть підтвердити його невинуватість, спочатку він визнавав свою вину. В подальшому ОСОБА_2 став писати скарги з приводу того, що до нього застосовувались недозволені методи впливу, з приводу цього в прокуратуру були надані пояснення. На слідстві ОСОБА_2 не заявляв, що до нього застосовувалися не дозволені методи впливу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_2 знає, він приїжджав до своєї родички в гості до ОСОБА_6. З підсудним вони випивали по святам. Останній раз свідок бачив його в 2008 році, це було 13 чи 14 лютого. В той день випили дві пляшки горілки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, яка проживає в АДРЕСА_2, пояснила, що ОСОБА_2 є її далеким родичем. Інколи приїздив до неї. Останній раз був в середині лютого 2008 року. 13 лютого 2008 року ОСОБА_2 прийшов додому на підпитку близько 24 годині й попросив у неї мішок для того, щоб скласти назбираний ним металобрухт.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що три роки тому в селі Зелений Ріг він був вдома, коли до нього прийшов ОСОБА_2. Це було з 13 на 14 лютого, на свято «День Святого Валентина». ОСОБА_2 попросив його допомогти йому занести металобрухт до с. Бузівка за грошову винагороду. ОСОБА_2 дав йому за це 5 гривень.

Покази підсудного ОСОБА_2 суперечать показам, наданим в судовому засіданні свідків: ОСОБА_12,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7, які як встановлено в ході судового слідства в неприязних відносинах з підсудним не перебували й підстав для його обмовлення та безпідставному наклепі на нього не мали, а тому суд вважає, що покази даних свідків спростовують покази підсудного щодо його відсутності 13.02.2008 року в АДРЕСА_2.

Окрім показів свідків вина підсудного підтверджується іншими матеріалами кримінальної справи, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 15.02.2008 року, в якому вказано, що труп ОСОБА_3 знаходиться у будинку власного домоволодіння в АДРЕСА_2 та зафіксовано знаходження руків'я ножа та розташування трупа і інших предметів (т.1, а.с.4-8);

- даними протоколу огляду трупа, в якому вказано, що клинок леза виявлено в тілі трупа ОСОБА_3 (т.1, а.с.43-45);

- даними висновку судово-товарознавчої експертизи від 19 лютого 2008 року, згідно якого вартість викраденого алюмінієвого посуду з домоволодіння ОСОБА_3 становить 1030 грн.20 коп. (т.1, а.с.76;

- даними висновку судово-трасологічної експертизи №1/137 від 5.03.2008 року, згідно якого клинок ножа, виявлений в тілі трупа ОСОБА_3 та руків'я ножа, виявлене поряд трупа ОСОБА_3 становить одне ціле - ніж (т.1, а.с. 105-109);

-даними висновку судової експертизи №1/138 від 11.03.2008 року холодної зброї, згідно якого клинок ножа, виявлений в тілі трупа ОСОБА_3 та руків'я ножа, виявлене поряд трупа ОСОБА_3, становлять одне ціле - ніж і він не являвся холодною зброєю, а являвся ножем господарсько-побутового призначення (т.1. а.с. 111-113);

-даними висновку судово-медичної експертизи №105/340 від 21.05.2008 року, згідно якого смерть потерпілої ОСОБА_3 наступила внаслідок трьох проникаючих колото-різаних ран грудної клітки спереду зліва з пошкодженням 4,5,6 міжреберних проміжків, сліпою раною нижньої долі лівої легені по передній поверхні, трьома пошкодженнями серцевої сорочки, трьома сліпими ранами передньої стінки лівого шлуночка, що супроводжувались внутрішньою кровотечею в ліву плевральну

5

порожнину і порожнину серцевої сорочки і призвели до гемотампопади серця. Дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя (т.1, а.с.140-142);.

Що стосується твердження підсудного ОСОБА_2 щодо наявності в нього алібі, про те, що 13.02.2008 року, він перебував за межами Жашківського району Черкаської області, а був в с. Кірово Миколаївського району Миколаївської області, то такі твердження спростовуються показами свідків ОСОБА_20,ОСОБА_21, ОСОБА_4,ОСОБА_22, які було оголошено в порядку ст. 306 КПК України, оскільки з об'єктивних причин дані свідки не змогли з'явитися до суду, що підтверджується матеріалами справи, а саме: заявою та поясненням ОСОБА_4 (т.9 а.с.36,37), заявою та поясненням ОСОБА_21 (т.9 а.с.39,40), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно начальника-начальника міліції громадської безпеки Миколаївського РВ ОСОБА_27. та ДІМ Миколаївського РВОСОБА_28 за фактом умисного невиконання постанов Уманського міськрайонного суду про привід свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_21(т.9 а.с.149-141).

Так, відповідно до матеріалів кримінальної справи, свідок ОСОБА_20 пояснила, що ОСОБА_2 знала так, як він був знайомим її покійного чоловіка Михайла, який помер в травні 2007 року. 13 лютого 2008 року ОСОБА_2 не бачила.(т.3 а.с.156)

Свідок ОСОБА_21 пояснила, що ОСОБА_2 не бачила понад два роки. 13 лютого 2008 року ОСОБА_2 не бачила, оскільки вже проживала зі своїм чоловіком у матері в с. Кірово. Також зазначила, що ОСОБА_2 схильний до крадіжок й брехливий. (т.3 а.с.157)

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_2 проживав у неї деякий час. Останній раз бачила ОСОБА_2 7 чи 8 березня 2008 року. Про те, що він був в Жашківському районі він не розповідав. 13 лютого 2008 року ОСОБА_2 у неї не було. Напередодні допиту, отримала листа від матері ОСОБА_2, яка просила щоб та підтвердила алібі останнього проте, що він був в с. Кірово з 7 лютого по 8 березня 2008 року, однак ОСОБА_4 давати неправдиві покази не бажає.(т.3 а.с.158)

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що в кінці січня 2008 року він приїхав до своєї матері ОСОБА_24 в АДРЕСА_2, в якої на той час проживав ОСОБА_2 13 лютого 2008 року (на день народження ОСОБА_29.) ОСОБА_2 був присутній вдома й разом з ОСОБА_22 випили пляшку горілки. Згодом зайшов ОСОБА_5, з яким посиділи до восьмої вечора, а потім ОСОБА_2 запропонував пройтись по селу. (т.3 а.с.159)

Оцінивши дані покази свідків ОСОБА_20,ОСОБА_21, ОСОБА_4,ОСОБА_22, суд прийшов до висновку, що алібі підсудного ОСОБА_2 не має підтвердження, оскільки спростовано вище зазначеними показами свідків.

Судом також перевірено версію підсудного, яка була викладена в його скаргах, що містяться з 4 по 9 й том кримінальної справи, щодо його перебування 13 лютого 2008 року в ІТТ Доманівського РВ, за підозрою у вчиненні іншого злочину, однак відповідно до листа за підписом судді Доманівського районного суду Миколаївської області Н.І. Єгорової про те, що в провадженні Доманівського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, згідно протоколу затримання від 08.07.2007 року, ОСОБА_2 був затриманий за підозрою у вчиненні крадіжки 08.07.2007 року о 13 годині 50 хвилин. Звільнений постановою слідчого11.07.2007 року.

В зв'язку з минуванням потреби у повторному допиті свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_12, відносно яких 09 липня 2012 року було винесено постанову про їх примусовий привід, суд вважав за можливе продовжувати розгляд справи так, як в порядку ст. 306 КПК України було оголошено покази свідків ОСОБА_20,ОСОБА_21, ОСОБА_4,ОСОБА_22 й прокурор, потерпілі, підсудний разом з захисником не заперечували щодо розгляду справи у відсутність свідків.

Покази підсудного, дані на судовому слідстві, відрізняються від показів, наданих ним в ході досудового слідства й посилання підсудного ОСОБА_2 на те, що він не вчиняв інкримінованих йому злочинів, а первісні покази давав під тиском та погрозами суд розцінює, як захисну позицію підсудного та намір уникнути відповідальності.

6

Доводи підсудного ОСОБА_2 про застосування недозволених методів слідства спростовуються матеріалами службової перевірки по заявам підсудного ОСОБА_2 прокуратурою Жашківського району, а саме постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.07.2011 року (т.8 а.с. 177-188); постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.4.2012 року (т.8а.с.192-193); постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.11.2010 року, за підписом помічника прокурора Лисянського району Коновала А.М. (т.8 а.с.153-155); постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.05.2011 року, за підписом помічника прокурора м.Умані Андрійчука С.В. (т.8 а.с.161)

Також спростованими залишилися доводи свідка ОСОБА_5, щодо застосування відносно нього фізичного впливу під час його допиту в якості свідка по даній кримінальній справі, що підтверджується повідомленням прокурора Жашківського району від 09.04.2012 року. (т.8 а.с.191)

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доказано.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та за ч.З ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, особу винного, який неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення умисних злочинів, по місцю проживання характеризується негативно.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного, суд не вбачає.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_2, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки підсудним було вчинено два злочини, тому покарання йому необхідно призначити за правилами ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для призначення підсудному ОСОБА_2 більш м'якого покарання, ніж передбачено законом, суд не вбачає.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 про стягнення з підсудного ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 3483 грн., як такої, що повністю підтверджується документальними доказами про понесені витрати, підлягає до задоволення в повному обсязі.

В частині стягнення відшкодування за моральну шкоду, зважаючи на характер та силу моральних страждань потерпілого ОСОБА_14, що пов'язані із втратою для нього близької людини, його матері, що потягли за собою психічну травму, з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, вимог розумності та справедливості, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, а тому необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_14 моральну шкоду, яка виражається у непоправному - втрати близької людини -матері, в сумі яку суд оцінює у 100000 грн.

Судові витрати в сумі 1389 грн.72 коп., підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2

Речові докази: 2 цифрові диски ДВД залишити при матеріалах кримінальної справи; рушник махровий рожевий, руків'я ножа, недопалок сигарети, 2 конверти з зрізом картону з відбитком взуття, клинок ножа, що знаходяться в камері схову речових в доказів Жашківського РВ УМВС - знищити.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 ч.І; ст.185 ч.З КК України і призначити покарання: за ст. 115 ч.1 КК України у вигляді 12 років позбавлення волі; за ст.185 ч.З КК України у вигляді 4-х років позбавлення волі.

7

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточно до відбуття 12 (дванадцять) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати із заліком попереднього тримання під вартою з 18.02.2009 року.

Запобіжний захід - залишити тримання під вартою.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_14 3483 грн. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди, а всього 103483 ( сто три тисячі чотириста вісімдесят три) грн.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 1389 грн.72 коп. судових витрат в НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 35223003000037 банк УДК в Черкаській області, МФО 854018 з обов'язковою поміткою «Для НДЕКЦ за проведення експертиз №1/106 від 3.03.2008 року. №1/107 від 3.03.2008 року, №1/107 від 21.02.2008 року, №1/137 від 5.02.2008 року та №1/138 від 11.03.2008 року».

Речові докази: 2 цифрові диски ДВД залишити при матеріалах кримінальної справи, махровий рожевий рушник, руків'я ножа, недопалок сигарети, 2 конверти зі зрізами картону з відбитком взуття, клинок ножа, що знаходяться в камері схову речових доказів Жашківського РВ УМВС - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з часу вручення копії вироку.

Суддя: < /підпис/ > < І >.< П >. < Прізвище >