Вирок № 25655826, 20.08.2012, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Дело № 1-332/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 серпня 2012 року Терновский городской суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Фарина Н.Ю.,

при секретаре Воевода В.В.,

с участием прокурора Коптева Я.Ю.,

защитника адвоката ОСОБА_1,

потерпевшего ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Терновки уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Терновка Днепропетровской области, русского, гражданина Украины, имеющего высшее образование, холостого, работающего горнорабочим очистного забоя на участке №7 ПАО ДТЭК «Павлоградуголь», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_3 08 августа 2011 года, примерно в 08 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда дома АДРЕСА_1, в ходе произошедшей ссоры с ОСОБА_2, по внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение телесных повреждений последнему, умышленно нанес ОСОБА_2 удар кулаком правой руки в левую часть лица. От удара ОСОБА_2 присел на корточки и прикрыл лицо руками. Далее, с целью доведения своего преступного умысла до конца, ОСОБА_3 взял правой рукой за ворот футболки ОСОБА_2, а кулаком левой руки нанес последнему удар в область верхней правой стороны туловища, чем причинил последнему телесное повреждение, в виде перелома 10-го ребра справа, которое относится к повреждению средней степени тяжести, причинившее длительное расстройство здоровья сроком более трех недель (свыше 21 дня).

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления по ч.1 ст. 122 УК Украины не признал и пояснил, что 08 августа 2011 года, примерно в 08.00 часов, он встретился со своим другом ОСОБА_4 во дворе дома АДРЕСА_1. Он предложил ОСОБА_4 подойти к второму подъезду и покурить. Они стояли, курили и в это время из подъезда вышли ОСОБА_2 и девушка. Он подошел к ОСОБА_2 и встал к нему лицом на расстоянии примерно одного метра. ОСОБА_2 стоял спиной к подъезду, а к нему - лицом. Он спросил у ОСОБА_2 зачем он ударил его отца вначале августа 2011 года. На его вопрос ОСОБА_2 начал выражаться нецензурной бранью. После чего, он, разозлившись, нанес ОСОБА_2 в область лица удар кулаком правой руки. От удара ОСОБА_2 не падал, а пошатнулся и начал спиной пятиться в подъезд. Он пошел за ним в подъезд. Находясь на лестничной площадке первого этажа, ОСОБА_2 остановился, он встал напротив него. В этот момент ОСОБА_2 своими руками схватил его обе руки за запястье. Находясь в таком положении, он подвинул свои руки вперед с усилием, по направлению к ОСОБА_2, от этого последний пошатнулся и начал падать на ступени, ведущие к лестничной площадке первого этажа. На ступени ОСОБА_2 упал спиной, а он упал на него сверху. Так как ОСОБА_2 держал его за запястья рук и при этом потянул за собой. Его руки ОСОБА_2 не отпускал менее минуты. В это время он ему удары не наносил. После этого, он вырвал руки, встал и они с ОСОБА_2 находились параллельно друг другу, на расстоянии примерно 60 см. В этот момент кулаком правой руки он нанес удар в область лица ОСОБА_2, от удара последний не падал. В этот момент он увидел как на лестничную площадку вышли двое мужчин из квартиры. Мужчины начали возмущаться шумом в подъезде. После этого он вышел из подъезда. ОСОБА_4 стоял при входе в подъезд, девушка стояла около него. Во время конфликта он слышал, что кричала девушка. Кроме того пояснил, что в область туловища ОСОБА_2 он удары не наносил. ОСОБА_4 ОСОБА_2 не бил. Каких - либо вещей и предметов у ОСОБА_2 он не похищал. Гражданский иск о возмещении материального и морального вреда не признает.

Виновность подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_2 о том, что 08 августа 2011 года, примерно в 8.10 часов, он выходил со своей девушкой ОСОБА_6 из квартиры АДРЕСА_1. Они вместе с ОСОБА_6 спустились на площадку подъезда, которая находится перед дверью выхода из подъезда, ОСОБА_6 вышла на улицу, а он оставался еще на площадке и в этот момент в подъезд забежали ОСОБА_3 и парень по имени ОСОБА_4, следом за ними забежала и ОСОБА_6. ОСОБА_3 ничего не поясняя, нанес ему удар кулаком руки в область верхней левой части лица. От удара он попятился назад, облокотился спиной о стену, сполз по стене и присел на корточки. После чего, почувствовал многочисленные удары по различным частям тела. Кто его бил он не видел, так как закрыл лицо руками. Также он не видел, чем его били руками или ногами. Он слышал, что ОСОБА_6 кричала и звала о помощи. Он помнит, что ОСОБА_3 брал его сзади за шею или за шиворот и дернул за цепочку, от чего она могла слететь с шеи. По времени его били примерно 5 минут. После этого он услышал, что кто-то из соседей вышел в подъезд, после чего его перестали бить, он открыл глаза и увидел, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 выбежали из подъезда. Он повернулся и увидел, что на лестничной площадке стоит сосед ОСОБА_7. После чего к нему подошла ОСОБА_6 и помогла подняться с корточек. Они вместе с ней собрали на площадке вещи, которые находились при нем и во время драки были разбросаны. Так как одежда у него была грязная, на левой щеке было рассечение и текла кровь, он поднялся домой сменить одежду и осмотреть побои, вытереть кровь. Дома обнаружил, что у него на шее отсутствует золотая цепочка. Он и ОСОБА_6 спустились в подъезд, осмотрели всю площадку, но цепочки не нашли. После этого он поехал в больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь. Также пояснил, что на его цепочке была повреждена застежка. В результате действий подсудимого ему был причинен материальный вред и он просит взыскать с подсудимого 10769,97 грн. в счет возмещения материального среда, а также 1092 грн. - в счет возмещения утраченного заработка. В результате действий подсудимого ему был также причинен моральный вред, так как он лечился, испытывал сильные боли, нервничал, был нарушен обычный уклад его жизни. Моральный вред он оценивает в 15 000 грн. и эту сумму просит взыскать с подсудимого;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_6 о том, что 08 августа 2011 года, примерно в 08.30 часов, она и ОСОБА_2 выходили из подъезда дома АДРЕСА_1, она шла впереди, он сзади ее. Она подошла к входной двери подъезда, открыла ее, вышла из подъезда, ОСОБА_2 шел за ней. В этот момент она увидела, что возле подъезда стоят ОСОБА_8 и неизвестный ей ранее парень. ОСОБА_3 отодвинул ее от двери, она повернулась и увидела, как он нанес ОСОБА_2 кулаком правой руки удар в область верхней левой части лица. От удара ОСОБА_2 попятился в подъезд, оперся спиной о стену и сполз по стене, присев на корточки, при этом закрыв лицо руками. ОСОБА_3 продолжал бить ОСОБА_2 кулаками рук в область лица и туловища. Она сильно испугалась за ОСОБА_2 и попыталась открыть входную дверь, чтобы помочь ему, но она была закрыта на замок, а кода замка она не знала. Она начала кричать и звать на помощь. Примерно через одну минуту дверь в подъезде открылась и она увидела как ОСОБА_8 и парень выбежали из подъезда. Она зашла в подъезд, ОСОБА_2 сидел на корточках, на левой части лица ОСОБА_2 была кровь, ворот его футболки был порван. После чего они собрали разбросанные вещи, которые выпали из пакета, который нес ОСОБА_2 и поднялись домой к ОСОБА_2, где он переоделся и умылся, так как лицо его было в крови. ОСОБА_2 снял свою футболку и обнаружил что отсутствует его золотая цепочка, которую он носил на шее. После этого, они с ОСОБА_2 осмотрели площадку, но цепочку не обнаружили и поехали в больницу. Она не видела, чтобы ОСОБА_4 бил ОСОБА_2. ОСОБА_2 в ее присутствии на ступеньки не падал;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4 о том, что 08 августа 2011 года, примерно 8.00 часов, он на автомобиле подъехал к дому АДРЕСА_1. После чего, пошел в магазин «Шахтер»за водой. В этот момент ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_3 и попросил с ним встретиться, при этом сказал, что он находится возле дома напротив АДРЕСА_1. Он пошел на встречу с ОСОБА_3. Встретившись с ним, последний предложил подойти к подъезду ОСОБА_2 и там покурить. Он согласился и они подошли к подъезду ОСОБА_2. В этот момент открылась дверь и из подъезда вышли ОСОБА_2 с девушкой. ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_2 и они начали разговаривать. О чем был разговор он не слышал. После этого, он увидел, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 начали перемещаться в подъезд. ОСОБА_3 нанес удар ОСОБА_2, он решил их разнять, зашел в подъезд и увидел, что они сцепились, но удары при этом другу-другу не наносили, оба в таком положении прислонились к стене. ОСОБА_2, держа ОСОБА_3, не давал послденему нанести удары, просил чтобы ОСОБА_3 прекратил, а ОСОБА_3 в свою очередь пытался освободиться от ОСОБА_2. Девушка кричала о помощи. В этот момент из квартиры, которая находится на первом этаже, вышел мужчина с женщиной и они начали расспрашивать что произошло. ОСОБА_2 с ОСОБА_3 продолжали стоять в подъезде сцепленные, спустя полминуты они расцепились и они с ОСОБА_3 ушли из подъезда. Также пояснил, что он ОСОБА_2 удары не наносил и с шеи цепочку не срывал. ОСОБА_3 нанес ОСОБА_2 два удара. На ступени лестницы ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не падали;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_10 о том, что ОСОБА_3 приходится ей родным сыном. ОСОБА_2 приходится ей бывшим зятем. Между ОСОБА_2 и их семьей часто происходят конфликты из-за внука. Впоследствии одного из конфликтов ОСОБА_2 избил ее мужа. Она просила своего сына -ОСОБА_10 поговорить с ОСОБА_2 по поводу его поведения. Ее сын решил заступиться за своего отца и на этой почве между ОСОБА_10 и ОСОБА_2 произошел конфликт;

- протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что местом происшествия является лестничная площадка первого этажа второго подъезда дома АДРЕСА_1 (л.д. 4);

- заключением эксперта № 539 от 09.09.2011 г., согласно которого у потерпевшего ОСОБА_2 выявлен перелом 10-го ребра справа, который образовался от действия тупых предметов и относится к повреждению средней тяжести, который причинил длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня). Закрытая черепно-мозговая травма мозга, которая сопровождалась сотрясением головного мозга, ушибленной раной левой около ушной области образовались от действия тупых предметов и относятся к лёгким телесным повреждениям, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью свыше 6 дней, но не более трёх недель (21 день). Выявленные телесные повреждения могли образоваться во время и при обстоятельствах, которые указаны в постановлении. Маловероятно, причинение этих повреждений могли образоваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста (л.д. 56-57);

- дополнительным заключением эксперта №586 от 03 октября 2011 года, согласного которого выявленные у ОСОБА_2 телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах на которые указывает ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с его участием 26 сентября 2011 года (л.д. 89);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_3 и протерпевшим ОСОБА_2, из которого следует, что потерпевший утверждает, что именно ОСОБА_3 причинил ему телесные повреждения 08 августа 2011 года во втором подъезде домаАДРЕСА_1 (л.д. 73-76);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_4, из которого следует, что потерпевший утверждает, что на пол от причиненных ОСОБА_3 ударов он не падал, также это подтверждает и ОСОБА_4 (л.д. 126-130);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, с участием понятых, согласно которого потерпевший ОСОБА_2 рассказал и показал как ему были причинены телесные повреждения 08 августа 2011 года во втором подъезде дома АДРЕСА_1 подсудимым ОСОБА_3 и фототаблицей к нему (л.д. 77-80).

К показаниям подсудимого ОСОБА_3 в части отрицания нанесения потерпевшему ОСОБА_2 средней тяжести телесного повреждения, повлекшего перелом 10-го ребра справа и причинившего длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) суд относится критически и находит, что позиция ОСОБА_3 свидетельствует о его желании уйти от уголовной ответственности и избежать наказания за содеянное. Виновность ОСОБА_3 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе, при проведении очных ставок на досудебном следствии, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_2 и обвиняемого ОСОБА_3, а также иными материалами уголовного дела в их совокупности.

При оценке выводов дополнительной экспертизы № 585 от 29.09.2011 года, суд считает, что выводы данной экспертизы в отношении того, что не исключено, что выявленные телесные повреждения у потерпевшего ОСОБА_2, могли быть причинены при обстоятельствах, на которые указывает подозреваемый ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием 26.09.2011 года (л.д.93) не могут быть приняты судом как доказательства невиновности ОСОБА_3 ибо указанные выводы не согласуются с иными фактическими данными по настоящему уголовному делу.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными и допустимыми, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 122 УК Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшим последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания ОСОБА_3 суд учитывает, что обстоятельств отягчающих и смягчающих его ответственность по делу не установлено, а также с учетом личности подсудимого: ранее не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, считает возможным и целесообразным избрать ему меру наказания не связанную с лишением свободы, предоставив ему возможность для исправления и перевоспитания, применив ст.ст. 75,76 УК Украины.

По делу заявлен гражданский иск прокурора г. Терновки в интересах государства в лице коммунального учреждения «Центральная городская больница г. Терновки»о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 затрат ЦГБ г. Терновки, израсходованных на лечение потерпевшего ОСОБА_2 в сумме 289,07 грн. Суд считает, что иск подлежит полному удовлетворению как обоснованный.

Кроме того, по делу заявлен гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10769,97 грн., а также 1092 грн. - в счет возмещения утраченного заработка.

Суд считает, что в удовлетворении иска потерпевшего следует отказать по следующим основаниям.

Согласно исковых требований, потерпевший ОСОБА_2 просит взыскать с ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 914,97 грн., составляющих понесенные им затраты на приобретение медицинских препаратов. В обоснование данных требований ОСОБА_2 прилагает чеки о приобретенных медикаментах (ряд из которых нечитаемые). Однако, при этом, потерпевший ОСОБА_2 не предоставил суду документов, обосновывающих назначение данных препаратов именно ему и их реальное применение (выписка из истории болезни, листы назначения медицинских препаратов и др. отсутствуют). Требования о возмещении материального ущерба, вызванного повреждением и утерей золотой цепочки и вследствие этого материального ущерба в сумме 9660 грн. и повреждением футболки в сумме 195 грн. не могут быть удовлетворены, так как досудебным следствием подсудимому ОСОБА_3 не вменяются и не нашли свое подтверждение в судебном заседании вышеуказанные факты. Более того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2011 года (л.д.153) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, которое могло найти и присвоить золотую цепочку, принадлежащую ОСОБА_2, во втором подъезде дома АДРЕСА_1 08 августа 2011 года. Данное постановление не отменено. Требования потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба в сумме 1092 грн. в связи с потерей среднего заработка также не могут быть удовлетворены, так как потерпевшим не предоставлен расчет среднего заработка и документальное подтверждение его размера. Иных доказательств, подтверждающих гражданский иск потерпевшего, по делу также не установлено.

Также, по делу заявлен гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 15000 гривен. Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного следствии нарушения его прав. Моральный вред состоит в физической боли и страданиях, который физическое лицо претерпело в связи с увечьем либо иным повреждением здоровья; в душевных страданиях, которые физическое лицо претерпело в связи с противоправным поведением в отношении него самого, членов его семьи или близких родственников. Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, причинившего моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих существенное значение. При определении размера морального вреда учитываются требования разумности и справедливости. Моральный вред определяется независимо от материального ущерба, подлежащего возмещению, и не связан с размером этого возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействиями, возмещается лицом, причинившим его.

В судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. По настоящему уголовному делу установлено, что преступными действиями подсудимого потерпевшему ОСОБА_2 действительно был причинен моральный вред, который выразился в моральных страданиях, сильных переживаниях, перенесенном стрессе в связи с повреждением его здоровья, потерпевший находилась на стационарном и амбулаторном лечении, был нарушен обычный уклад его жизни. По указанным основаниям суд считает необходимым, в пределах разумности и справедливости, взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего 6000 грн. в счет возмещения морального вреда.

На основании изложенного, ст. ст. 1166, 1167 ГК Украины, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_3 освободить от назначенного судом наказания с испытательным сроком один год.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_3: периодически являться в орган уголовно -исполнительной системы для регистрации; не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно -исполнительной системы; уведомлять орган уголовно -исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней -подписку о невыезде.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу государства в счет возмещения средств, израсходованных центральной городской больницей г. Терновки Днепропетровской области, на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2, - 289 (двести восемьдесят девять) грн. 07 коп. на р/с 35413001002669, код получателя: 01987445, МФО 805012 в ГУДКУ в Днепропетровской области, удовлетворив иск прокурора г. Терновки.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, - 6000 (шесть тысяч) гривен.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_2 о взыскании с ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 10769,97 грн. и 1092 грн. -отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Терновский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий