Постанова № 25655581, 06.08.2012, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 404/4574/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2012 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.Г.Тюлюнова, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером Державного підприємства «38 Відділ Інженерно-Технічних Частин»(юридична адреса: м.Дніпродзержинськ, пр.Аношкіна, 181), мешкає по АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

26.06.2012 року в ході камеральної перевірки ДП «38 ВІТЧ», юридична адреса: м.Дніпродзержинськ, пр.Аношкіна, 181, головним бухгалтером якого являється ОСОБА_2, податкової звітності з податку на прибуток, встановлений факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку для сплати податку на прибуток за І квартал 2012року по строку сплати 20.05.2012 року, фактично сплачено 24.05.2012 року, чим порушено:

- п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, що підтверджується актом перевірки №1861/285/151/33127487 від 26.06.2012 р., протоколом про адміністративне правопорушення №132/151 від 10.07.2012 року з якими вона ознайомлена під розпис.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, а також копії акту перевірки, видно, що з боку головного бухгалтера ДП «38 ВІТЧ»ОСОБА_2 мав місце факт порушення п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, внаслідок чого несвоєчасно -24.05.2012 року -подано платіжне доручення до установи банку для сплати податку на прибуток за І квартал 2012р. по строку сплати 20.05.2012 року, що свідчить про наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, правопорушниця раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з застосуванням ст.22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-2, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 з застосуванням ст. 22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення з винесенням усного зауваження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі В. Г. Тюлюнова