Постанова № 25654831, 07.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6199/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.

Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддів: при секретарі: за участю:Федорової Г.Г., Вівдиченко Т.Р., Ключковича В.Ю., Павленко Т.А., представника апелянта -Куз В.В., представника відповідача -Шепіло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Татин»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Титан»до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Титан»(далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ Київської області від 29.09.2011 року № 0013511710, яким ТОВ «Завод Титан»збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на 656,25 грн., у тому числі, 525,00 грн. - за основним платежем та 131,25 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Татин»відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції -скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Завод Титан»є юридичною особою, зареєстрованою Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області 05.07.2005 року, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 600702 (а.с. 31).

В період з 19.09.2011 року по 21.09.2011 року службовими особами Бориспільської ОДПІ Київської області було проведено позапланову перевірку ТОВ «Завод Титан»з питань оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, інших виплат, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом за період з квітня по липень 2011 року, в ході якої було встановлено порушення позивачем вимог п.п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, п.п. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, абз. «а»п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт № 633/17-33483992 від 21.09.2011 року, який позивачем був підписаний із запереченнями (а.с. 8-12).

На підставі акту перевірки, 29.09.2011 року Бориспільською ОДПІ м. Бориспіль було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0013511710 про збільшення ТОВ «Завод Титан»суми грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на 656,25 грн., у тому числі, 525,00 грн. - за основним платежем та 131,25 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 14).

Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням позивач розпочав процедуру його адміністративного оскарження.

За результатом розгляду скарги позивача, Державною ДПА в Київській області було прийнято рішення № 3053/25-017/325-1519 від 23.11.2011 року, за яким скарга позивача була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ від 29.09.2011 року № 0013511710 - без змін (а.с. 20-22).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до п.п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Згідно п. 164.1 ст. 164 Податкового кодексу України, загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.

Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця (п.п. 164.1.1, п.п. 164.1.2 п. 164.1 ст. 164 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п. 164.2.1, п.п. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту); суми винагород та інших виплат, нарахованих (виплачених) платнику податку відповідно до умов цивільно-правового договору.

Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету (п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2, п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України).

29 серпня 2011 року на адресу Бориспільської ОДПІ Київської області надійшов лист ДПА в Київській області від 25.08.2011 року № 8674/7/17-11 стосовно розгляду звернення народного депутата України Савченка І.В. щодо виплати керівництвом ТОВ «Завод Титан»заробітної плати «в конвертах»(а.с.54).

13 вересня 2011 року в.о. начальника Бориспільської ОДПІ Київської області було винесено наказ № 694 «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Завод Титан»з питань оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, інших виплат, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків ТОВ «Завод Титан»трудових договорів з найманими особами згідно із законом (а.с. 46).

З акту перевірки № 633/17-33483992 від 21.09.2011 року вбачається, що звіркою інформації зазначеної в поясненнях працівників, які вказані в акті фактичної перевірки від 06.09.2011 року № 610/17-33483992, з наданими копіями документів в частині оформлення трудових відносин та оплати праці працівників, стосовно прийняття найманих працівників, розміру отримуваної ними заробітної плати було встановлено розбіжність по одному особовому рахунку (ОСОБА_8.), а саме, дата прийняття у наказі та нарахування заробітної плати по розрахунково-платіжним відомостям не співпадають з даними, які зазначені у поясненні найманого працівника ОСОБА_8

Так, згідно наданих найманим працівником ОСОБА_8 пояснень, останній на посаді слюсаря механоскладальних робіт ТОВ «Завод Титан»працює з липня 2011 року, його заробітна плата складала 3 500,00 грн.

Однак, позивачем не було перераховано податку з доходів фізичних осіб по 1 платнику податку, дохід якому виплачено та не оподатковано ПДФО за липень 2011 року, в зв'язку з чим, позивачу було донараховано податкові зобов'язання зі сплати прибуткового податку та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 656,25 грн.

Відповідно до пп. 1.2 п. 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 11.06.2004 року № 326, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2004 року за № 803/9402 (далі - Порядок), позаплановою документальною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи податкового органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, які визначені в Указі Президента України від 23.07.1998 року № 817/98.

Планова та позапланова документальні перевірки фінансово-господарської діяльності фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності охоплюють питання правильності, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету сум податкових зобов'язань стосовно тих податків і зборів (обов'язкових платежів), контроль за якими покладено на органи державної податкової служби України.

Згідно з підпунктами 1.4., 1.5., 1.6., 1.7. п. 1 Порядку, за результатами проведеної документальної перевірки складається акт документальної перевірки.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень, зокрема, норм податкового та валютного законодавства, а також невиконання платником податків законних вимог посадової особи податкових органів, яка проводила перевірку.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового та валютного законодавства.

Факти виявлених порушень податкового та валютного законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно пп. 2 п. 2 Порядку, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового та валютного законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються платником податків у податковій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів обліку платника податків у розрізі періодів; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення платника податків та, за їх наявності, відповідальних осіб за ведення обліку доходів і витрат суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи з обліку, а у разі відсутності такого - інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відмови платника податків та, за їх наявності, відповідальних осіб за ведення обліку доходів і витрат суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи надати посадовим особам, що здійснюють перевірку, письмові пояснення щодо причини ненадання документів, факти відмови відображаються в акті.

Не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень посадовими особами, що здійснюють перевірку, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій платника податків та, за їх наявності, відповідальних осіб за ведення обліку доходів і витрат суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (наприклад: дій щодо умислу чи відсутності умислу, «приховування об'єкта оподаткування», «описка»тощо) (пп. 4 п. 2 Порядку).

Проте, колегією суддів встановлено, що акт перевірки містить лише припущення перевіряючих про порушення позивачем вимог податкового законодавства у даних правовідносинах.

Доказів отримання ОСОБА_8 заробітної плати саме у розмірах, зазначених в акті перевірки та наявності трудових відносин між позивачем та ОСОБА_8 у липні 2011 року матеріали справи не містять.

Згідно п. 1.8. Закону № 889-ІV, наймана особа - фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію виключно за дорученням або наказом працедавця згідно з умовами укладеного з ним трудового договору (контракту) відповідно до закону. При цьому усі вигоди від виконання такої трудової функції (крім заробітної плати такої найманої особи, інших виплат чи винагород на її користь, передбачених законодавством), а також усі ризики, пов'язані з таким виконанням або невиконанням, отримуються (несуться) працедавцем.

Відповідно до трудового законодавства трудові правовідносини виникають з моменту, коли працівник уклав з власником чи підприємством трудовий договір і приступив до виконання своєї трудової функції. Тобто, трудові правовідносини -це двосторонні відносини працівника з власником або створюваним ним підприємством по виконанню за винагороду роботи за обумовленою спеціальністю, кваліфікацією або посадою з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, що виступають формою закріплення суб'єктивних трудових прав і обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно наказу від 01.08.2011 року № 11-вк ОСОБА_8 було прийнято на роботу до ТОВ «Завод Титан»на посаду слюсаря механоскладальних робіт (а.с. 26).

При цьому, відповідачем не було надано суду доказів укладення позивачем з ОСОБА_8 трудового договору чи сплати позивачем на користь такої особи заробітної плати або інших доказів, які б підтверджували, що позивач використовував працю такої особи у липні 2011 року, а тому податкове повідомлення-рішення від 29.09.2011 року № 0013511710, яким ТОВ «Завод Титан»збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на 656,25 грн., у тому числі, 525,00 грн. - за основним платежем та 131,25 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для скасування постанови Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року та ухвалення нового рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Титан»до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення слід задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 29.09.2011 року № 0013511710.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Титан»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року -задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Титан»до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 29.09.2011 року № 0013511710.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Ключкович В.Ю.

Повний текст постанови складено та підписано -13.08.12р.