Ухвала суду № 25654556, 01.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/2973/11 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О.

Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі Рогальовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Козелецької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2011 року за позовом Державного підприємства «Чемерський спиртовий завод» до Козелецької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000202330/0 від 11.03.2011 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду - підлягає залишенню без змін.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позову.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками податкової інспекції на підставі направлень від 24.01.2011 р., керуючись п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.7 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведена позапланова виїзна документальна перевірка ДП «Чемерський спиртовий завод»з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р., по податку на додану вартість за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р., за результатами якої складено акт від18.02.2011 р. №105/23/00375355.

В ході перевірки ДПІ у Козелецькому районі встановлено порушення позивачем:

1) п.4.1 ст.4, п.5.4.10 п.5.4 ст.5, п.п.8.3.1 п.8.3 ст.8 Закону України від22.05.1997 №283 «Про оподаткування прибутку підприємства»у період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р.:

- завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування всього в сумі 28689,00грн., вт.ч. за 2009рік -6015,00грн., за 2010рік -22674,00грн.

- ДП«Чемерський спиртовий завод»в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від11.03.2009 №184 та ст. 59 Закону України «Про державний бюджет»несвоєчасно сплачено частину прибутку за 2009рік;

2) п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України від03.04.1997 №168 «Про податок на додану вартість»в перевіряємому періоді:

- занижено податок в сумі 629797,00грн., в т.ч. за квітень2009року в сумі 33333,00 грн., за травень2009року в сумі 86986,00 грн., за червень 2009 року в сумі 70333,00 грн., за квітень 2010 року в сумі 10814,00 грн., за липень 2010 року в сумі 127474,00 грн., за серпень 2010 року в сумі 390857,00 грн.;

- завищено від'ємне значення в сумі 39103,00грн., в т.ч. за січень 2009 року в сумі 4607,00 грн., за липень2009 року в сумі 34496,00грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Козелецькому районі було прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.03.2011 р. №0000202330/0, яким визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 630202,50 грн. (у т.ч. за основним платежем -504162,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -126040,50грн.).

За результатами адміністративного оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення до ДПА в Чернігівській області рішенням податкового органу від 07.04.2011 р. №642/10/25-020 скаргу ДП «Чемерський спиртовий завод»залишено без задоволення, податкове повідомлення-рішення відповідача від11.03.2011 р. №0000202330/0 без змін. Крім того, ДПА в Чернігівській області додатково збільшила грошове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 48878,00грн. (у т.ч. за основним платежем -39103,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -9775,75грн.).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в декларації з ПДВ за січень 2009 року задекларовано податковий кредит у сумі 4607,00 грн. за операцією придбання кукурудзи у ТОВ «Кангаро Груп». Перевіркою встановлено, що відповідно до даних бази «Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»за даною операцією обліковується розбіжність ПДВ в сумі 4607,00 грн., у зв'язку з недекларуванням ТОВ «Кангаро Груп»податкового зобов'язання з ПДВ. Згідно з інформацією центральної бази даних юридичних осіб Україні ТОВ «Кангаро Груп»має стан 11- «Припинено».

Відповідно до листа КРУ в Чернігівській області від 31.01.2011 №25-07-19-17/602 реєстрація ТОВ «Кангаро Груп»була припинена у зв'язку з визнанням його банкрутом.

З акта перевірки також вбачається, що ДП «Чемерський спиртовий завод»в деклараціях з ПДВ задекларувало податковий кредит за квітень 2009 року в сумі 33333,32 грн. ПДВ, за травень 2009 року в сумі 86986,22 грн. ПДВ, за червень 2009 року в сумі 70333,33 грн. ПДВ, за липень 2009 року в сумі 34495,83 грн. ПДВ за операціями з придбання зерновідходів, фуражного жита та кукурудзи у ПП «Класик-Проект-Лайн». Відповідно до бухгалтерського обліку підприємства отримані від ПП «Класик-Проект-Лайн»зерновідходи, фуражне жито та кукурудза, оприбутковані в повному обсязі, всі податкові накладні та накладні на товар на підприємстві є. Перевіркою встановлено, що відповідно до даних бази «Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»за даними операціями була розбіжність між сумами задекларованого підприємством податкового кредиту та податковим зобов'язаннями ПП «Класик-Проект-Лайн»у вищезазначених сумах, внаслідок недекларування сум податкових зобов'язань ПДВ постачальником товару - ПП «Класик-Проект-Лайн». Згідно з інформацією центральної бази даних юридичних осіб України ПП «Класик-Проект-Лайн»має стан 5 -«Порушено провадження у справі про припинення».

Крім цього, в акті перевірки зазначено, що підприємство в деклараціях з ПДВ задекларувало податковий кредит за квітень 2010 року в сумі 10813,87 грн. ПДВ та за серпень 2010 року в сумі 300 857,42 грн. ПДВ за операціями з придбання продукції у ТОВ «Молосс абсолют». Відповідно до даних бухгалтерського обліку підприємства отримані від ТОВ «Молосс абсолют»жито та кукурудза оприбутковані в повному обсязі, всі податкові накладні та накладні на товар на підприємстві є. Перевіркою встановлено, що відповідно до даних бази «Автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»за даними операціями рахується розбіжність з ПДВ в сумі 10813,87 грн. за квітень 2010 року та в сумі 300857,42 грн. за серпень 2010 року у зв'язку з недекларуванням за даними операціями сум податкового зобов'язання з ПДВ продавцем -ТОВ «Молосс Абсолют».

З акта перевірки також вбачається, що позивачем в декларації з ПДВ за липень 2010р. задекларовано податковий кредит в сумі 127473,60 грн. ПДВ за операціями з придбання продукції у ТОВ «ВВ-Інформ Груп». Відповідно до даних бухгалтерського обліку підприємства отримані від ТОВ «ВВ-Інформ Груп»жито та кукурудза оприбутковані підприємством в повному обсязі, всі податкові накладні та накладні на товар на підприємстві є. Перевіркою встановлено, що відповідно до даних бази «Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»за даними операціями рахується розбіжність ПДВ в сумі 127473,60 грн., у зв'язку з недекларуванням ТОВ «ВВ-Інформ Груп»за указаними операціями сум податкового зобов'язання з ПДВ. Згідно з інформацією комп'ютерної центральної бази даних юридичних осіб України ТОВ «ВВ-Інформ Груп»має стан 8 -«До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням».

Так, відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Згідно із п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є первинним звітним документом, а згідно ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. А безпосередньо дата отримання податкової накладної, засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Оскільки податковий кредит, це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, а право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, то сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Враховуючи норми п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість», яка встановлює порядок визначення податкового кредиту, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 зазначеного Закону, яка визначає дату виникнення права платника податку на податковий кредит, а також враховуючи вимоги п.п.7.2.3, п.п.7.2.4, п.п.7.2.6. п.7.2 ст.7 Закону, які встановлюють порядок складання та видачі податкової накладної, суд визнає обґрунтованим посилання позивача на те, що нарахування податкового кредиту здійснюється лише на підставі податкової накладної, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства.

Аналіз вищезазначених правових норм свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ.

У відповідності до виду діяльності, між ДП «Чемерський спиртовий завод»(Продавець) та ПП «Класик-Проект-Лайн»(Покупець), між ДП «Чемерський спиртовий завод»(Покупець) та ТОВ «Кангаро Груп»(Продавець), між ДП «Чемерський спиртовий завод»(Покупець) та ТОВ «ВВ-Інформ Груп»(Продавець), між ДП«Чемерський спиртовий завод»(Покупець) та ТОВ «Молосс абсолют»(Продавець) укладено договори на купівлю-продаж сировини.

На момент укладення договорів (правочинів) позивач та контрагенти у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані платниками податку на прибуток та ПДВ, установчі документи контрагентів позивача не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

Господарські операції з контрагентами, які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та зареєстровані як платники ПДВ, мали реальний характер, були вчинені між право- та дієздатними особами, первинні документи складені у відповідності до вимог чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків. Дані господарські операції та реальність їх здійснення підтверджується податковими та видатковими накладними, які були надані ДПІ під час перевірки, однак не були взяті до уваги.

Таким чином, факт передачі товару підтверджується наявними видатковими накладними, де встановлено підписи відповідальних осіб. Вказані видаткові накладні повністю відповідають вимогам, встановленим до первинних документів, які пред'являються п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від24.05.1995 р.№88.

Крім того, посилання в акті перевірки та рішенні про результати розгляду скарги від07.04.2011 р. №642/10-25-020 про те, що згідно з інформацією центральної бази даних юридичних осіб України контрагенти: ТОВ «Кангаро-Груп»має стан11 -«Припинено», ПП «Класик-Проект-Лайн»має стан 5 -«Порушено провадження у справі про припинення», «ВВ-Інформ Груп»має стан 8 -«До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням»не приймається судом до уваги, оскільки в матеріалах справи наявні копії довідок з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджують існування юридичних осіб -контрагентів позивача станом на момент укладання договорів з позивачем.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що наданими позивачем документами повністю підтверджуються факти проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги позивача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.

Відповідно до ст. 200 КАС України -суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Козелецької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2011 року за позовом Державного підприємства «Чемерський спиртовий завод»до Козелецької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення -залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.