Ухвала суду № 25654387, 06.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2-а-6987/12/2670 Головуючий у 1- й інстанції Кармазін О.А.

Суддя - доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"06" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого -судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Горбань Н.І., за участю секретаря Галай Т.О., представників позивача Вагоровської А.Е., Іларіонова Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ІМГ»на ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 07.06.2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ІМГ»до Жовтоводської об'єднаної Державної податкової інспекції, Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень - рішень Жовтоводської ОДПІ № 0001251540, та № 0001261540 від 14.12.2011, рішення ДПС у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги № 4250/10/10-014 від 15.03.2012 та рішення ДПС України про результати розгляду скарги № 7/70/6/10-2215 від 23.04.2012,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «ІМГ»звернулося до суду з позовом до Жовтоводської об'єднаної Державної податкової інспекції, Державної податкової служби у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень - рішень Жовтоводської ОДПІ № 0001251540, та № 0001261540 від 14.12.2011, рішення ДПС у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги № 4250/10/10-014 від 15.03.2012 та рішення ДПС України про результати розгляду скарги № 7/70/6/10-2215 від 23.04.2012.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 07.06.2012 року позовна заява повернута позивачу з підстав невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви, які були зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 25.05.2012 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом неправомірно повернуто позовну заяву, оскільки він сплатив судовий збір повністю та ним були надані пояснення з приводу неможливості подання витребуваних доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2012 року позивач звернувся до окружного адміністративного суду м. Києва із зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2012 року позовна заява залишена без руху з підстав неподання належним чином доказів, на які посилається позивач, а саме - акту перевірки, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, договорів оренди земельної ділянки, документальних відомостей про оцінку майна, витягів з технічної документації по ділянкам, а також податкових розрахунків щодо плати за землю за спірний період тощо, та не зазначені обґрунтовані причини їх неподання. Окрім того, позивач не повністю сплатив судовий збір за подання зазначеного адміністративного позову.

На виконання ухвали суду від 25.05.2012 року позивач надав суду квитанцію про доплату судового збору та копію акту № 64/153-36050318 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності надання податкової звітності та повноти нарахування грошового зобов'язання від 30.11.2011.

07.06.2012 року окружний адміністративний суд м. Києва постановив ухвалу про повернення позовної заяви у зв'язку з тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних особи, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

В апеляційній скарзі позивач пояснює, що в нього дійсно немає можливості надати суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, які вимагає суд. При цьому позичач пояснює, що документи про оцінку землі/витяг з технічної документації відносно земельних ділянок, щодо використання яких прийняті спірні повідомлення-рішення, не знаходяться у розпорядженні позивача. Технічна документація на земельні ділянки, якими фактично користується Приватне акціонерне товариство «ІМГ»знаходиться в П'ятихатській міській раді з метою оформлення договорів оренди, оскільки, на сьогоднішній день вони залишаються неоформленими.

В п. 2 статті 110 КАС України зазначено, що при підготовці справи до судового розгляду, суд вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може:

1) прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів; навести необхідні довідки; провести огляд письмових та речових доказів на місці, якщо їх не можна доставити до суду; призначити експертизу, вирішити питання про необхідність залучення свідків, спеціаліста, перекладача;

2) прийняти рішення про обов'язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні, про залучення третіх осіб до справи;

3) викликати на судовий розгляд адміністративної справи свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів;

4) прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції може витребувати необхідні докази для розгляду справи у разі, якщо позивач немає такої можливості та якщо він наводить обґрунтоване пояснення причин такого неподання.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування судового рішення та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л ИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ІМГ»задовольнити.

Ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 07.06.2012 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою направити справу до окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В. Горбань Н.І.